13:59 Istungi rakendamine
14:00 Aseesimees Hanno Pevkur
Austatud Riigikogu! Alustame VI istungjärgu 6. töönädala kolmapäevast istungit. Nüüd on võimalik üle anda eelnõusid ja arupärimisi. Seda soovi ei näe. Viime läbi kohaloleku kontrolli. Palun kohaloleku kontroll!
14:00 Kohaloleku kontroll
14:01 Aseesimees Hanno Pevkur
Kohale registreerus 64 Riigikogu liiget.
Head kolleegid! Enne kui me läheme tänase päevakorra juurde, on meil üks küsimus, mis vajab siin suures saalis läbi arutamist ja mis tuleneb eilselt Riigikogu juhatuse istungilt. Täpsemalt, Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsioon esitas 21. oktoobril Riigikogu otsuse eelnõu, mille number on 473 ja millega tehti ettepanek tühistada Vabariigi Valitsuse korraldus 23. augustist sellel aastal numbriga 305 ja selle alusel antud määrused. Eile juhatus arutas seda olukorda, kas võtta see eelnõu menetlusse või mitte. Kaks juhatuse liiget leidsid, et eelnõu tuleb jätta menetlusse võtmata, kuna see on vastuolus põhiseaduses sätestatud võimude lahususe põhimõttega, ja kolmas juhatuse liige leidis, et eelnõu tuleb menetlusse võtta. Kuna me ei leidnud juhatuses üksmeelt, siis soovib juhatuse liige Martin Helme panna selle küsimuse Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse § 16 lõike 4 järgi Riigikogu täiskogus hääletusele.
Martin Helme, kas teil on protseduuriline?
14:02 Martin Helme
Jaa. Jah, eks ta ole, et mina ei olnud sama meelt nagu ülejäänud juhatuse liikmed. Mul oli põhiline küsimus, miks ei või seda teemat arutada komisjon ise, ja siis tuleks komisjonist seisukoht saali ja siis saalis otsustatakse. Meie kodukorras ei ole kirjas, et juhatus ei võiks või ei saaks seda eelnõu saata komisjoni. On kirjas, et juhatus, kui ta leiab, [et on vaja saata], siis ta võib tagastada, aga seal on valikukoht. See oli meie, ütleme siis, põhiarusaamatus, miks ei saaks komisjon seda asja edasi arutada.
14:03 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh, hea Martin! Juhatuse koosolekul sa eile olid. Suurele saalile, kes ei olnud, selgitan natukene juhatuses olnud arutelu, miks me soovisime jõuda seisukohale, et me ei saa seda otsuse eelnõu menetlusse võtta. Nimelt on põhiseaduse § 4 sätestanud, et Eestis kehtib võimude lahusus, ja võimude lahususe sätte [arvestamist] me peame kontrollima ka Riigikogu juhatuses eelnõusid menetlusse võttes, samamoodi me peame kontrollima, et eelnõu vastaks normitehnika eeskirjadele ja vastaks ka põhiseadusele. Kuivõrd põhiseaduse § 4 sätestab võimude lahususe ja sätestab selle, et Riigikogu teeb oma tööd seadusandliku tööna ja Vabariigi Valitsus teeb oma tööd täitevvõimutööna, siis sellest tulenevalt ei ole Riigikogul võimalik tühistada Vabariigi Valitsuse antud korraldust. Kui mõni inimene leiab, et Vabariigi Valitsuse korraldus on [millegagi] vastuolus, siis seda on võimalik teha läbi kohtumenetluse, mitte Riigikogu otsusega tühistada Vabariigi Valitsuse korraldus.
Jevgeni Ossinovski, palun!
14:04 Jevgeni Ossinovski
Aitäh! No ma vaatasin seda eelnõu ja mulle jäi arusaamatuks, millise kodukorraseaduse punkti alusel see otsus on tehtud, sest meil on § 154, mis võimaldab Riigikogu otsuse eelnõusid žanris "Ettepaneku tegemine Vabariigi Valitsusele". Ja on kindlasti täiesti legitiimne, et Riigikogu arutab ja otsustab teha valitsusele ettepaneku oma valitsuse taseme õigusaktide osas nii- või naapidi. Aga ma vaatasin seda eelnõu ja eelnõus ei olnud juttu mitte sellest, et arutatakse ettepaneku tegemist, vaid et Riigikogu peaks siin otsustama seda, et valitsuse tasandi õigusaktid ei kehti. Seda õigust Riigikogul loomulikult olla ei saa. Millise kodukorrapunkti alusel see otsuse eelnõu on algatajate või juhatuse nägemuses tehtud?
14:05 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! Juhatus ei arutanud seda, millisele Riigikogu kodu- ja töökorra punktile see otsus tugineb, vaid arutas seda, kas me saame selle menetlusse võtta. Juhatuse kaks liiget asusid seisukohale, et me ei saa seda menetlusse võtta ja see tuleb tagastada algatajatele.
Oudekki Loone, palun!
14:05 Oudekki Loone
Aitäh selle hea ülevaate eest argumentidest, miks niisugusel kujul esitatav eelnõu on tõepoolest vastuolus võimude lahususe põhimõttega. Aga kas juhatuses oli ka vastuargumente? Kas see üks juhatuse liige, kes ei olnud sellega nõus, esitas mingi alternatiivse argumentatsiooni, miks see on põhiseaduspärane, ja kui see nii oli, siis millised need argumendid olid?
14:06 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! Kolleeg Helme oma protseduurilises küsimuses natukene seda ka käsitles, ehk tema arvamus oli see, et [eelnõu] võiks minna Riigikogu komisjoni ja komisjon kujundab seisukoha. Aga Riigikogu juhatuse ülesanne on tõepoolest vastutada ka selle eest, et Riigikogu menetluses ei oleks põhiseadusega vastuolus olevaid eelnõusid – ei otsuse- ega seaduseelnõusid.
Mart Helme, palun!
14:06 Mart Helme
Aitäh! Väga selgelt on valitsus ise rikkunud võimude lahususe põhimõtet praegu. Üks eelkõneleja tegi täiesti absurdse ettepaneku, et me peaksime valitsusele tegema ettepaneku, et valitsus kontrolliks iseennast. Kas ta ise ka aru saab, kui absurdne see ettepanek on? Põhjus on see, et valitsus ei saa kontrollida iseennast, ja võimude lahususe seisukohast võttes meie teeme ettepaneku valitsusel mitte tegeleda seadusloomega ja anda see võimalus Riigikogule. Riigikogu arutaks nende piirangute õiguspärasust ja nende piirangute tühistamise või muutmise võimalikkust. See on see töö, mida me peame tegema. Ja selle töö tegemisele on muide tähelepanu juhtinud ka õiguskantsler ja vist, kui ma ei eksi, president.
14:07 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! Teie ettepanek on, et Riigikogu tühistab Vabariigi Valitsuse antud korralduse. Seda Riigikogu teha ei saa. Kuna see valitsuse korraldus, mida te soovite tühistada, on antud nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse alusel, siis puhtteoreetiliselt oleks Riigikogul võimalik arutada nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse muudatusi. Kui te need soovite algatada, siis loomulikult need võetakse menetlusse ja neid menetletakse nii, nagu kodu- ja töökord ette näeb. Aga seda, et üks võimude lahususe osapool – me räägime seadusandlikust, täidesaatvast ja kohtuvõimust – ehk seadusandlik võim ütleb, et ta tühistab ära täidesaatva võimu korralduse, põhiseadus ei võimalda.
Peeter Ernits, palun!
14:08 Peeter Ernits
Aitäh! Me mõni aeg tagasi vestlesime Riigikohtu esimehega ka samal teemal. Aga minu küsimus on see, et kui me oleme üsna kriitilises olukorras ja kui valitsus on nurjunud oma tegevusega koroona tõrjumisel ja püüab nende korraldustega juhtida, siis miks ... Või ma küsin: kas Riigikogu on sellises olukorras kummitempel, kes peab lihtsalt abitult pealt vaatama, mis toimub?
14:09 Aseesimees Hanno Pevkur
Riigikogu kindlasti ei ole kummitempel. Riigikogul on need võimalused, mille annab talle põhiseadus. Põhiseadus annab Riigikogule võimaluse algatada seaduseelnõusid, otsuse eelnõusid ja ettepanekuid Vabariigi Valitsusele. Ja nendes raamides me peame toimetama. Nii et kui näiteks mõni Riigikogu liige või fraktsioon või grupp Riigikogu liikmeid soovib algatada seadusemuudatuse, näiteks nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse muudatused, siis seda me oleme täiesti pädevad arutama. Aga põhiseadus ei anna meile võimalust öelda, et seadusandlik võim tühistab täitevvõimu korralduse.
Kert Kingo.
14:09 Kert Kingo
Aitäh! Jälle on ilusti näha, kuidas otsitakse põhjust mitte tegeleda õigete asjadega. Ma juhin tähelepanu, et meil on olemas seadusandlik võim, mida teostab Riigikogu, ja täidesaatev võim, mida teostab valitsus. Hetkel on valitsus asunud korralduste kaudu tegema otsuseid, mis tegelikult peaksid olema seadustes. Ehk siis see ongi see kummijoonlaua painutamine ühele või teisele poole. Selles mõttes ma ei ole selle põhjendusega nõus, miks seda eelnõu ei saa menetleda.
14:10 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! Ma juhin veel kord tähelepanu, et teie viidatud Vabariigi Valitsuse korraldus, mida te soovite tühistada, tugineb nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse § 28 lõike 2 punktidele 2, 3, 5 ja lõike 5 punktidele 1 ja 3 ning lõikele 6. Ehk Vabariigi Valitsus käitus nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse alusel. Kui Riigikogu leiab, et see volitusnorm, mille Riigikogu ise on Vabariigi Valitsusele andnud, ei ole kohane või vajab muutmist, siis seda saab Riigikogu ise arutada. Praegu siin saalis me arutame seda, kas Riigikogu võiks tühistada Vabariigi Valitsuse korralduse, ja siin on kaks Riigikogu juhatuse liiget asunud selgelt seisukohale, et Riigikogu ei saa tühistada täitevvõimu korraldust. Küll on Riigikogul endal loomulikult võimalik seadust muuta, kui ta seda soovib.
Jevgeni Ossinovski, palun!
14:11 Jevgeni Ossinovski
Ma tänan! Istungi juhataja juriidiline tõlgendus on absoluutselt korrektne, selles ei ole mingisugust kahtlust, ja loomulikult sellist eelnõu menetleda sellisel viisil küll ei tohiks. Aga see on vormiline pool. Sisuline pool on ju tegelikult õige, kolleegid [on seda ka] esile toonud. Tõepoolest, ka mitmed teised põhiseaduslike ametite kandjad on sellele tähelepanu juhtinud, et Riigikogu on võtnud sellise tagaistmepositsiooni kogu viiruseolukorra kontekstis. Noh, võib ju öelda, et muidugi te algatage seal eelnõusid ja küll me siis arutame. Eks me oleme siin piisavalt kaua olnud, et aru saada, mis on selliste eelnõude saatus. Sellest tulenevalt on mul sisuline küsimus: kas juhatus on arutanud seda, millele sotsiaaldemokraadid eelmisel nädalal üles kutsusid, et tulla poliitiliste jõudude üleselt kokku ja leppida koosmeelelises vormis kokku selle, millisel viisil me kolmandast lainest läbi tuleme? Juhatus võiks ju siin tegelikult initsiatiivi võtta.
14:12 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! Selle eelnõu menetlusse võtmise või mittevõtmise küsimuse juures me seda teemat ei arutanud, mis ei välista aga seda, et me Riigikogu juhatuses vanematekogu kokkukutsumist ei kaalu. Kindlasti kaalume.
Martin Helme, palun!
14:12 Martin Helme
Ma tulen tagasi selle argumentatsiooni juurde. Ma ei ole siin Riigikogus teab mis iidamast-aadamast – olen teist koosseisu. Eelmises koosseisus oli meil spiikriks Eiki Nestor, kes korduvalt ütles, et Riigikogu võib teha, mida tahab, ta on kõrgeima võimu kandja ja võib kõike otsustada või mitte otsustada. Ja põhiseadus, ma paragrahvi teile ei ütle, aga põhiseadus ütleb, et Riigikogul on õigus vastu võtta ja tühistada õigusakte – nii seaduseid kui ka määruseid. Selles kontekstis, eriti arvestades, et meie hinnangul on valitsus usurpeerinud seda Riigikogu õigust ja rikkunud ise võimude lahususe printsiipi ning asunud tegema seadusakte, peaks Riigikogul olema täielik vabadus seda seadusaktiga tühistada. Ma möönan, et siin kahtlemata tekib terve rida väga huvitavaid juriidilisi konstruktsioone, aga nii juhtubki, kui valitsus kohaldab suvaõigust.
Teine pool on see, millele juhtis tähelepanu ka Jevgeni Ossinovski. Jah, formaalselt võib öelda, et Riigikogu opositsioon esitagu mõni seadusemuudatuse eelnõu ja siis me olemegi koroonakriisis ka kaasatud, aga tegelikult me räägime millestki muust. Kui ühiskonnas on üldine hoiak selline, et Riigikogu ei tegele koroonaga ja see on puha valitsuse käes, ja siis on meil olemas eelnõu, mis tegelikult sisuliselt selle kaudu, et Riigikogu tühistab ära meie hinnangul ebaseadusliku korralduse, et tekiks võimalus, et me arutaksime läbi ja paneks kehtima pädevad või adekvaatset korraldused, aga kui me seda isegi ei menetle, kui see ei lähe isegi komisjoni mitte, siis me ju tegelikult kinnitame seda, et vähemalt mingi osa Riigikogu fraktsioonide või juhatuse tasemel ei tahagi Riigikogus koroonaga tegeleda.
14:14 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh, hea Martin! Tõepoolest, ma pean siinkohal natuke sinu juriidilist argumentatsiooni täpsustama ja täiendama. Loomulikult, seadusandliku võimuna on meil võimalik seadusi vastu võtta ja neid ka tühistada. Aga just nimelt seadusi. Ja selle koha pealt Vabariigi Valitsuse korraldust Riigikogu tühistada ei saa. Kui sa sooviksid seda Vabariigi Valitsuse korraldust sisuliselt tühistada, siis on selleks võimalik üle anda näiteks seaduseelnõu nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse § 28 teatud lõigete tühistamiseks. Kui sa selle oleksid andnud koos fraktsiooniga ühiselt menetlusse, oleks Riigikogu juhatus selle kindlasti menetlusse võtnud, sellepärast et meil puudub igasugune võimalus seda mitte võtta, kuna see oleks olnud põhiseadusega kooskõlas.
Praegu me vaidleme selle üle, kas Riigikogu saab teha midagi, mida põhiseadusega talle ette nähtud ei ole, ja põhiseadus sellist võimalust meile kahjuks ette ei näe. Sisuga, ma usun, on kõik Riigikogu liikmed valmis tegelema, aga seda õiges vormis. See vorm, mille te olete välja pakkunud, kahjuks põhiseadusega kooskõlas ei ole.
Mart Helme, palun!
14:15 Mart Helme
Aitäh! No ma näen siin üldiselt sellist õiguslikku ja subordinatiivset dissonantsi. Kui Riigikogu võib valitsuse paika panna ja Riigikogu võib valitsuse maha võtta, siis on võrdlemisi arusaamatu, miks Riigikogu ei saa üksmeelse otsuse puhul või häälteenamuse otsuse puhul valitsuse määrusi tühistada. Ma ei näe siin mingit vastuolu põhiseadusega.
14:16 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! Härra Helme, ma pean ka teid suunama lugema põhiseaduse kommentaare ja ka Riigikohtu lahendeid, mis ütlevad, et üks võimuharu ei saa minna tühistama teise võimuharu otsuseid. Näiteks, kui te loete erinevaid kommentaare, loete erinevaid tõlgendusi, siis on omal ajal toodud Riigikohtu lahendisse viide sellele, et Vabariigi Valitsus ei saa öelda, kellele antakse Eesti Vabariigi teenetemärk. See õigus on ainuisikuliselt Vabariigi Presidendil – lihtsalt analoogia raames [toon näiteks]. Põhiseaduse lugemine teeb kindlasti pilti avaramaks ja annab selgust ka selles, mida tähendab võimude lahusus.
Helir-Valdor Seeder, palun!
14:16 Helir-Valdor Seeder
Aitäh! Lugupeetud istungi juhataja, Isamaa fraktsioonil ei ole esindajat Riigikogu juhatuses ja me ei ole nendes aruteludes saanud osaleda. Ma ei tea, kas on ka mingisugune õiguslik ekspertiis [tehtud] sellele ettepanekule, mida me täna hakkame hääletama. Me oleme argumentatsioone siit-sealt kuulnud, aga kas õigus- ja analüüsiosakond või keegi teine on ka andnud mingisuguse hinnangu ja arvamuse sellele? Kas on võimalik sellega ka tutvuda? Minu teada kodukorraseadus ei kohusta tingimata täna hääletama. Me võime seda teha homme või mõnel teisel tööpäeval, kui on olnud võimalik tutvuda nende argumentidega ühelt ja teiselt poolt. Lisaks veel sellele ettepanekule, mille Jevgeni Ossinovski tegi ja mida ma pean ka väga sisuliseks praeguses olukorras: kui me oleme saanud läbi rääkida, siis võib-olla tuleks hiljem selle hääletuse juurde? Me ei pea seda tingimata täna tegema.
14:17 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh, härra Seeder! Kõigepealt alustan sellest, kas me peame seda täna tegema või mitte. Meie enda kehtestatud kodukord ütleb, et me peame eelnõu menetlusse võtma kolme päeva jooksul. Ehk me peame selle täna ära otsustama. Seda esiteks. Teiseks, mis puudutab seda lühikest õiguslikku analüüsi, siis tõepoolest, istungiosakond koos õigus- ja analüüsiosakonnaga on selle ülevaate meile andnud, viidanud ka Riigikohtu lahenditele. See ei ole väga pikk, see on selline poolteist lehekülge, aga kõik, mis vaja, on kirjas. Kolmandaks, võtsin endale volituse, teades, et see küsimus täna tuleb, helistasin õiguskantslerile, sain õiguskantslerilt samasuguse kinnituse sellele juhatuse ettepanekule tehtud seletuskirjale, mis põhineb istungiosakonna ja õigus-analüüsiosakonna tööl, elik põhilised viited põhiseaduse §-le 4, aga samamoodi ka põhiseaduse §-dele – et ma nüüd ei eksiks – §-dele 59 ja 86, samamoodi Vabariigi Valitsuse seaduse §-le 26. Ja loomulikult on ka normitehnika eeskiri ja mõned Riigikohtu lahendid, viimane neist näiteks 30. oktoobrist 2009, mis ütleb, et Riigikogu on pädev lahendama talle menetlemiseks antud küsimusi. Nii et tõepoolest, see analüüs on olemas ja ma võin teile kinnitada, et need analüüsid ja ka õiguskantsleri seisukoht kinnitavad seda, et sellisel kujul, nagu EKRE fraktsioon on ette pannud, on see ettepanek põhiseadusvastane.
Peeter Ernits, palun!
14:19 Peeter Ernits
Aitäh, juhataja! Kuuleme, et me tegutseme põhiseaduse vastu. Aga ma tuletan meelde, et hommikul istus mu kõrval Riigikohtu esimees ja me arutasime sama asja. Mina ei hakka ütlema, et ma tunnen paragrahve nii hästi kui Riigikohtu esimees. Aga kordan uuesti: niimoodi riiki juhtida ei ole ilus.
Teine asi: me oleme teinud ka teistsuguse sammu, oleme pöördunud kohtusse. Aga üle 30 päeva on kohus molutanud ja ei ole pidanud vajalikuks seda arutada. Ja nüüd, kui me sellega välja tulime, no olukord on tegelikult katastroofiline. Kordan uuesti: valitsus on totaalselt ebaõnnestunud. Ja kui me nüüd Riigikogu tasemel tuleme välja sisulise ettepanekuga võtta kontroll enda kätte, siis sa tsiteerid mulle erinevaid paragrahve. Jah, kindlasti see nii ongi. Aga kas sinu meelest on koroonatõrje puhul normaalne [see] olukord, millega valitsus on hakkama saanud tänase päevani? Meie aga peame olema siin rahulikult, vaatama neid paragrahve ja ütlema, et kõik on kõige paremas korras.
14:21 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh, härra Ernits! Ma olin konstruktiivne ja olen konstruktiivne, pakkusin teile välja ka lahendused. Nagu ma ütlesin, esimese lahendusena on võimalik algatada nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse muudatused, kui teile tundub, et Vabariigi Valitsus on seal üle piiri läinud. Aga meenutan siiski, et see saal on olnud see, kes Vabariigi Valitsusele need volitused on andnud. Kui me leiame, et need volitused on liiga laialdased, on võimalik meil siin saalis seda muuta, aga selleks on vaja seaduseelnõu, mitte otsuse eelnõu, millega tühistatakse Vabariigi Valitsuse korraldus. Ma ei soovi mitte kuidagi laskuda sisulisse debatti selle üle, mis on nakkushaiguse ennetamise ja tõrje töös tehtud hästi või valesti. Me praegu arutame seda, kas parlament saab sellises vormis tühistada Vabariigi Valitsuse korraldust. Ja seda ta teha ei saa, see läheb põhiseadusega vastuollu. Selleks on parlamendil teised teed.
Ruuben Kaalep, palun!
14:21 Ruuben Kaalep
Lugupeetud juhataja! Te ütlesite äsja, et võimude lahusus tähendab muu hulgas seda, et üks võimuharu ei saa tühistada teise võimuharu otsuseid. Kas sellest tuleneb siis ka, et Riigikohus kui kohtuvõimu kõrgeim instants ei saa tühistada valitsuse otsuseid? Palun selgitage seda õigusfilosoofiat.
14:22 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! See puudutas Riigikogu ja valitsuse omavahelist suhtlemist.
Kalle Grünthal, palun!
14:22 Kalle Grünthal
Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Ma olen kuulanud tükk aega praegu, ütleme, teie argumentatsiooni ja ma täiesti nõustun teie seisukohaga, et lähtudes, ütleme, võimude lahususe printsiibist, üks võimuharu ei saa minna teise võimuharu valdkonda. Kahjuks on see situatsioon praegu aga toimunud. Ja et ma ei oleks paljasõnaline, siis ma toon välja nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse, mille osas järelevalve ja kontroll on pandud sisuliselt kahele institutsioonile ehk siis Terviseametile ja erandkorras ka politseile, kes vastava kaasamise puhul peab sõlmima saladuse hoidmise lepingu. Aga antud olukorras on selle Vabariigi Valitsuse korraldusega mindud vastuollu, ütleme, Riigikogu kui seadusandja seadustega ehk see kontroll on pandud erasektorile, kellel puudub õigus isikuandmeid töödelda ja käidelda. See on praegu toimunud. Ma väidan praegu seda, et antud juhtumil on just Vabariigi Valitsus oma korraldusega sisuliselt tühistanud või tunnistanud kehtetuks või ükskõik mis muud [sama tähendusega sõna kasutada] isikuandmete kaitse seaduse, mis ei luba päris ...
14:23 Kalle Grünthal
Jaa, ma jõuan kohe, oodake, eks ju. ... igalühel sellesse valdkonda sekkuda. Ja kui veel lisada siia juurde ka see, nagu Jürgen Ligi ütles eilses Reformierakonna nimel peetud kõnes, et me peamegi panema inimesed halvemasse olukorda, et nad end vaktsineeriksid, siis see tähendab seda, et praegune valitsus on kaldunud kõrvale põhiseaduslikust korrast ja rikkunud seda väga tugevalt, sest ükski põhiseaduslik institutsioon või selle esindaja ei tohi pikalt selliseid tegevusi teha.
14:24 Aseesimees Hanno Pevkur
Jaa, aga ma ütlen, vaba mikrofon on meil esmaspäeviti. Tõesti, püüame nüüd küsimuse formuleerida.
14:24 Kalle Grünthal
Küsimus on selles, härra Pevkur, et teie ja Jüri Ratas otsustasite niimoodi, et see eelnõu saali ei lähe. Te võite seda muidugi teha ja te ilmselt sõidate [sellest] üle, kuid ma soovitan teil lugeda põhiseaduse § 54, mis ütleb, et kui muid vahendeid ei leidu, on igal Eesti kodanikul õigus osutada põhiseadusliku korra vägivaldsele muutmisele omaalgatuslikku vastupanu. Teie võib-olla ei ole kursis nii palju, ütleme, inimeste meelsusega ja sellega, mismoodi nad kannatavad. Nad kaotavad töökohti, [neid] sundvaktsineeritakse jne. Teie kahe käes on praegu otsus. Laske see tagasi komisjonidesse, las põhiseaduskomisjon peab sedasama debatti, mis praegu siin käib. Ärge andke seda suure saali kätte! Kas mõistate? Palun teid!
14:25 Aseesimees Hanno Pevkur
Ma küsimust küll ei kuulnud. Härra Grünthal, ma tõesti loodan, et te ei kutsunud kedagi üles vägivallale.
Helir-Valdor Seeder, palun!
14:25 Helir-Valdor Seeder
Aitäh! No küllap on õiguskantsleri kommentaar igati asjakohane ja õige, ja ka teiste ekspertide arvamused, mis juhatuse liikmetel otsuse tegemisel aluseks on olnud. Ma ei taha seda üldse vaidlustada. Aga me oleme siiski omapärases olukorras. Mul on küsimus selle kohta, mis te ütlesite, et Riigikogu ei saa seda arutada, kuna see on vastuolus põhiseadusega ja siin on teisigi puudujääke, hea õigusloome tava jne. Aga ometigi, kui siin täna peaks olema, spekuleerime, 51 häält, siis Riigikogu saab ju. Siis ju saab. Siis on Riigikogu võtnud selle menetlusse. Me oleme ennegi menetlenud eelnõusid, mille puhul selgub, et üks või teine säte on vastuolus seaduste või põhiseadusega, ja menetluse käigus me oleme viinud selle kooskõlla. Kas juhatus sellist võimalust ei näinud, et võtame menetlusse ja viime menetluse käigus kooskõlla? Ja loomulikult, kui seda menetluse käigus kooskõlla ei viida, siis on võimalik sekkuda nii õiguskantsleril kui ka presidendil, nii et midagi ei ole iseenesest katki. Kas selline arutelu ka juhatuses toimus?
14:26 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh, härra Seeder! Juhatusel on seadusest tulenevalt kohustus kontrollida normide vastavust põhiseadusele ja ka eelnõude menetlusse võtmisel. Kui juhatuse liikmed näevad, et siin võib olla vastuolu põhiseadusega, ja sellele arusaamisele on jõudnud ka juhatust abistavad inimesed, siis me peame selle ettepaneku juhatuses ka selgeks saama. Kui me seda selgeks ei saa, siis peab selle otsuse tegema suur saal. Loomulikult, kui suur saal leiab, et juhatuse poolt ettepandu on teistpidi, siis see läheb menetlusse, siis on see suure saali otsus. Aga nagu ma ütlesin, kaks juhatuse liiget kolmest on leidnud kõiki õigusakte silmas pidades, et konkreetselt see otsuse eelnõu on põhiseadusega vastuolus, ja alternatiivid on sisulises mõttes olemas, kuidas seda olukorda lahendada.
Härra Kaljulaid.
14:27 Raimond Kaljulaid
Aitäh, härra Pevkur! Kõigepealt tunnustan teid teie rahuliku ja kannatliku meele eest! Head kolleegid EKRE fraktsioonist paistavad mingil põhjusel eeldavat, et siit saalist tuleb neile negatiivne otsus, ja nad vaidlevad juba ette, et see on vale. Mina kutsuksin teid üles, et lubage ikkagi täiskogul hääletada. Mine tea, võib-olla kõigi teie soovidega arvestatakse ja siis see näeb natukene tobe välja, et te olete siin võidelnud selle vastu. Ja kui ei arvestata, siis saame edasi vaielda. Ehk teeks nii, et lõpetaks selle eelnõu n-ö ennetava esimese lugemise ja läheks õige selle päevakorraküsimusega konstruktiivselt edasi.
14:28 Kalle Grünthal
Aitäh, lugupeetud juhataja! Te ütlesite niimoodi, et kaks Riigikogu juhatuse liiget leiavad, et see eelnõu on põhiseadusvastane, ja üks, et ei ole põhiseadusvastane. Vastased olite teie: Hanno Pevkur ja Jüri Ratas. Mul on küsimus teile selles mõttes, et kui me näeme praegu, et Vabariigi Valitsus on sekkunud Riigikogu töövaldkonda, kus ta sisuliselt käsib eirata isikuandmete kaitse seadust, mikspärast te soosite Vabariigi Valitsust, kes on tegutsenud tegelikult põhiseaduse vastaselt?
14:29 Aseesimees Hanno Pevkur
Härra Grünthal, selgitan teile veel kord: teie fraktsioon on valinud selleks vale meetodi. Kui te oleksite soovinud näiteks ka sellesama Vabariigi Valitsuse korralduse tühistamist, siis oleks pidanud parlament ütlema, et see volitusnorm, mille alusel parlament on andnud Vabariigi Valitsusele need volitused sellise korralduse andmiseks, ei ole kohane. Selleks on võimalik tulla [välja] – ka EKRE fraktsioonil – eelnõuga, mis puudutab nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse muudatusi. Ja sellisel juhul loomulikult suur saal seda ka arutab.
Peeter Ernits, palun!
14:29 Peeter Ernits
Hea juhataja! Mul on kaks küsimust. Kas erakorraline olukord nõuab erakorralisi samme? Ja teine: kui inimene või institutsioon hakkab uppuma, siis kumb on olulisem: kas sisu, et ta püüab ennast päästa, või vorm, kuidas ta sealt välja rabeleb?
14:30 Aseesimees Hanno Pevkur
Härra Ernits, ma saan aru. Sellist huvitavat ja intellektuaalset vestlust me võime pidada ka pärast kella nelja, kui ma lõpetan istungi juhatamise, kohvikus näiteks. Mis puudutab uppuja päästmist, siis ma arvan, et vorm, millega uppuja päästetakse, on äärmiselt oluline. Kui ma lähen svammiga uppujat päästma, siis on see keeruline. Kui ma lähen päästerõngaga, siis on see võimalik. Antud juhul te olete valinud svammi – selles mõttes, et see on ebakohane viis uppuja päästmiseks. Kui te sooviksite teha seda, mida parlament peab tegema, siis parlament peab tegema selleks seaduseelnõu, antud juhul nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse muudatused. Aga seda intellektuaalselt huvitavat vestlust, nagu ma ütlesin, olen ma valmis teiega edasi pidama kohvikus pärast kella nelja.
Härra Vassiljev.
14:30 Viktor Vassiljev
Jaa, aitäh! Härra Ernitsal oli küsimus, kas erakorraline olukord nõuab erakorralisi küsimusi või meetmeid – mida iganes. Ma jätkaksin seda küsimust: kas tobe olukord nõuab lolle küsimusi?
14:30 Kert Kingo
Aitäh! Ma nüüd olen segaduses. Soovitate teha seaduseelnõu muudatuse nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seadusesse, aga ometigi probleem ongi selles, et korraldusega on volitatud eraisikuid tegutsema ja kontrollima ja töötlema isikuandmeid, aga NETS näeb ette, et seda peaksid tegema Terviseameti töötajad ja eriolukorras, kokkuleppe alusel politseitöötajad. See seaduseelnõu, muudatuseelnõu ei anna ju mitte midagi, sest korralduse sisu on ju teine, see on seadusega vastuolus.
14:31 Aseesimees Hanno Pevkur
Proua Kingo, mulle teadaolevalt olete ka õiguskaitseorganitega mõnevõrra kokku puutunud, suudate õigusakti lugeda. (Naer saalis.) Õigusakti lugemine tähendab ka seda, et te peaksite mõistma, et kui õigusakti aluseks olev õigusakt ehk antud juhul valitsuse korralduse aluseks olev seadus näiteks tunnistatakse kehtetuks, siis ka see korraldus muutub kehtetuks. Mis puudutab nüüd seda, kas Vabariigi Valitsuse korraldus on õigusvastane või mitte, siis seda on võimalik vaidlustada kohtus, mitte nii, et keegi tuleb ja ütleb Riigikogule, et valitsuse korraldus on õigusvastane ja Vabariigi Valitsuse korralduse tunnistab kehtetuks Riigikogu. Sellist asja ei ole suurele saalile võimalik ette panna.
Kalle Grünthal, palun! Püüaks nüüd jõuda päevakorra juurde.
14:32 Kalle Grünthal
Mul on selline küsimus, kuna te läksite siin õigusnormide juurde ja ütlete, et on vaja midagi muuta ja tühistada. Minu jaoks jääb arusaamatuks see, et kui isikuandmete kaitse seadus ei luba käidelda isikuandmeid igal suvalisel isikul, igal ettevõtjal, siis mismoodi saab Vabariigi Valitsuse korraldusega selle seaduse ära muuta, et nüüd võivad kõik suvalised isikud neid isikuandmeid käidelda. Siin on juba põhiseaduse rikkumine, sest Vabariigi Valitsus on tunginud praegu seadusandja haldusalasse ja käsib eirata kehtivat seadust, mille Riigikogu on kehtestanud. On ju niimoodi?
14:33 Aseesimees Hanno Pevkur
Härra Grünthal, Vabariigi Valitsuse korralduse õigusvastasust saab Eesti Vabariigis hinnata kohus.
Helle-Moonika Helme, palun!
14:33 Helle-Moonika Helme
Aitäh! Vot ma lähengi nüüd selle kohtuteemaga edasi. Ma lihtsalt küsin, kuidas saab kohtusüsteem, mis ise peab täitma sedasama õigusakti, mille vastu te soovitate kohtusse minna ... No ring on ju täis! Ring on sulgunud selle koha pealt.
14:33 Aseesimees Hanno Pevkur
Vabariigi Valitsuse korraldus on vaidlustatav halduskohtus.
Peeter Ernits, palun! Härra Ernits!
14:33 Peeter Ernits
Jaa, aitäh! Lõpuks kuulsin oma nime ka. Ma tulen uuesti tagasi selle juurde, et tõesti on võimude lahusus jne, aga kordan: tegemist on siiski erakorralise olukorraga, kuigi seda ametlikult ei ole välja kuulutatud. Uppumise metafoor kõlbab siia väga hästi ja kohvikus võib sel teemal rääkida ka. Minu küsimus on see, et kui valitsus on oma korraldusega, milles on küsitavusi – see on [selgunud] ka Riigikohtu esimehega vesteldes – välja tulnud, ja meie üritame siin võtta kontrolli enda kätte, samas oleme astunud ka sellele samale teele, nagu sa soovitasid, kohtusse, aga üle kuu aja on kohus molutanud sellesama asjaga: mida me siis tegema peame, kui uppumine käib? Ja me räägime võimude lahususest ja kõigest sellest. No lihtsalt upume koos n-ö võimalikult ilusasti, ilusasti liigutusi tehes ja jälgides kõiki neid paragrahve. On nii või?
14:35 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! Parlamendi volituses on teha neid toiminguid, mida põhiseadus meile ette näeb, ja ma usun, et neid võimalusi on meil parlamendis võimalik ka kasutada. Head kolleegid, ma tõesti arvan, et ma võtan veel vaid härra Grünthali küsimuse. Ma usun, et meil on sisulises mõttes teema läbi käidud ja meil on tegelikult vaja otsustada, kas me saame minna tänase päevakorra juurde ja kas me selle eelnõuga liigume edasi või ei liigu edasi.
Kalle Grünthal, palun!
14:35 Kalle Grünthal
Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Riigikogu on vastu võtnud seaduse, et isikuandmeid ei saa käidelda igaüks, Vabariigi Valitsuse korraldus aga lubab seda teha. Minu teada õigusaktide hierarhia – te olete sellega varasemas elus kindlasti kokku puutunud – ütleb, et korraldus on madalama õigusjõuga kui seadus. Nüüd, teie lause, see, et pöörduge kohtu poole. Ilmselgelt on Vabariigi Valitsus praegu rikkunud seadusnormi oma korralduse rakendamisel ehk ta on väljunud põhiseaduse printsiipide [raamidest]. Nüüd küsimus ongi selles, kas see ongi Reformierakonna taktika, et me kehtestame inimestele igasugused piirangud ja pääs on see, kui nad lähevad kohtusse, sest sellega me võidame aega, kohtusüsteem on aeglane. Kas see ongi teie taktika, takistamaks n-ö põhiseaduslikku põhiseaduse järgimist?
14:36 Aseesimees Hanno Pevkur
Härra Grünthal, ma olen kuulnud, et te olete ka käinud kohtus inimesi esindamas. Mina olen juristina ja seda [ala] õppinuna aru saanud, et kui keegi näeb, et mõni korraldus rikub tema õigusi ja see on tõepoolest vastuolus kõrgemal seisva aktiga, mille alusel see on välja antud ehk seadusega, siis on seda võimalik vaidlustada. Kui see vaidlustus on nii suur, et vajab põhiseaduslikkuse kontrolli, siis ka seda on võimalik kontrollida. Nii et selleks on oma meetodid ja viisid olemas, selleks ei ole põhiseadus andnud – näete, see paks raamat koos kommentaaridega, soovitan Riigikogu raamatukogust võtta, täiesti olemas, viin ise raamatukokku kohe tagasi, võite võtta – sellist võimalust, et Riigikogu võtab kätte ja tühistab Vabariigi Valitsuse korralduse. Seda võimalust ei ole.
Tarmo Kruusimäe.
14:37 Tarmo Kruusimäe
Tänan, hea aseesimees! Mina ei ole inimesi kohtus esindanud ja ei ole ka juriidiliselt kõige pädevam, seepärast ma küsingi, kuna minu jaoks on hästi palju sarnaseid, aga samas sisult erinevaid termineid. See terminitega häma ongi võib-olla sinnamaale viinud, et mingi hetk meil läheb fookus lihtsalt paigast ära. Ma toon siin kasvõi lihtsa näite: mis see oligi – kabjalised või hobuselised, või siis vesiloomad või vesiviljelusloomad. Ma tahan teie käest küsida, et juhul, kui see taotlus tühistada Vabariigi Valitsuse korraldus tuleneb NETS-ist, nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seadusest, siis milline oli tol hetkel [olukord]: kas meil oli erakorraline olukord või meil oli sisuliselt eriolukord või meil oli meditsiiniline eriolukord? Ja kas NETS võimaldab ka nii palju seda vaba tõlgendamist? Võib-olla selles on mingi juriidiline konks sees.
14:38 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! Selles vaidluses ei ole seda juriidilist konksu. Praeguses vaidluses on see konks, kas Vabariigi Valitsuse korraldust on võimalik sellise Riigikogu otsusega tühistada, ja põhiseadus selleks volitusnormi Riigikogule ei anna.
Peeter Ernits, palun!
14:38 Peeter Ernits
Lugupeetud juhataja! Ma kuulsin, et te viite täna tagasi selle põhiseaduse tõlgendamise paksu raamatu. Minu küsimus on: kas teil on nüüd lõpuks kõik selge, kui veidi hiljem keegi, või homme, küsima hakkab? Ja kui mina selle nüüd võtan täna õhtul peale seda, kui te tagasi viite, mida te siis teete?
14:39 Kalle Grünthal
Aitäh! Praegu on üks nendest momentidest, kus me üritame Riigikogus seaduslikul teel seda Vabariigi Valitsuse korraldust, mis on põhiseadusega vastuolus, ja ka Vabariigi Valitsuse sekkumist teise võimkonna valdkonda ära hoida. Aga ma ikkagi tuletaks meelde § 54, mida te praegu sealt paksust raamatust näitasite, mis on seal sees ja mille [kohta] on ka kommentaarid. Ma juhin tähelepanu, et kui muid vahendeid ei leidu, siis on igal Eesti kodanikul õigus osutada põhiseadusliku korra vägivaldsele muutmisele omaalgatuslikku vastupanu. Kas te tõesti ei karda, et rahval ükskord kannatus katkeb? Selle asemel, et praegu täiesti legitiimselt saata see teema põhiseaduskomisjoni, kus arutaksime läbi poolt- ja vastuargumendid, kaasaksime õiguseksperte, te lõikate läbi n-ö legitiimse lahenduse.
14:40 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! EKRE fraktsioon ei esitanud legitiimset lahendust. Vabandust! Me läheme hääletuse juurde. Austatud Riigikogu, enne kui me läheme hääletuse juurde, peame kutsuma tagasi ka need kolleegid, kes läksid korraks Riigikogu saalist välja.
Head kolleegid, palun tähelepanu ja kuulata tähelepanelikult, mille ma hääletusele panen. Kes on selle poolt, et jätta Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni esitatud Riigikogu otsuse eelnõu 473 menetlusse võtmata? Palun võtta seisukoht ja hääletada!
14:42 Hääletustulemused
14:43 Aseesimees Hanno Pevkur
Ettepanekut toetas 55 Riigikogu liiget, vastu oli 15, erapooletuid 0. Ettepanek leidis toetust elik Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni esitatud Riigikogu otsuse eelnõu 473 ei võeta Riigikogu menetlusse.
Ja nüüd päevakorra täpsustamine. Tänase 10. päevakorrapunkti juures, milleks on Vabariigi Valitsuse algatatud perelepitusseaduse eelnõu numbriga 438, teeb komisjoni ettekande õiguskomisjoni esimees Marek Jürgenson. Ja tänase 16. päevakorrapunkti juures, milleks on Vabariigi Valitsuse algatatud konkurentsiseaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 442, teeb komisjoni ettekande majanduskomisjoni liige Annely Akkermann.