08:58 Istungi rakendamine
09:00 Esimees Jüri Ratas
Tere hommikust, head ametikaaslased! (Helistab kella.) Austatud Riigikogu, ilusat laupäevast päeva! Alustame Riigikogu täiskogu V istungjärgu täiendavat istungit, mille olen kokku kutsunud Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse § 49 lõike 3 ning Riigikogu juhatuse k.a 9. juuni istungi otsuse alusel ja juhatuse ettevalmistatud päevakorraga. Kõigepealt palun Riigikogu kõnetooli neid Riigikogu liikmeid, kes soovivad üle anda eelnõusid või arupärimisi. Kõnesoove ei ole.
Siis liigume edasi kohaloleku kontrolli juurde. Nimelt, Riigikogu täiendava istungi ajal kontrollitakse kohalolekut enne hääletust, kui mõni Riigikogu liige kohaloleku kontrolli nõuab, see tuleneb § 77 lõikest 3, ja kvoorumi puudumisel lõpeb istung automaatselt. Head ametikaaslased! Kohaloleku kontroll.
09:01 Kohaloleku kontroll
09:01 Esimees Jüri Ratas
Kohalolijaks registreerus 75 Riigikogu liiget, puudub 26.
Head ametikaaslased! Meil tuleb lahendada eelnõu 366 kolmanda lugemise materjalide kättesaadavaks tegemise küsimus. Enne kui me läheme päevakorra kinnitamise juurde, on meil vaja see küsimus lahendada. Küsimuse sisu on järgnev. Nimelt on meil järgmise, s.o 18. töönädala teisipäeva kavandatud isikut tõendavate dokumentide seaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 366 kolmas lugemine. See tähendab, et kolmanda lugemise aluseks olevad dokumendid ehk eelnõu lõpptekst pidi Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse § 62 kohaselt olema Riigikogu liikmetele kättesaadavaks tehtud eilseks, s.o 11. juuni kella 17-ks. Juhatus arutas oma 10. juuni istungil seda küsimust, kas lükata dokumentide kättesaadavaks tegemise aeg ühe tööpäeva võrra edasi, s.o 14. juuni kella 17-ks, kuid siin ei saavutatud konsensust. Kuna juhatuses ei olnud selles küsimuses üksmeelt, soovib üks juhatuse liige panna Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse § 16 lõike 4 alusel Riigikogu täiskogus hääletusele küsimuse, kas võimaldada eelnõu 366 kolmanda lugemise aluseks olevate dokumentide esitamist 14. juuni kella 17-ks. Ja seda küsimust me peaksime hääletama. Nagu ikka, nüüd tulevad ka mõned protseduurilised küsimused. Kalle Grünthal, palun!
09:03 Kalle Grünthal
Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Mul on hea näha teie väljapuhanud ilmet. Ma usun, et te saate ka pudeli lahti. Küsimus on selles, et ma väga hindan teie sellist, ütleme, demokraatlikku lähenemisviisi teatud parlamentaarsete küsimuste lahendamisel. Ja mu küsimus puudutab seda hääletamise korda, kas enne haamrilööki või peale haamrilööki. Ma väga hindan seda, et meie väga konstruktiivne arutelu jätkus ka meie suurepärases kohvikus, kus on väga töökas ja raha armastav, vabandust, rahu armastav kollektiiv. Ja siis te võtsite vastu sellise saalomonliku nagu otsuse, et me arutame selle küsimuse läbi. Mul on väga hea nentida, et juhatus on töötanud, ja ilmselt siiski ainult tänu ametnike tõsisele pingutusele [on õnnestunud] veenda teid selles, et seekord oli Eesti Konservatiivsel Rahvaerakonnal absoluutselt õigus hääletamise protseduuride läbimisel. Nüüd on meie meilile saadetud teade hääletamise korra kohta. Ma saan aru, et Imre Sooäär protesteerib selle peale, sest tema arvates peaks ikkagi niimoodi olema, et võimatu on kuskilt Riigikogu tagumistest nurkadest isikutel jõuda siia joosta. Ma tuletan Imrele meelde, et meil on täiskogu istung, täiendav istung. Me peame olema saalis, aga mitte Riigikogu tubades kuskil. Aga nüüd on küsimus ... Ma tahan teid esialgu tänada. Aitäh!
09:05 Esimees Jüri Ratas
Jaa, tänamist on ikka hea kuulda meil kõigil. Nii et Riigikogu juhatus tõesti seda arutas ja siin ei olnud meil eriarvamusi. Läheme siit sellest küsimusest edasi. Paul Puustusmaa, palun protseduuriline küsimus!
09:05 Paul Puustusmaa
Suur tänu, hea juhataja! Ka mul on ülimalt hea meel teid näha tänasel lauapäevasel hommikul ja üldse kõiki meie häid kaaslasi on hea näha – kõik on rõõmsad-rõõsad ja me saame selle asjaga pihta hakata.
09:05 Esimees Jüri Ratas
Austatud Paul Puustusmaa, mul on palve: kui saab, siis võiks natukene rohkem otse mikrofoni rääkida. Ja ma palun ka saalis vaikust!
09:06 Paul Puustusmaa
Jah, tänan sõna andmise eest! Mul on hea meel kõiki tervitada tänasel uhkel ilusal laupäevasel hommikul. Me saame siit ilusti edasi minna. Aga on mõningased protseduurilised küsimused. Ja esimene puudutab sellist momenti. Kui te täna tutvustasite kvoorumi olemasolu nõutavust seoses erakorralise istungiga, siis kuidas see kodukorra järgi on – kui mina olen küll saalis, aga ma ei registreeri ennast ära, kuigi ma istun siin, kas ma olen siis kvoorumi hulka loetav või mitteloetav?
09:06 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Kui te istute siin saalis ja on kohaloleku kontroll ja te vajutate nuppu, et te olete kohal, siis te olete kohal. Kui te istute siin saalis ja te seda nuppu ei vajuta, siis teid ei registreerita kvoorumi hulka. Sellist praktikat on siin saalis olnud ka varem. Te soovisite edu laupäevaks, aga meil on ju mõnus päev ka homme väga suure tõenäosusega ees, kui peaks juhtuma, et päevakord ei saa ammendatud. Aga nagu eelmine kord, me töötame lootuses, et tempo on mõnus ja hea. Peeter Ernits, palun protseduuriline küsimus!
09:07 Peeter Ernits
Hea juhataja! Jah, tempo on mõnus ja ilm on ilus. (Juhataja helistab kella.) Ma tänan, et lõpuks see kelluke kõlas, sest kogudus on üsna rahutu, mõni koguduse aseesimees eriti, korduvalt varem – [see oli põhjus,] miks ma algul [protseduurilise küsimuse] üles panin. Aga sisuline protseduuriline küsimus on see: kui praegu on ettepanek hääletada, kas saaks seda etteteatamist lühendada, siis kust lugupeetud juhataja üldse teab, et eelnõu 366 teine lugemine täna lõpeb? Äkki ta ei lõpe ka homme. Siis tuleb jälle uuesti hakata arutama või lühendama.
09:07 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Selles mõttes on teil õigus, et eks me peame siin Riigikogus dünaamilised olema. Aga kui vaadata järgmise nädala päevakorda, siis tõsi on see, et 366 kolmas lugemine on ka päevakorda tingimuslikult kirja pandud, kui see lõpetatakse täiendaval esimesel või täiendaval teisel istungil. Nii et selles mõttes on teil õigus – oht on, et seda ei lõpetatagi, ja sellepärast ongi ta päevakorras tingimuslikult. Kalle Grünthal, protseduuriline küsimus, palun!
09:08 Kalle Grünthal
Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Nüüd, kus me oleme selgeks saanud selle hääletamise korra, mis annab ... No ütleme, et see asi on selge põhimõtteliselt. Aga siis me oleme fakti ees, et üks eelnõudest, mis tekitas vaidluse, läbis siin saalis lugemise ebaseaduslikult ehk oluliselt protseduure rikkudes. Kuidas me peaksime praegu lahendama selle olukorra, et see asi muutuks seaduslikuks?
09:08 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Kui te viitate sellele hääletusele, siis ka juhatuse palve saalile on ju see, et me lähtuksime sellest väljakujunenud praktikast, mis on selline, et vaheaega palutakse enne hääletusprotseduuri algust. Ja kui me mõtleme toonasele istungile, siis ka tookord oli nii, et peale arutelu ka teie fraktsiooni esimees, kui ta ütles, et ta soovib seda hääletada, palus kohe vaheaega, st samal hetkel või samal ajal. Ruuben Kaalep, protseduuriline küsimus, palun!
09:09 Esimees Jüri Ratas
Tere hommikust!
09:09 Ruuben Kaalep
Ma tahaksin meelde tuletada, et meie üle-eelmisel istungil juhtus selline kahetsusväärne intsident, et kolleeg Henn Põlluaas soovis võtta 10 minutit vaheaega enne ühte olulist hääletust, aga kuna ta tegi seda pärast saalikutsungit, siis teie talle selleks võimalust ei andnud. Nüüd on Riigikogu juhatus teinud otsuse või õigemini avalduse, öeldes, et täiesti selgelt ja üheselt ütleb Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse § 83 lõige 2, et vaheaega võib nõuda, ma tsiteerin, enne hääletamist. Ja Riigikogu juhatuse avaldus oli ka mõistetav niimoodi, et hääletuse alguseks loetakse istungi juhataja haamrilööki. Nüüd, kui seda võimalust kolleeg Henn Põlluaasale enne hääletust ei antud, kas seda tuleb siis mõista nii, et teie Riigikogu esimehena panite sel hetkel toime Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse rikkumise?
09:10 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Nagu juhatus on vastanud, on lisaks Riigikogu kodu- ja töökorrale Riigikogu tööpraktika. Ja tööpraktikale tuginedes oleme võtnud kümneminutilisi vaheaegasid või palunud kümme minutit vaheaega võtta kohe enne hääletusprotseduuri algust. Aga ma arvan, et nüüd on see küsimus paremini selge meile kõigile, ja ma arvan, et see on tervitatav. Helle-Moonika Helme, protseduuriline küsimus, palun!
09:11 Helle-Moonika Helme
Jaa, mul on selline protseduuriline küsimus, mis puudutab hinnanguid parlamendikoosseisule. Siin 10. juunil on Reformierakonna liige, [kunagine] aseesimees Siim Kallas öelnud, et parlamendis on üks äärmusrühmitus. Äkki te sealt kõrgelt ülevalt vaadates näete ja ütlete, kus te näete siin parlamendis äärmusrühmitust. Kas see on olemas või ei ole? Kuidas sellega on?
09:12 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! See ei ole protseduuriline küsimus. Tarmo Kruusimäe, protseduuriline küsimus, palun!
09:12 Tarmo Kruusimäe
Tänan, hea esimees! Üle-eelmisel istungil selgus, et Riigikogu juhatus on vastu võtnud otsuse, et kui läbirääkimiste käigus saadik tsiteerib mõnda klassikut või ükskõik keda raamatust, siis ta ei saa kolme lisaminutit. See on väga halb signaal meile kui vanale põlisele kultuurrahvale, et juhul kui raamatut tsiteerid ... Aga minu küsimus on: kas sel juhul, kui raamat välja printida paberi peale – metsast on kahju, aga tühja sellest –, võiks olla? Siis me peame lähtuma võrdse kohtlemise printsiibist. Ja raamat kui selline on iseenesest paberkandja, mis tähendaks, et ka need, kes hakkavad eelnõusid esitama, ei tohiks pabermaterjale kasutada, vaid peaksid tegema seda peast, mis on muidugi keeruline olukord, kui pärast tehakse faktikontroll. Mil moel saab abimaterjale kasutada?
09:13 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Ma saan aru, et teie küsimus on seotud läbirääkimiste voorus kuni kolme minuti lisaaja küsimisega. See on olnud ja on. Selle mõte on see, et alati juhataja otsustab, kas anda seda kolme lisaminutit või mitte. See ei saa kindlasti olla seotud sellega, kas midagi tsiteeritakse või ei tsiteerita. Kalle Grünthal, palun protseduuriline küsimus!
09:13 Kalle Grünthal
Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Et oma küsimust arusaadavamaks teha, ma toon piltliku näite elust. Me teame kõik, et punase tulega ei tohi jalakäija ületada sõiduteed. Aga mõned inimesed käivad ikkagi väljakujunenud praktika kohaselt punase tule ajal üle. Ütleme, politsei algatab sellisel juhul, rikkumise korral, väärteomenetluse. Nüüd mina ei saa aru teie mõttekäigust. Meil on olemas seadus selle jaoks, mismoodi toimub hääletamine, aga teie vaatamata sellele ütlete: mis siis, et on olemas kord, me teeme ikkagi nii. Me läheme sisuliselt nagu punase tulega üle tee. Ma ei saa praegu teie mõttekäigust aru, sest on olemas ju kodifitseeritud õigus, mis on meil paberil olemas, ja on olemas ka n-ö tavad ja kombed, mis on samuti üks õigusallikas kui selline. Aga siin õigusaktide hierarhias on ju tegelikult selline olukord, et kõigepealt on seadus, see on kõrgemal tasandil kui tavad ja kombed. Kui mu küsimus jäi väga arusaamatuks, siis võib-olla teie lugupeetud abilised sealt vasakult käelt aitavad teid selles küsimuses. Me ei saa ju võtta ja visata kõrvale seadust ja lähtuda väljakujunenud praktikast. Kumb siis õige variant on?
09:15 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Kindlasti tuleb vaadata Riigikogu tööpraktikat ning Riigikogu kodu- ja töökorra seadust alati koos. Protseduuriline küsimus, Mihhail Stalnuhhin, palun!
09:15 Mihhail Stalnuhhin
Aitäh, lugupeetud härra esimees! Me tunneme teid kõik kui väga demokraatlikku, pehmet ja iga inimesega ühist keelt leida soovivat inimest. Aga kõik selles saalis ei ole sellised. Ja meile teie debatt nende protseduuriliste küsimustega seoses ei paku mingit huvi. Mul on protseduuriline küsimus: kas mul protseduuri alusel on võimalik teha teile ettepanek panna sellele saalile hääletamiseks otsus protseduuriliste küsimuste kuulamise lõpetamiseks?
09:16 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Seda on päris palju arutatud ka Riigikogu juhatuse tasandil. Meie hinnangul kodu- ja töökorra seadus sellist võimalust ei anna. Ruuben Kaalep, protseduuriline küsimus, palun!
09:16 Ruuben Kaalep
Jaa, vaadake, hea Riigikogu esimees, teie ütlesite selle üleeile toimunud hääletuse kohta, kus rikuti kodu- ja töökorra seadust, niimoodi, et see teema on praeguseks lõpetatud ja kõik on lahendatud. Minu jaoks see niimoodi ei ole, kuna see protseduurireeglite rikkumine tähendas ühtlasi, et mina ei saanud teostada oma demokraatlikku mandaati. Nähes selgelt tolles olukorras, et seadust rikuti, olin ma veendunud, et selline hääletus ei saa olla õiguslik, ja seetõttu jätsin hääletamata. Nüüd ma tahaksin küsida, kuidas me selle olukorra lahendame. Sellel seaduse ja protseduuri rikkumisel oli siiski selge mõju ka hääletustulemusele.
09:17 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Nii nagu ma ka toona ütlesin, ütlen ka täna teile, et me peame lähtuma ka kodu- ja töökorra seaduse §-st 85, mis on "Hääletamistulemuste teatavakstegemine". Siin lõige 2 sätestab, et pärast hääletamistulemuste kinnitamist ei ole need vaidlustatavad. Nii et ma arvan, et sellest me peamegi lähtuma. Protseduuriline küsimus, Urmas Reinsalu, palun!
09:17 Urmas Reinsalu
Aga millega me õigupoolest täna ja homme siin tegeleme? Ma ei jaga seda dramaatilist paatost, mida [esindavad] vennad ja õed minu vasakul käel, mis puudutab seda eelnõu, et põhiõiguste süsteem laguneb kokku, kui see eelnõu sellisel kujul vastu võetakse või see baas moodustub. Küll aga on õige, et selle eelnõu sisuline arutelu või poleemika ka komisjonis algas alles pärast seda, kui muudatusettepanekute aeg oli läbi, st teise lugemise ettevalmistamisel komisjonis. Tõesti kerkis esile rida küsimusi, mis olid seotud sellega, kas topeltbaasid jäävad alles; milline on ristkasutus; kas kuritegude kataloog, mille puhul passi sõrmejälgi kasutada, on liiga avar või mitte; vandeadvokaat Glikman on arutlenud, kas loa andmine tuleks upgrade'ida kohtuniku tasemele prokuröri tasemelt jne. Need on täiesti legitiimsed ja ratsionaalsed küsimused. Möödunud on nädal ja praegu seisab meil ees nädalavahetus küsimuses, mis vajaks sisulist arutelu parlamendis ja ka kompromissi otsimist.
Ja minu küsimus on praegu selles – vaadates seda arutelu, kus on justkui kitsed purde peal: ühelt poolelt, et selle asja vastu olla, ja teiselt poolelt, et asi sellisel kujul läbi suruda –, kas me saame nende päevade jooksul teha ka mingisugust katset otsida kompromissi, mis võimaldaks seda eelnõu obstruktsioonita menetleda, aga samas võtta maha riske ja arutada töö korras sisuliselt läbi need probleemid, mis võivad olla seotud täiendava isikuandmete kaitsega. Kas selle asemel, et siin vändata nüüd täna hilisõhtusse ja homme hommikust õhtusse, ei oleks arukam teha pigem mõttetööd ühisosa otsimiseks? See võiks olla ju mõistlik moment, mille nimel [töötada]. Parlament ongi ju koht, kus püütakse kokkuleppeid leida.
09:19 Esimees Jüri Ratas
Aitäh teile! Ma olen igal juhul päri, et selles situatsioonis oleks tegelikult parim leida kompromiss ja minna edasi. Eks kindlasti on juhtivkomisjonis püütud kompromissi otsida, aga seda ei ole leitud. Ma saan öelda nii palju, et me oleme püüdnud ka juhatuses seda kompromissi otsida, teades ju väga selgelt, missugune fraktsioon selle eelnõu pärast on obstruktsiooni alustanud, ta on selle ka ise välja öelnud, aga see ei ole andnud võimalust isegi kompromissi otsimisele minna. Mulle tundub, et seda nähakse väga mustvalge lahendusena. Nii et kahjuks seda [kompromissi] ei ole saavutatud. Aga loomulikult ma peaksin seda õigeks ja ma arvan, et see oleks parim, kui me saaksime siit minna edasi ilma obstruktsioonita. Helle-Moonika Helme, protseduuriline küsimus, palun!
09:20 Helle-Moonika Helme
Hea kolleeg Mihhail Stalnuhhin siin tegelikult juba alustas selle teemaga. Ta juba tegi selle ettepaneku, mis on tegelikult sisuliselt väga ebademokraatlik. Kui me vaatame teise lugupeetud kolleegi Siim Kallase artiklit, siis seal on samasugune ettepanek kodu- ja töökorra muutmiseks. Aga mina küsin, kas tõesti on siis parlamendi töös ajalugu lõppenud. Kõik on selgeks saanud, Riigikogu liikmetel ei olegi küsimusi? Meil ju tegelikult jooksvalt tõusetub igasuguseid küsimusi, mida me ei saagi teistmoodi küsida kui protseduuriliselt. Kuidas siis sellega on? Kuidas me hakkame siis maha hääletama seda võimalust? Praegu, ma saan aru, kodukord ei võimalda seda, aga tulevikku silmas pidades, kas teie toetate sellist ebademokraatlikku Riigikogu liikmete suu sulgemise protsessi, milleks on ettepanek juba kahe võimuerakonna suust tulnud? Nad ilmselgelt arvavad, et jäävad igavesest ajast igavesti võimule ja kunagi enam ei lange opositsiooni, mistõttu see seadusemuudatus nende suud sulgema ei hakka. Kuidas juba etteulatuvalt teie suhtumine sellisesse asja võiks olla?
09:22 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Kõigepealt, ma arvan, et kõik ettepanekud, mis Riigikogu liikmed teevad – neid saab täiesti teha ja selles ei ole midagi halba. Meil on kõigil erinev kogemus. Meil on kõigil võimalik vaadata ka Riigikogu stenogramme, parlamendi töömeetodeid ja käitumist. Minul isiklikult on olnud võimalus seda kõike näha alates 2007. aastast. Selge on see, et protseduuriliste küsimuste mõte on tõesti enamasti seotud tehniliste küsimustega. Sellist protseduuriliste küsimuste võtmist varem ei ole olnud. Kas nüüd saab seda kuidagi muuta? Me peame töötama meie kodu- ja töökorra seaduse raames. Riigikogu esimene aseesimees veab tegelikult järgmise koosseisu jaoks kodu- ja töökorra seaduse võimalike muudatuste algatust. Seal on igast fraktsioonist esindaja. Aga täna [me ei saa] seda küsimust kindlasti kuidagi teistmoodi lahendada kui praeguse seaduse raamistikus.
Tarmo Kruusimäe, protseduuriline küsimus, palun!
09:23 Tarmo Kruusimäe
Tänan, hea esimees! Jah, te vastasite mu küsimusele, et see on juhataja otsus. Aga see ei saa olla päriselt nii, et juhataja otsustab, läbirääkimiste voorus, ja kui saadik kasutab paberkandjat selleks, et mõnda tsitaati välja öelda, siis ta annab [lisaaega]. See ei ole mõistlik. Seda enam, et on olnud ka sellist vääriti kasutamist. Päris piinlik oli, kuidas aseesimees Hanno Pevkur juba enne, kui inimene läks sinna pulti, hakkas ütlema, et äkki üks minut või äkki kaks minutit [lisaaega]. Hoolimata sellest, milline on vestluse sisu ja millest juttu tuleb, hakkab selline kauplemine. Ma saan aru, et võib-olla on kiire, aga saab ju ka taandada ennast sellelt ametipostilt, kui on tähtsamaid asju, ja keegi teine võib olla aseesimees. Aga reeglid peaksid olema kõigile ühesed. Kas ainult juhataja nn suvast antakse saadikule kolm lisaminutit või me võime selle ikkagi kuidagi reglementeerida? Praegu on nii, et juhul kui saadik kasutab pabermaterjale, siis talle kolme minutit ei anta.
09:24 Esimees Jüri Ratas
Jah aitäh! See on juhataja otsus, kas seda kolme minutit antakse või mitte. Reegel või meie praktika on see, et antakse kolm minutit. Samas on juhatajal ka õigus seda mitte anda, oleneb sellest, missugune on sellel hetkel see ajaline piirang, aga tavaliselt seda on antud. Nii et see on iga juhataja otsustada, kuidas ta teeb. Paul Puustusmaa, protseduuriline küsimus, palun!
09:25 Paul Puustusmaa
Suur tänu, lugupeetud juhataja! Ma pean siiski ütlema, mulle tundub vähemalt, et meie hea kolleegi Tarmo Kruusimäe viide sellele, et tegemist ei ole mõistliku seisukohaga, on päris pädev. Sellepärast, et kui me lähtume põhiseaduse §-st 12, mis käsitleb võrdset kohtlemist, kõikide isikute võrdset kohtlemist, sõltumata isikute poliitilistest vaadetest jne, siis seda juhatuse otsust, et ühele ma annan kolm minutit, teisele ma ei anna, saab käsitleda mitte suvana lihtsalt, nagu ütles ka Tarmo, vaid seda võiks määratleda omavolina. Ehk siis võiks öelda teisiti: kui on ühele antud, siis peab teisele andma, või kui ei ole ühele antud, siis ei pea ka teisele andma. Siin ikkagi võib‑olla päris niimoodi ei saa.
Aga tegelikult minu küsimuse suund praegu teile, hea ja armas juhataja, on hoopis teine. Ma tahan toetada Urmas Reinsalu. Ja Urmas Reinsalu pakkus välja väga mõistliku mõtte: ei ole mõtet seda jalgratast vändata, see vaevab meid kõiki ja kurnab meid kõiki, mõistlik on ikkagi kompromiss. Äkki hea juhataja võtab vaheaja, sihukese tunnise, kutsub kokku vanematekogu ja me lahendaks selle probleemi ära? Me arvan, et tunni ajaga me suudame lahendada selle probleemi lõplikult ära nii, et meie järgnevaid obstruktsioone üle elama enam ei pea. Mis te arvate sellest?
09:26 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Teie küsimuse sisust selles viimases osas, kus te toetute ka härra Urmas Reinsalu mõttele, ma arvan väga positiivselt. Tuleb leida see kompromiss. Ja ma taas tänan, et te töötate sellises koostöövaimus, seda on väga hea näha. Teine probleem on see, et kodu- ja töökorra seaduse järgi ma ei saa tundi võtta, ainult 30 minutit saab. Nii et selles mõttes see võimalus mul puudub. Kui nüüd tulla teie protseduurilise küsimuse esimese poole juurde tagasi, siis juhatajal, nagu ma ütlesin, ükskõik kes juhatuse liikmetest istungit juhatab, on see õigus – § 69, lõige 5. See on tõesti juhataja otsustada, kas anda kolm lisaminutit või mitte. Sellel istungil on päris palju olnud arutelu ka § 72 lõike 1 üle, mis tegelikult nõuab seda, et sõnavõttudes püsitakse kindla teema raames. Aga liigume edasi. Ega meil pole enam palju jäänud neid protseduurilisi küsimusi, seejärel saame ilusti selle istungiga edasi minna ja alustada arutelusid päevakorrapunktide üle. Aga siiski mõned veel on jäänud. Peeter Ernits, protseduuriline küsimus, palun!
09:28 Peeter Ernits
Hea juhataja! Mul oli üks protseduuriline, aga ma peaks selle asendama aktuaalsemaga. Kogudus, eriti mu paremal käel on väga häälekas. (Juhataja helistab kella.) Aitäh! Nüüd ma võin ka küsimuse esitada. Ma olen austusega suhtunud meie ühte vanemasse olijasse Mihhail Stalnuhhinisse, kes on siin juba aastast 1999. Nii et mis ta siis tuleb? 22 aastat. Kui austatud juhataja ütles, et tema on siin alles 2007. aastast, ja kui ma nüüd kuulen, et kolleeg Stalnuhhin, kes on siin 1999. aastast, esitab küsimusi kodukorra kohta – ma räägin praegu töö- ja kodukorra seadusest –, st ta ei ole seda 21 aasta jooksul selgeks saanud, siis mida austatud juhataja sellest arvab?
09:29 Esimees Jüri Ratas
Mina arvan hetkel seda, et me peaksime minema nüüd täiendava istungi päevakorra arutelu juurde. Ma pean ausalt ütlema, et ega väga palju uusi nurki nende protseduuriliste küsimuste raames ei ole ette tulnud. Aga kunagi ei tea, võib-olla järgmisena just tuleb. Kalle Grünthal, palun protseduuriline küsimus!
09:29 Kalle Grünthal
Suur tänu, härra istungi juhataja! Me oleme praegu umbes samas seisus, kus me olime viimasel istungil, kus algas, ütleme, probleem selle hääletamise korra üle ning tekkis vaidlus meie, Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna ja teie vahel. Me püüdsime teile selgeks teha, et siin on hääletamise korda rikutud. Ja see pingpong käis meil umbes 40 minutit, ma arvan. Edasine käik, ütleme, asjade käik oli selline: me saime kokku seal kohvikus, täiesti vabas õhkkonnas, me rääkisime oma probleemid lahti, üritasime leida lahendust. Tulem on see, et mingi aja möödudes Riigikogu juhatus koos oma spetsialistidega kogunes ja leidis sellele asjale lahenduse. Sisuliselt, selle asemel et 40 minutit siin pingpongi mängida küsimuste-vastustega on võimalik tõusetunud probleem lahendada ära konstruktiivselt. Ja praegu ma näen umbes samasugust protsesside käiku. Mina küsin konkreetselt küsimuse: kumb on ülimuslik, kas on seadus või Riigikogu juhatuse otsus, mis tugineb väljakujunenud praktikale? Ausalt öelda ma ütlen, [hoolimata] kogu oma lugupidamisest teie vastu, et ma ei ole alati saanud otseseid vastuseid. Ehk siis mul on õudselt tahtmine kogu selle seadusloomega edasi minna, aga nii kaua, kui me ... No ma saan aru, et mõned minu küsimused on võib-olla ebamugavad ja õiguslikust vaatevinklist te ei suuda leida põhjendusi, aga võiks ikkagi proovida seda möödunudnädalast praktikat, et arutame läbi, võtame vaheaja ja me saame sellest punnseisust siinkohal üle. Sest, ütleme, minul on ka tohutu soov minna istungiga reaalses vormis edasi. Aga te ise ju tekitate praegu selle olukorra, kus te ei vasta konkreetselt küsimusele, ja see tekitab jälle uusi küsimusi. Kui ma saaksin küsida, ütleme, viis-kuus küsimust jutti teie käest, kuulata ära teie vastused, esitada oma argumendid, siis see olukord laheneks ju momentaalselt, tähendab, siis oleks pilt selge, kas on minul õigus või on teil õigus. Ja kui on mõni vaidluskoht, siis saaks, ütleme, spetsialistidelt ...
09:32 Esimees Jüri Ratas
Härra Grünthal, ma arvan, et ma sain aru sellest protseduurilisest küsimusest.
09:32 Kalle Grünthal
Mul on ettepanek: võtke vaheaeg, arutame omavahel selle probleemi läbi ja siis saaks edasi minna.
09:32 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Te nüüd kolm minutit ... Ma kõigepealt hindan teie tahet edasi minna. Ma näen, et me oleme siin teiega ühes positsioonis. Aitäh selle eest! Teie protseduurilisele küsimusele vastates ma soovitan teil lugeda stenogrammist teie esimest protseduurilist küsimust, seal on juba vastus olemas teie viiendale protseduurilisele küsimusele. Aga ma ütlen nii, et ega me tavaliselt ei ole viie-kuue protseduurilisega kuidagi saanud edasi minna, teil on neid olnud ikka üheksa-kümme. Nii et te olete hoidnud head taset. Protseduuriline küsimus, Ruuben Kaalep, palun!
09:32 Ruuben Kaalep
Aitäh, hea Riigikogu esimees! Mind ikkagi süda kohustab tulema tagasi selle üleeilse õnnetu hääletuse juurde. Miks? Mitte sellepärast, nagu te võib-olla saite mu küsimusest valesti aru või eeldasite valesti, et mina praegu justkui nõuan rangelt, et toimuks kordushääletus. Mina saan Riigikogu kodu- ja töökorra seadusest aru just niimoodi, et praegu ei ole võimalik seaduslikult teha seda kordushääletust, ja see ei ole see, mida ma praegu nõuan. Minu soov ja pöördumine teile on pigem inimlikku laadi. Ma lihtsalt tahaksin teada, kas te saate aru, et üleeile seda hääletust läbi viies te tegite vea, eksisite ja selle käigus rikkusite seadust. Ma arvan, et selle vea tunnistamine ei kahanda kuidagi teie autoriteeti Riigikogu esimehena. Me kõik nii poliitikutena kui ka oma elus võime teha vigu. Küsimus on pigem selles, kas me oleme valmis neid vigu tunnistama.
09:34 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Kui me räägime lähenemisest, siis lähenemine on tulnud Riigikogu tööpraktikast. Kui te küsite minult, et kui täna oleks selline olukord, et on kaks minutit saalikutsung ja siis enne hääletuse algust keegi nõuab vaheaega, siis jah, ma annaksin selle kümme minutit vaheaega. Aga Riigikogu juhatus on palunud, et me lähtuksime sellest praktikast, mis siin saalis on olnud, nimelt, vaheaeg võetakse enne kahte minutit, kui on Riigikogu saalikutsung. Ja põhjus ongi tegelikult selles, et muidu need vaheajad, nagu viidati ka Riigikogu liikmele Imre Sooäärele, pikenevad automaatselt mitte kümne minuti peale, vaid 12 minuti peale. Aga kui te küsite, kas ma annaksin vaheaja – jah, annaksin vaheaja.
Jüri Jaanson, protseduuriline küsimus.
09:34 Jüri Jaanson
Just, aitäh! Omateada ja ma arvan, et ka paljude teiste Riigikogu liikmete teada tulime siia täna tööle, et päevakord läbi töötada ja ära menetleda ning mingi tulemuseni jõuda. Nüüd ma vaatan, et nende protseduurilistega läheb asi hästi pikaks. Ja protseduuriliste küsimuste sisu ei ole ju see, mida te korduvalt olete maininud, selline tehniline päring, mis konkreetselt puudutab eelkõige käesolevat istungit, vaid siin pigem antakse edasi hommikusi tervitusi, sisuarutelusid põhiseaduse teemadel, varasemate vigade teemadel ja on veel muud suured leiutised. Teine asi, mida ma näen, on see, et järjest pikeneb protseduuriliste küsimuste aeg. Kõige pikem, mis ma olen registreerinud, on 2 minutit ja 40 sekundit. (Saalist hüütakse midagi vahele. Juhataja helistab kella.) Ehk arenguruumi on tegelikult väga palju.
Mul on ka konkreetsed ettepanekud või küsimused. Ma saan aru, et Riigikogu kodu- ja töökorra seadus ei piira protseduurilise küsimuse esitamise aega. Juhul, kui protseduurilised küsimused jätkuvad istungi määratud aja lõpuni, siis kas istung on toimunud või see ei ole toimunud? Miks ma seda küsin? Sellepärast, et protseduuriliste küsimuste küsijad ei ole seni avastanud näiteks võimalust, et protseduuriliste küsimuste jooksul võiks ju tegelikult kogu Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse otsast lõpuni läbi lugeda.
09:37 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Tõsi on see, et ei ole fikseeritud protseduuriliste küsimuste ajalist määra. Võib olla mingeid eeldusi, et seda võiks teha minuti jooksul. Ma vaatan, et mõned protseduurilised küsimused lähevad juba üle kolme minuti. Selle mõte on ju olnud kogu aeg see, et kui istungi rakendamisel või ka tehniliselt on mingeid muresid, siis Riigikogu liige tõstab käe – vanasti oli nii, nüüd ta vajutab vastavat nuppu – ja seejärel saab need küsimused jooksvalt lahendada. Ma ei ole näinud hetkel, viimase poole tunni jooksul, et oleks mingeid uusi nurki tulnud välja protseduuriliste küsimuste raames. Ma hindan seda, mida nii Reinsalu kui ka Puustusmaa tegid – [nad tegid] ettepaneku kompromiss leida ja ma arvan, et see oleks väga mõistlik. Aga täna ei ole poliitiliselt võimalik kompromissi leida ja siis lähemegi edasi protseduuriliste küsimustega. Urmas Reinsalu, palun!
09:37 Urmas Reinsalu
Aitäh, austatud istungi juhataja! Aga miks ei ole? Soe suvepäev, siin saalis on suudetud põhiseaduses kokku leppida, siin saalis on suudetud iseseisvuse taastamises kokku leppida. Ja nüüd ühe andmebaasi suhtes, millele on miljoneid eurosid juba kulutatud, ei suuda täiskasvanud mehed ja naised kokku leppida. Tule taevas appi! Ma ei teegi ettepanekut, nagu tegi hea Paul, võtta pool tundi vaheaega, kuna see mõjuks sellisena, et ma sooviksin seda istungi kulgu torpedeerida. Ei, mul seda ettepanekut ei ole. Minu ettepanek on konkreetne. Parlamendis on viis fraktsiooni, me saame koguneda ükskõik kus kohas, olgu kohvikus või olgu kellegi juhatuse liikme toas, ja me võime arutada rahulikult selle teemaderingi läbi, paralleelselt, kui seda jalgratast siin vändatakse. Püüame leida konkreetselt, mis on probleemid, käime selle läbi, otsime seda, teeme selle katse.
Jürgen siin hõiskab mulle rõõmsalt, et seda on tehtud. Aga kehvad mehed on teinud järelikult. Ma tulen appi. Ütleme nii: kui kokkulepet ei ole tehtud, siis on viga kokkuleppe mittetegijates, mitte selles ei ole viga, et kokkulepet ei ole olemas. Küsimus on selles, millele ka hea istungi juhataja viitas, et seda kokkulepet on, nagu ma aru saan, otsitud kuskil vis-à-vis koridoris, ütleme, nuka taga. Aga mul on ettepanek. Isamaa fraktsiooni esindajaid sellesse arutelusse minu teada kaasatud ei ole, ma saan aru, et ka mitte sotsiaaldemokraatide esindajaid. Parlamendis on viis poliitilist jõudu. Komisjonis, nagu viitas hea istungi juhataja, mingit kokkulepet tegelikkuses otsitud ei ole. Nagu ma ütlesin, kogu teemade poleemika kerkis esile teise lugemise ajal komisjonis, kus meil oli võimalik ainult kõigile sümpaatselt ja meeldivalt proua Ruth Annuselt valitsuse esindajana saada mõningaid vastuseid küsimustele, aga mitte ehedalt seda kompromissi otsida.
Nii et minu ettepanek on konkreetne: ärme väntame seda jalgratast siin kaks päeva ja, ma ei tea, järgmine nädal, nagu on räägitud. See on küsimus, millele saab ratsionaalselt otsa vaadata. See ei ole tohutult ideoloogiliselt laetud väärtuskonflikt, selles mõttes, et siin on võimalik ratsionaalselt võtta pinged maha ja öelda mingitele küsimustele vastuseks kas ei või jaa. Sest selge on see, et neid baase on ju välja ehitatud. Ega me Gruusiale ei kingi neid baase tervikuna ära, mis puudutab tehnoloogilist lahendust. Olemasolevad sõrmejälgede kogumise registrid on lihtsalt amortiseerunud tehnoloogilises mõttes. Nüüd on küsimus andmekaitses. Ma arvan, et meil pole mõtet seda vastasseisu siin kõrglaadida kahe päeva jooksul, vaid pigem tuleks pühendada tunnid kokkuleppe otsimisele kui päevad lihtsalt siin loksumisele.
09:40 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Ma kordan enda eelnevat vastust. Ma olen teiega nõus, et kompromiss ja kokkulepe oleks parim. Seda päris nurga taga ei ole otsitud, seda on otsitud Riigikogu juhatuses. Tõsi, Riigikogu juhatuses kahte fraktsiooni ei ole, aga Riigikogu juhatuses on fraktsioon EKRE, kes eeskätt on öelnud – õigemini mitte eeskätt, vaid ainult tema ongi öelnud –, et ta obstruktsiooni teeb. Ja see on olnud tõesti mustvalge ja lahendus on: kas 366 on või ei ole. Leida siin mingeid muid kompromissivõimalusi – vähemalt tänaseks ei ole ühtegi sellist signaali olnud. Tarmo Kruusimäe, protseduuriline küsimus, palun!
09:41 Tarmo Kruusimäe
Tänan, hea esimees! Esiteks, te olite pehmelt öeldes ebatäpne Paul Puustusmaale vastates, kui te ütlesite, et ei ole võimalik üle 30 minuti vaheaega võtta. Meenutaksin istungit 13. veebruaril 2019, kui Riina Sikkut katkestas tubakaseaduse eelnõu, sest otsiti peaministrit, mitme tunni jooksul teda kätte ei saadud ja nii venis meil vaheaeg pikemaks. Seega on võimalik küll. Aga minu protseduuriline küsimus. Ma saan aru, et te teete sellise olukorra, kus meie töövõtjad, ministrid, saavad tegelikult 20 minutit ette kanda, tuginedes paberkandjale, aga samas rahvasaadikud, tööandjad, ei saa pabermaterjali kasutada, sest Riigikogu juhataja võib otsustada, et ta ei anna lisaaega. Ma näen, et siin on tegelikult päris suur probleem: me anname Riigikogu rolli ära juba täitevvõimu jaoks. Ja see on suur probleem.
09:42 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Riigikogu juhataja vaheaeg on kirjas §-s 65 kodu- ja töökorra seaduses, mis tõesti ütleb: kuni 30 minutit. Tulen nüüd läbirääkimiste juurde, selle lisaaja juurde. Väga keeruline on meenutada hetke, kui tegelikult ei ole antud seda kolme minutit. Need on väga erandjuhtumid, nii nagu te toote näite sellest, mis oli lähipäevad tagasi. Tavaliselt on aga seda tehtud ja need kolm minutit on antud. Paul Puustusmaa, protseduuriline küsimus.
09:43 Paul Puustusmaa
Aitäh, hea Jüri! Kõigepealt ma muidugi tänan Tarmot toetuse eest. Aga nüüd vihje, millega ma mitte kuidagi ei saa rahul olla, ikkagi seesama asjaolu. Austatud Riigikogu juhatus, ma palun tähelepanu pöörata põhiseaduse §-le 12, sest ma mitte kuidagi ei suuda leppida olukorraga, kus kodu- ja töökorra seaduse § 69 lõige 5 ja § 72 lõige 1 osutuvad tähtsamaks kui põhiseaduse § 12. Aga minu olulisem viide on praegu ikkagi tänasele päevakorrale. Siin ma tahan nüüd tulla appi ja toetada Urmas Reinsalu, kes ütles, et valed mehed on asja otsustanud. Sellepärast et meil on kodukorra kohaselt olemas väga väikese regulatsiooniga, kuid suure jõuga organ, mis on vanematekogu, ja tal on väga suured võimalused. Äkki vanematekogu tuleks kokku ja arutaks seda asja uuesti. Siin saab teha, ütleme, kaks korda 30 minutit, no siis ta on kodukorra järgi, ja arutada läbi, sest see kaotatud tund toob meile tagasi võidetud päevad. Nii et kaaluge seda ikkagi.
09:44 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Kindlasti, vanematekogu on täiesti hea vorm, aga ma arvan, et seda vormi tasub kokku kutsuda siis, kui on mingigi tunnetus, et kompromissi on võimalik leida. Nagu ma olen teile kirjeldanud, ma olen seda otsinud vähemalt kahel juhatuse koosolekul või istungil, kuid hetkel seda isegi ei paista. Aga ma olen nõus teiega, et kindlasti vanematekogu ühel hetkel võib tulemust anda. Täna ma ei näe võimalust, et see annaks tulemust. Helle-Moonika Helme, protseduuriline küsimus, palun!
09:44 Helle-Moonika Helme
Jaa, mul on ikkagi väga hingel see ettepanek tulevikku vaadates protseduuride muutmiseks, mida siin juba kaks valitsuserakonna esindajat on teinud. Miks me siin praegu neid protseduurilisi ja kõiki küsimusi küsime? Selleks on ikkagi üks väga kindel põhjus: me ei ole saanud vastuseid, kas või komisjonis. Ja nüüd ma loen, et lugupeetud Reformierakonna aseesimees teeb ettepaneku parlamendis ka seda 60 küsimuse mahtu piirata, kuna tema hindab – tema hindab! –, et ülejäänud küsimused ettekandjale ei pruugi olla asjakohased. Aga me näeme praegu väga hästi ka seda, kuidas me oleme siin saanud – me võime seda nimetada obstruktsiooniks, aga mina nimetaksin seda juba päris heaks parlamentaarseks debatiks – eelnõude kohta väga häid vastuseid, mida me ei ole saanud komisjonides ja mida me ei ole saanud ka võib-olla eelnevalt fraktsioonides läbi arutada.
Mul on tõsine mure tulevikuprotseduuri pärast, ma näen väga suurt ohtu demokraatia piiramiseks. Ma näen väga suurt ohtu, et meil hakatakse sellist Põhja-Korea parlamenti tegema, kus opositsiooni suud tahetakse sulgeda, isegi küsimusi ei tohi enam esitada, küsimuste arvu hakatakse piirama. Kuidas teie ettepoole vaatav, tulevikku vaatav seisukoht on? Kui see asi tuleb arutusele, siis kas te toetate sellist piiramist ja debati vähendamist parlamendis või mitte?
09:46 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Riigikogu saalis saab alati debatt olema, see ongi selle mõte. Aga antud juhul see küsimus, mis te küsite, ei ole ju protseduuriline. Peeter Ernits, palun protseduuriline küsimus!
09:46 Peeter Ernits
Hea juhataja! Siin juba hakkab vaikselt kooruma välja, mida peaks tegema, sisuliselt. Nagu lugupeetud juhataja ütles, on juhatuses püütud kompromissi leida. Aga juhatuse koosseis on kolmeliikmeline. Üks juhatuse liige on seda meelt, et peaks sisuliselt arutama ja püüdma [kompromissi] leida. Teine juhatuse liige, juhatuse esimees, on sama meelt, et peaks selle sikud‑purdel-olukorra lõpetama. Aga on veel kolmas sikk, kes istub minu paremal käel, ehkki ma ei tea, kus ta praegu on. Ma küsin, kas tema ongi see. Mina saan aru, et tema ongi see jäärapäine pistrik, kes ei ole nõus ühtegi sammu tagasi astuma, seega loogiliselt on tema selle obstruktsionismi tegelik põhjustaja – ei ühtegi sammu tagasi. Minu ettepanek on selline: kui kolmest juhatuse liikmest kaks on seda meelt, et peaks otsima reaalset kompromissi, aga kolmas ei ole, siis äkki peaks selle vanematekogu, kus on rohkem päid, kasutusele võtma.
09:48 Esimees Jüri Ratas
Teie käsitlus on vale ja see ei olnud protseduuriline küsimus. Mihhail Stalnuhhin, protseduuriline küsimus, palun!
09:48 Mihhail Stalnuhhin
Aitäh, härra esimees! Protseduuriline ja väga konkreetse ettepanekuga, nagu ka kolleeg Reinsalul mõni aeg tagasi oli. Ma siiralt ei saa aru, miks me rõõmustame ainult teineteist siin. Mul on ettepanek – ja ma ei palu vastust sellele, aga ma arvan, et juhatus peaks seda arutama –, et me teeksime järgmised istungid sellised väljasõiduistungid mõnes ilusas kohas. Kuna tsirkust Tallinnas ei ole, ajalooliselt, siis teeks ettepaneku, et koguneks loomaaias, viiks seal läbi selle istungi, Jaapani toonekurge või seda musta jõehobu vaadates. Võib-olla mõni kolleeg, näiteks Peeter Ernits, saab siis aru, mis asi on eneseväärikus.
09:49 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Me reeglina ju kohtume tõesti siin Riigikogus hoones, aga seadus annab muidugi võimaluse teha Riigikogu istungeid väljaspool hoonet. Nii et ma tänan selle ettepaneku eest. Kalle Grünthal, palun protseduuriline küsimus!
09:49 Kalle Grünthal
Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Ma olen kuulnud täna siin teie suust etteheiteid, et me kogu aeg ainult küsime ja küsime, aga see ei ole nagu kena ja me võiks asjaga edasi minna. Aga ma ei tahaks nõustuda sellega, et ainult küsijad on selles olukorras süüdi. Ma arvan, et väga suur osa neis järgmistes protseduurilistes küsimustes on ka teile esitatud küsimustele vastamisel. Seda sellepärast, et alati need vastused tegelikult ei seondu esitatud küsimusega.
Ma pidasin ka siin mõni aeg tagasi pika loengu selle kohta, et me võiksime kuskil mujal mingisuguses isikute grupis arutada seda, näiteks seesama kohviku lugu, kus tegelikult asi läks edasi. Pärast tegi Urmas Reinsalu veel natukene konkreetsemas stiilis ettepaneku, mis oli kahtlemata väga asjakohane, sest tema pikka parlamentaarset kogemust arvestades oskas ta seda isegi paremini sõnastada. Aga küsimus on selles, et mingi hetk tagasi tuli minu selja taha Reformierakonna üks liikmetest, Mart Võrklaev, kes hakkas rääkima sellest, et temal on väga piinlik seda olukorda vaadata. Aga ma olen õppinud teist, nii nagu teie alati teete – kui Riigikogu liige [pöördub], siis te tõusete alati püsti, ja mina tõusin samamoodi püsti, nagu on väga hea tava tegelikult oma kolleegidega suheldes, läksin Mardi juurde ja küsisin, milles see piinlikkus siis seisneb. Ta ütles, et tuleks ikkagi edasi minna, kui juhatuse otsus on juba tehtud, et selle hääletamise puhul me käitume tavade ja praktika järgi. Siis ma küsisin, et aga ütle mulle, hea Mart Võrklaev, mismoodi me siis käitume niimoodi, et me ei võta seadust aluseks, vaid võtame tavad ja praktika. On olemas ju õigusaktide hierarhia. Vaat siis enam Mart minuga rääkida ei tahtnud.
Mul on nagu kaks mõtet. Äkki kõigepealt lugupeetud Jüri Ratas vastaks konkreetselt küsimustele, punkt üks, ja lahendaks ära ka selle küsimuse, et kumb on ülimuslik, kas parlamendi tavad, kombed ja praktika või kodifitseeritud õigus. Mina muidugi kaldun arvama, et kodifitseeritud õigus on kõrgemal tasandil. Ma küsin nüüd uuesti: mis on teie arvamus selle minu viimase arvamuse kohta?
09:52 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Me töötame siin seaduste, eeskätt kodu- ja töökorra seaduse raames ja kindlasti ka väljakujunenud praktika raames. Seadused kõiki küsimusi ei reguleeri. Urmas Reinsalu, protseduuriline küsimus, palun!
09:52 Urmas Reinsalu
Aitäh, austatud istungi juhataja! Ma teen nüüd viimase katse ja ma luban, et ma rohkem selle kohatu mõtte juurde – otsida kompromissi parlamendis – tagasi ei tule. Ma saan aru, et siin kedagi see mõte ei eruta, kuna tuleb välja, et minevikus seda otsiti, aga ei leitud, ja seetõttu on lausa kohatu kompromissi juurde naasta. Kunagi oli, kes mäletab, lausa üks raamat "Kompromiss on välistatud". Küsimus on väga lihtne. Austatud istungi juhataja osundas, et Riigikogu juhatuses otsiti kompromissi. Ja siis, ma saan aru, EKRE esindaja ütles: nad toetavad seda, et 366 SE-d ei tohi menetleda. Aga kompromissil on kaks osapoolt, iga armastus peab olema kahepoolne. Mul on esimene konkreetne küsimus istungi juhatajale: aga mis siis oli kahe teise juhatuse liikme pakkumine kompromissiks? Millised need konkreetsed pakkumised olid?
Teiseks, ma teen siiski ettepaneku, et paralleelselt selle istungiga koguneksid fraktsioonide esindajad, ja ma pakun välja konkreetse tee, kuidas edasi minna. Lepiks kokku, et me selle 366 SE katkestame täna. Selle eeldus on, et EKRE ei venita nende muudatusettepanekutega. Anname uue muudatusettepanekute aja, näiteks järgmise nädala teisipäevani, ja siis vaatame nendele sisuliselt otsa, mis meeldib, mis ei meeldi, mis sobib, mis ei sobi. Kui siis lahendusteed ei leita, on mul ettepanek, et näiteks neljapäeval valitsus seob selle eelnõu usaldusega ja see võetakse vastu. Nii on meil võimalik päästa kolm asja: esiteks, parlamendi autoriteet, et me siin kaks päeva järjest ei loksuta; teiseks, meie iseenda aeg; kolmandaks, ka võimalus sisuliselt avada uuesti arutelu selle seaduseelnõu üle ja vaadata, mida seal annaks muuta. Sest praegu me oleme sattunud sellisesse kitsed‑purde‑peal‑seisu, kus meil ei ole võimalik enam sisulist debatti pidada. Mul oli esiteks konkreetne küsimus, mis puudutas seda, mis oli kahe juhatuse liikme ettepanek kompromissiks; ja teiseks konkreetne kompromissitee, lahendus, kuidas näiteks ühe võimalusena seda menetleda.
09:54 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! See seis, kas leida kompromissi – täpselt nii ongi, et kui üks pool ütleb, et seda üldse ei peaks menetlema, teine pool ütleb, et me soovime seda menetleda, ning ei ole arutelu, kas on võimalik teha mingisuguseid kompromissettepanekuid, kuidas seda eelnõu edasi menetleda, siis seda võimalust ei ole. See on esimese küsimuse vastus.
Teise küsimuse vastus. Kas see võiks olla mingi teoreetiline teekond? Võiks olla, aga ma arvan, et siin ei ole täna poliitilist kompromissivalmidust, et sellisele teekonnale minna. Nii et me peame lähtuma sellest, mis on täiendavad istungid, ja siit edasi minema. Aga ma hindan siiralt teie panust selleks et kompromissi leida ja ma arvan, et see oleks täna parim lahendus.
Ruuben Kaalep, palun protseduuriline küsimus!
09:55 Ruuben Kaalep
Jaa, aitäh, hea Riigikogu esimees! Mina küsisin teilt, kas te mõistate, et üleeilsel hääletusel te tegite vea, mille käigus toimus möödaminek Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse nii sisust kui ka mõttest. Teie vastasite selle peale, et te lähtusite olemasolevast praktikast, ja ühtlasi [ütlesite], et kui praegu toimuks uuesti selline hääletus, siis te käituksite teistmoodi. See vastus minu küsimusele oli selles mõttes poolik, et te otsesõnu ei öelnud ega tunnistanud, kas te tegite vea, vaid justkui ümber nurga ja läbi lillede andsite mõista, et mina kui küsija saaksin aru, umbkaudu, et see oli vea tunnistamine. On kaks erinevat lähenemist poliitilisele diskussioonile kui sellisele, mida alkeemikud võiksid kutsuda solaarseks ja lunaarseks printsiibiks. Ma arvan, et mõlemat on vaja selleks, et poliitikas oleks tervik, ja mõlemad peavad olema esindatud. Seega, kui teie esindasite seda hämarat ümber nurga ütlevat diskussioonivormi ja mina sooviksin, et te ütleksite otsesõnu, siis kas ...
09:57 Esimees Jüri Ratas
Härra Kaalep, ma arvan, et ma olen saanud teie protseduurilisest küsimuses aru.
09:57 Esimees Jüri Ratas
Ma vastan. Ma jään oma vastuste juurde, mida ma teile ütlesin. Ei ole nii, et kõik on sada protsenti seaduses kirjas. On ka praktika, millele tuginetakse, ja seda tuleb vaadata koostöös, koosmõjus. Peeter Ernits, protseduuriline küsimus.
09:57 Peeter Ernits
Hea juhataja! (Juhataja helistab kella.) Jah, protseduuriline küsimus. Üks kogenumaid meie kolleege, suur autoriteet minu silmis, Mihhail Stalnuhhin tegi suurepärase ettepaneku viia Riigikogu istung loomaaeda. Mina kui endine loomaaiatöötaja kiidan selle sügavalt heaks. Aga minu küsimus on see – kindlasti on fraktsioonis seda asja arutatud –, millises rollis lugupeetud kolleeg Stalnuhhin kavatseb seal loomaaias esineda. Kas ta plaanib hüpata läbi põleva rõnga või käituda laadakaruna? On seda arutatud fraktsioonis?
09:57 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Pole protseduuriline küsimus. Mihhail Stalnuhhin, protseduuriline küsimus, palun!
09:58 Mihhail Stalnuhhin
Aitäh! Võtan oma ettepaneku loomaaeda kolimiseks tagasi. Sellisele nagu Peeter Ernits ei suuda isegi surikaadid eneseväärikust õpetada.
Aga mul on protseduuriline küsimus. Lugupeetud Riigikogu esimees! Mitu tundi või mitu päeva või mitu nädalat me peame vaat niiviisi istuma, selleks et lõppude lõpuks president kuulutaks välja uued Riigikogu valimised? Kuna riigivõimu teostamine on rikutud, see ei ole võimalik, siis tuleks välja kuulutada uued Riigikogu valimised. Kas juhatus on arutanud, et ka selline võimalus on täitsa olemas?
09:59 Esimees Jüri Ratas
Aitäh, seda arutelu ei ole olnud. Protseduuriline küsimus, Henn Põlluaas, palun! Henn Põlluaas, palun! Teil on protseduuriline küsimus.
09:59 Henn Põlluaas
Aitäh, austatud esimees! Minul on tõsine mure järgmise nädala päevakorra pärast, sellepärast et me oleme täiesti pretsedenditus olukorras, kus Riigikogu liikmetele on saadetud laiali üks päevakord, aga kui me vaatame Riigikogu veebilehte, siis sealne erineb sellest täielikult. Nüüd minul ongi selline küsimus: kumb päevakord siis kehtib? Ei ole ju võimalik, et nad mõlemad on samaväärsed ja mõlemad kehtivad järgmiseks nädalaks. Riigikogu liikmetel on ikkagi tulenevalt meie kodu- ja töökorra seadusest õigus teada täpset päevakorda, mille põhjal me hakkame töötama. Kui on sellised lahknevused, siis ei ole ju võimalik ka ennast ette valmistada järgmise nädala päevakorrapunktide aruteluks ega küsimuste esitamiseks. Mis me nüüd teeme? Minu meelest on siin küll väga-väga tõsine probleem üleval. Ega me ju tegelikult ei saa ka selle nädala teemasid arutada, kui meie tänased punktid, mida me peaksime täna arutama, on kirja pandud järgmisesse nädalasse. Mis me teeme selles olukorras? Igatahes nii või teisiti see ei vasta meie kodu- ja töökorra seadusele.
10:01 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! See päevakord, mille juhatus neljapäeval järgmiseks nädalaks kinnitas, on ju olemas. Nii mõnigi punkt on siin tingimuslik, aga ka varem on sellist praktikat kasutatud. Kalle Grünthal, protseduuriline küsimus. Ja ma palun teil oma protseduurilist küsimust lühendada, te küsite tõesti väga pikalt.
10:01 Esimees Jüri Ratas
Palun!
10:01 Kalle Grünthal
Ma võtan selle kohe omaks ja teen hästi lühidalt. Minu küsimus seondub õiguse üldmõistega. Ma ei puuduta praegu siin Riigikogu töökorra seadust, ärge seda palun küsimusele vastamisel puudutage. Minu küsimus on ainult see – ja kui te hakkama ei saa, siis küsige oma nõunike käest –, kumb on õiguslikult tähtsam, kas seadus või tavad ja praktika.
10:02 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Ma ei loe seda protseduuriliseks küsimuseks. Jüri Jaanson, protseduuriline küsimus, palun!
10:02 Jüri Jaanson
Suur tänu, austatud juhataja! Pool tundi tagasi te leidsite, et viimase poole tunni jooksul, teie sõnastust ma enam-vähem tsiteerin, te ei kuulnud protseduurilistes küsimustes uusi nurki. Ma arvan, et praeguseks saate enam-vähem sarnase väite teha viimase tunni aja suhtes. Kas see ei anna alust protseduuriliste küsimuste lõpetamiseks? Või võiks selleks, et võimalikke uusi nurki mitte välistada, piirata protseduuriliste küsimuste esitamine praegu ühe küsimusega?
10:03 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Kahjuks või õnneks kodu- ja töökorra seadus seda võimalust ei anna. Paul Puustusmaa, palun protseduuriline küsimus!
10:03 Paul Puustusmaa
Suur aitäh, Jüri! Ja täpselt nagu me hea kolleeg Urmas Reinsalu ka eelnevalt ütles, et ta räägib viimast korda kompromissist, rohkem ta ei räägi, ma võtan selle teatepulga üle ja püüan ka viimast korda rääkida, lootes, et see ikkagi mõjub. Ma sain aru, et jutud kompromissi otsimisest – ma pean nüüd silmas 366 SE-d – ei olegi päris tõesed, sellepärast et kompromissi pole olnud, kuivõrd üks osapool on ühel seisukohal ja teine on teisel seisukohal, seal vahepeal pole midagi isegi otsitud, nad on lihtsalt oma seisukoha avaldanud. See tähendab seda, et kompromissi pole otsitud. Siiski tasub otsida. Minu meelest oleks päris mõistlik see probleem lahendada ühekorraga niimoodi, et me ikkagi võtame 366 selle nädala päevakorrast välja. Seda on võimalik formaaltehniliselt teha. Erinevaid võimalusi on, kaasa arvatud see, et ettekandja ei tule pulti. Ja siis see liigub edasi järgmisse nädalasse. Järgmine nädal tuleb tunduvalt hiljem, aga me võtame ka obstruktsiooni siis kohe maha. Ja hiljem, selle aja jooksul, mis hiljem tuleb, see on mitme kuu pärast, siis me jõuame selle aja jooksul kindlasti läbi rääkida ja ka selle kompromissi leida. See on ju päris hea.
10:04 Esimees Jüri Ratas
Aitäh selle ettepaneku eest! Siiralt, aitäh selle hea ettepaneku eest! Protseduuriline küsimus, Rene Kokk.
10:04 Rene Kokk
Aitäh, lugupeetud esimees! Siin mitmed kolleegid on mitu korda öelnud, et nad teevad viimast korda selle ettepaneku. Kuna ma täna küsinud pole, siis ma teen esimest korda ettepaneku siiski seda Urmas Reinsalu teekaarti kaaluda. Kuna te enne ütlesite, et tund aega võtta ei saa, mis on tõsi, siis te võite ju võtta ka kaks korda pool tundi aega, et seda arutada ja siiski leida see lahendus. Kui te enne ütlesite, te arvate, et valmidust kompromissi leidmiseks ei ole, siis selleks, et selles päris kindlus saada, oleks võib-olla ikkagi mõistlik korra maha istuda ja asja arutada.
10:05 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Ma igal juhul alati toetan mahaistumist, aga hetkel ma olen kindel, et seda kompromissivalmidust ei ole. Riho Breivel, protseduuriline küsimus, palun!
10:05 Riho Breivel
Lugupeetud juhataja! Me käime kogu aeg nagu kassid ümber palava pudru. Tegelikult 366 on selline eelnõu, mille kohta ka meie fraktsioon on teinud ettepanekud, et seal neid asju nagu sisse viia ja muuta. Küsimus on ju selles, millest ka ajakirjanduses kogu aeg räägitakse, et EKRE eesotsas endise ministriga andis selle seaduseelnõu sisse ja see ongi meie eelnõu. Tõsi, ta oli. Tänaseks on seda aga nii palju ümber tehtud, et meie tahtsime sisse viia oma muudatused. Neid muudatusi aga ei arvestata. Ja kogu see protsess käib selle nimel, et neid muudatusi arvestataks. Kui te ütlete, et te olete arutanud seda, aga ei leia kompromisslahendust, siis see tähendab, et teie ütlete ka – või ma ei tea, kes seal vanematekogus jäärapäiselt nii ütleb –, et neid ettepanekuid teie ei arvesta, mis on teinud meie erakond. Kas ei saaks ikkagi minna tõesti vanematekogusse ja võtta need ettepanekud lahti? Või nii nagu Reinsalu ...
10:06 Riho Breivel
... et lahendada see asi ära. Me peame selle asja ära lahendama. See teerull, mis te praegu tahate teha meiega, viib ikkagi selleni, et me jaurame siin.
10:06 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Aga muudatusettepanekuid me vaatamegi täiendava istungi päevakorras punktis number 3 läbi. Seal tulevad ilusti muudatusettepanekud kõik meil ette. Peeter Ernits, palun protseduuriline küsimus!
10:06 Peeter Ernits
Aitäh, hea juhataja! Ma alustan sellest, millega teie välja tulite, et peaks hakkama leidma kompromissi sellele, mida juhatus ei saanud [otsustada], kas lühendada seda perioodi, kui me ei jõua 366 SE-d kolme päevaga [menetletud]. Aga nüüd, kui vaadata neid erinevaid päevakordi, mis siin viimastel päevadel on üles pandud, siis siin on see seadus, mida ma olen oodanud ammuilma, planeeringuseadus. Nüüd äkki vaatasin, et see on nagu kümme [väikest] neegrit, kolm neegrit on siit ära [kadunud]. Vabandust väljenduse "neeger" pärast! Aga ma olen vana aja inimene ja mäletan, et sõna "neeger" kasutati seal. Kui kolm neegrit on ära kadunud sealt päevakorrast ja üks neist on see planeeringuseadus, samuti andmebaasid, mille mõju Eesti ühiskonnale ja mille järele vajadus on palju suurem. Nüüd me oleme selle ohverdanud. Seejuures ma oleksin oodanud seda eelnõu Keskerakonna valitsusdelegatsiooni juhi Jaak Aabi esitlusel, aga see on nüüd ohverdatud hoopis kolleeg Korobeinikule.
10:08 Peeter Ernits
Mu küsimus on see: kas juhatus on vaaginud seda, mis on olulisem Eesti praegusele ühiskonnale?
10:08 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Vastus on ei, me ei ole seda vaaginud. Protseduuriline küsimus, Kalle Grünthal, palun!
10:08 Kalle Grünthal
Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Mulle kangastub minu küsimuse esitamise ja teie vastuste käigus üks stseen Eesti kultusfilmist "Kevade", kus Toots rebis Teele tantsima ja kuidas nad tantsuhoos põrutasid köstri pikali maha ja siis Toots põgenes läbi klassiruumi kuskile peitu. Kui köster tuli sinna saali või klassiruumi ja küsis, kuhu läks Toots, siis oli absoluutne vaikus. Siis ta põrutas kaardikepiga hirmsa kisaga: "Kuhu läks Toots?" Ja Kiir vist näitas, et sinnapoole, kuskile magamistuppa. Mina kahjuks ei saa selle kaardikepiga põrutada ja teie käest vastust välja nõuda, et kas ma saan vastust või ei saa. Aga kuna te ütlesite, et ma räägin palju ja ma tegin väga lühikese ...
10:09 Kalle Grünthal
Jaa, see tulebki kohe. Te tegite ettepaneku, et ma räägiksin lühemalt. Ma olin nõus, ma tegin seda. Aga te vastasite minu küsimuse peale, et see ei ole protseduuriline küsimus. Nüüd ma küsin pikemalt, et te aru saaksite.
10:09 Esimees Jüri Ratas
Palun teie küsimus!
10:09 Kalle Grünthal
Jah, küsimus on selline: kuna teie saatsite, st juhatus saatis välja teate, et me lähtume Riigikogu praktikast ja tavadest hääletamise läbiviimisel, aga see on ometi vastuolus Riigikogu kodu- ja töökorra seadusega, siis kas te peate olulisemaks Riigikogu praktikat või seadust?
10:10 Esimees Jüri Ratas
Juhatus jääb oma seisukoha juurde, mis ta saatis. Ruuben Kaalep, protseduuriline küsimus, palun!
10:10 Ruuben Kaalep
Jaa, lugupeetud Riigikogu esimees! Mul oli siin lauasahtlis üks raamat, see on Viktor Pelevini romaan "Tšapajev ja Pustota", mida ma olen ka siin suure saali ees ette lugenud ja hea meelega olen valmis seda veel tegema. Aga praegu ma võtsin selle raamatu lahti ja leidsin siit ühe imelise tsitaadi, mis ütleb nii: "Kui kahe õilsa mehe vahel tekibki mõni väike arusaamatus, kas ei pudene see kohe põrmuks, kui mõlemad suunavad sellele oma mõistuse teraviku?" Ja nüüd ma küsin teilt. Lähtuvalt minu eelmisest protseduurilisest küsimusest, millele te vastasite, et meil kehtivad ühtviisi nii seadused kui ka praktika ehk tavad, me siseneme sellisesse õigusfilosoofilisse vaidlusse, kas meil Eestis on tavaõigus või kehtivad üksnes seadused ja määrused. Selleks, et asja tuumani tungida, tulebki minna ...
10:11 Ruuben Kaalep
... filosoofilistesse sügavustesse. Ma jõuan oma küsimuse juurde. Kas teie vastust minu eelmisele küsimusele peaks mõistma niimoodi, et tavad ja praktika ning seadused ja määrused on mõlemad meie seadusloomes üheväärsed, või siis ...
10:11 Esimees Jüri Ratas
Palun mõistke seda nii, nagu ma teile vastasin. Suur tänu teile! Henn Põlluaas, protseduuriline küsimus. Ja ma palun, et kui te protseduurilise küsimuse esitate, siis te olete ka oma kohal seda valmis tegema. Henn Põlluaas, palun!
10:12 Henn Põlluaas
... mitte katkestada ...
10:12 Esimees Jüri Ratas
Ma lähtun sellest, et protseduurilise küsimuse saab ära küsida ühe minuti jooksul, mitte kolme minuti jooksul. Palun, Henn Põlluaas!
10:12 Henn Põlluaas
Aitäh! Protseduurilise küsimuse jaoks ajalist piirangut ei ole meie kodu- ja töökorra seaduses ette nähtud. Nii. Aga mina tahaksin küsida teilt – täiesti protseduuriline asi – tänase päevakorra kohta. Need päevakorrad on meile siia ilusti laudadele tekkinud, sellised kollase paberi peal, nagu nad alati on. Kui ma nüüd vaatan neid päevakorrapunkte siin ja võrdlen selle päevakorraga, mis oli meil eelnevalt laua peal, mille me kinnitasime kolmapäeval, siis siit on kadunud, nende edasilükkunud päevakorrapunktide seast on kadunud kolm olulist teemat, kolm olulist eelnõu. Esiteks ma tahaks teada, kuhu need kadusid ...
10:13 Henn Põlluaas
... ja miks.
10:13 Esimees Jüri Ratas
... et juhtivkomisjonid on oma ettepanekud teinud. Kui me päevakorra täpsustamise ja kinnitamise juurde jõuame, siis ma loen need ka teile maha. Tõsi on see, et siin on toimunud muudatusi. Läheme edasi. Protseduuriline küsimus, Riho Breivel, palun!
10:13 Riho Breivel
Hea Jüri! Ma ikkagi tahan pöörduda selle juurde, veel kord, aga ka vist viimast korda, mis puudutab selle kompromissi leidmist. Urmas Reinsalu ja Paul Puustusmaa mõlemad pakuvad välja lahenduse. Ma püüdsin ka seda sõnastada. Sa ütled, et kuna need ettepanekud on hääletamisele tulemas, siis ettepanekud on ju olemas ja on laual. Aga me kõik teame, et juhtivkomisjon hääletas need ettepanekud maha. Järelikult siin sõidetakse igast ettepanekust meil teerulliga üle. See ei ole kompromiss. Te olete väga hea kompromissitegija ja tegelikult saate, ma usun, ise ka aru, et see ei ole kompromiss. Kompromiss tuleb ikkagi leida ja selleks on fraktsioonid.
10:14 Peeter Ernits
Hea juhataja! Protseduuriliselt, võiks nagu austada kolleegide juttu. Mind sügavalt häiris, kui sa mu pinginaabri jutule peale rääkisid, ta ei jõudnud isegi rääkida ega küsida oma küsimust. Minu meelest see on protseduuriline, et võiks austada teisi, mitte ainult hoida saalis vaikust. [Ei saa nii, et] kui küsija ei ole isegi veel alustanud, juba lämmatada ta. See on praegu. Aga ma jätan oma järgmise protseduurilise, mida ma tahtsin küsida, edaspidiseks. Ma pidin lihtsalt juhtima sellele tähelepanu.
10:14 Helle-Moonika Helme
Aitäh! Ma küsiks ikkagi protseduuri kohta sedapidi. Riigikogu endine liige ja praegune peaminister, kui ta oli opositsioonis, siis ta kommenteeris Riigikogus toimuvat ja ka protseduuri niimoodi: ""See, mis toimub, on räige seaduserikkumine. Riigikogu liikmetelt võetakse õigus küsida, debateerida. Reformierakonna saadikud kindlasti protestivad juhatuses," ütles Kallas." Selles mõttes see protseduurika, mis on siin kogu aeg olnud kasutusel, oli neile tookord meelepärane, sest nemad tegelikult ju tegid sedasama. Nad põhimõtteliselt samamoodi protseduuriliste küsimustega ja absoluutselt kõigega täpselt sedasama tegid, mis praegu Riigikogu saalis on. Aga praegu ta kirjutab: "Vaadates, mis praegu toimub Riigikogus, siis minu meelest seadusandlikku võimu sisuliselt naeruvääristatakse ja see pole demokraatia huvides, mis seal praegu käib."
10:16 Helle-Moonika Helme
Ja küsimus. Kas te oskate Riigikogu juhatajana öelda, kust selline meelemuutus, ja kas me peame ainuüksi sellepärast hakkama kodu- ja töökorda muutma ... (Juhataja helistab kella.)
10:16 Esimees Jüri Ratas
Aitäh!
10:16 Helle-Moonika Helme
... et Reformierakond on opositsioonist tõusnud valitsusse, ja nüüd neile see olukord ei meeldi?
10:16 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! See ei ole protseduuriline küsimus.
10:16 Esimees Jüri Ratas
Ei ole. Kalle Grünthal, protseduuriline küsimus, palun!
10:16 Kalle Grünthal
Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Meie seaduse § 74 reguleerib proteste ja küsimusi istungi läbiviimise korra kohta. Hetk tagasi te ütlesite seda, et protestide kõneaeg on üks minut. Nüüd on minu küsimus: kas vahepeal on muudetud põhiseaduse § 59 ja asendatud lause "Seadusandlik võim kuulub Riigikogule" lausega "Seadusandlik võim kuulub Riigikogu juhatuse esimehele"?
10:16 Esimees Jüri Ratas
Aitäh teile! Läheme edasi. Protseduuriline küsimus, Paul Puustusmaa, palun!
10:17 Paul Puustusmaa
Suur tänu, hea juhataja! Ma annan kommentaariks lahenduse nii teile kui ka Grünthalile, kuivõrd vähemalt kolm-neli korda on tõusetunud küsimus, kui oluline on tava või seadus. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 2 ütleb väga selgelt, et jah, meil on [tsiviil]õiguse allikad seadus ja tava, aga seal lõige 2 ütleb ka seda, et tegelikult tava ei saa muuta seadust. See on selle asja kohta.
Aga minu küsimus on selles, et kuna meil on täna päevakorras 366 SE ja seal on ka mõningaid muudatusi, ja kui ma ei eksi, siis EKRE fraktsioon tegi Riigikogu juhatusele protesti seoses sellega, et need muudatusettepanekud komisjonis seoti. Ja ma täpselt ei tea, kas juhatus on sellele ka kuidagiviisi reageerinud või vastuse andnud sellele ebaseaduslikule käitumisele, mis toimus komisjonis. See on tegelikult põhiseaduse rikkumine.
10:18 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Ma ei loe seda protseduuriliseks küsimuseks ja me ei ole seda arutanud. Henn Põlluaas, palun protseduuriline küsimus!
10:18 Henn Põlluaas
Aitäh, austatud esimees! Esiteks, ma protesteerin selle vastu, et te katkestasite eelmine kord minu protseduurilise küsimuse ega lasknud seda lõpuni esitada. See ei kuulu sugugi hea tava juurde. Aga ma nüüd jätkan oma küsimust. Kuna need kolm väga olulist eelnõu kadusid meil siit laualt, üks nendest oli planeeringuseaduse teema, mida minister Aab oleks tulnud meile siia tutvustama, ja siia on jäänud endiselt ikkagi see ABIS, mille kohta te ütlesite, et kompromissi ei tule – see on väga kahetsusväärne, EKRE on küll kompromissiks alati valmis olnud –, siis minul ongi küsimus. Kõik need olulised eelnõud visati nüüd päevakorrast välja. Noh, vormiliselt jah komisjon kutsus tagasi, aga tegelikult on see koalitsiooni poliitiline käik, et kiirendada ABIS-e menetluseni jõudmist ja see seadus läbi suruda. Kas tõesti selline superandmebaasi loomine, suure venna ühiskonna tekitamine ja totaalse jälgimise võimaldamine on nii oluline, et selle nimel võib ohverdada ükskõik millised muud olulised teemad?
10:19 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Kõigepealt ma vabandan, et ma segasin vahele, aga ma arvan, et me suudame kõik oma protseduurilised küsimused ühe minutiga ära küsida ja ma hakkan seda aega piirama, sest muidu see ei ole mõistlik. Kui te tahate protseduurilist küsimust küsida, siis kõik Riigikogu liikmed suudavad selle vähemalt minutiga küsida. Vastus teile: juhtivkomisjonil on õigus teha vastavaid ettepanekuid.
Head Riigikogu liikmed, mul on ettepanek lõpetada protseduuriliste küsimuste küsimine ja minna päevakorra juurde. Peeter Ernits, palun protseduuriline küsimus!
10:20 Peeter Ernits
Hea juhataja! Ettepaneku võib ikka teha, aga kui me räägime protseduurikast, siis enne ei ole mõtet tööd alustada, kui mängureeglid on selged. Ma tulen tagasi selle kiire sahmimise või rahmimise juurde, mis meenutab nagu uppumist, sest uppumise puhul inimene ei vaata, kuidas ta liigutab või kas ta jätab soliidse mulje või mitte. Aga siin käib selline kiire tähtaegade muutmine, et vaatame, kas me võtame kolm päeva ära, hääletame lühemaks. Või teine asi, milline on siis tegelik päevakord. Ja nüüd ma tulen küsimuse juurde. Kui ma vaatan järgmise nädala tööplaani, siis esmaspäevaks on siia pandud seesama õnnetu 366. Samas, see kollane leht, mis on täna meil kõigil ees, siin on see 366 pandud kolmandaks. Enne me peaksime härra Odinetsi ära kuulama ja veel midagi, aga ...
10:21 Peeter Ernits
Jaa, küsimus ongi nüüd. Aga selle tänase päevakorra järgi tulevad veeseaduse ja keskkonnaregistri eelnõud, mida ma ise esitlen, ja need on pandud järgmisse nädalasse juba kolmandaks lugemiseks. Kui juba see ...
10:21 Esimees Jüri Ratas
Härra Ernits, ma sain teie küsimusest aru. Vastus on ju, et järgmisse nädalasse pannakse asjad tingimuslikult, kui eelnevalt lõpetatakse teised lugemised või esimesed lugemised, olenevalt sellest, mis seisus on seaduseelnõu menetlus. Tarmo Kruusimäe, protseduuriline küsimus, palun!
10:22 Tarmo Kruusimäe
Tänan, hea esimees! Kas meil on reglementeeritud protseduurilistele küsimustele vastamise aeg? Ehk siis te patroneerivalt ütlesite, et protseduurilise küsimuse ajaks peab olema inimene kohal. Aga meil ei ole teada, kui pikalt vastatakse sellele küsimusele. Mille järgi peab siis saadik teadma? Sest mõnele küsimusele vastatakse pikalt, mõnele lühikeselt, see ei ole meil reglementeeritud. Või on?
10:22 Esimees Jüri Ratas
See on juhataja palve, mis ma esitasin. Kui meil on küsimuse pikkus minut, aga esitatakse protseduurilisi küsimusi juba kaks ja pool või kolm minutit ning küsitakse mitmeid-mitmeid kordi, siis selge on see, et ei olegi soovi lahendada mingit protseduurilist muret, vaid soovitakse midagi muud. Kalle Grünthal, protseduuriline küsimus, palun!
10:22 Kalle Grünthal
Aitäh, lugupeetud istungi juhataja! Mind väga hämmastas teie lause selle kohta, et nüüd on niimoodi ja protseduuriliste küsimuste esitamise aeg on üks minut. Meie kodu- ja töökorra seadus seda ei võimalda. Ei võimalda. Mõistate? Ei võimalda. Ja ma näen praegu täiesti sarnaseid elemente selle olukorraga, kus selle kurikuulsa NETS-i ajal tuli rahvas tänavale ning politsei reageeris liiga tugevalt ja taheti inimesi oma põhiõiguste realiseerimisel takistada. Mul on väga kurb nentida, et teie otsusega piirata protestiaega ühe minutiga on seesama politseiriik jõudnud juba ka siia Riigikogu saali.
10:23 Ruuben Kaalep
Aitäh, hea Riigikogu esimees! Siin mõni küsimus tagasi ma jälgisin teid ja nägin, et te pöördusite oma vasakul käel istuva nõuniku poole. Ma lugesin teie huultelt, et te küsisite, kas protseduurilisi küsimusi ära lõpetada ei saa. Nüüd ma küsin teilt, kas see oli nii. Ja kui see nii oli, siis tunnistage, kas te olete Riigikogu liikmete küsimustele vastamisest tüdinenud ja kas te ikka olete sel juhul oma ülesannete kõrgusel Riigikogu esimehena.
10:24 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Ma alati austan Riigikogu liikmete küsimusi. Paul Puustusmaa, palun protseduuriline küsimus!
10:24 Paul Puustusmaa
Suur tänu! Hea Jüri! Ma sain sinu vastustest aru nii – ja lükka palun ümber, kui see on vale –, et kui Riigikogu komisjonides rikutakse põhiseaduslikku korda ja selle kohta esitatakse kaebus Riigikogu juhatusele, siis Riigikogu juhatus sellele reageerima ei pea.
10:24 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Selle protesti, mis esitati, Riigikogu juhatus vaatas läbi ja suunas juhtivkomisjonile. See oli Riigikogu juhatuse otsus, et seda meie lahendama ei hakka. Henn Põlluaas, protseduuriline küsimus, palun!
10:24 Henn Põlluaas
Aitäh, austatud esimees! Mind paneb tõesti imestama, kuidas te nii vabalt võtate endale voli muuta meie kodu- ja töökorra seaduses sätestatut. Seal on öeldud, et igal Riigikogu liikmel – ma ei hakka seda paragrahvi praegu ette lugema – on õigus esitada küsimusi, on õigus esitada proteste, ja Riigikogu juhataja või aseesimehed, kes parasjagu istungit juhatavad, peavad sellele vastama ja [probleemi] lahendama viivitamatult. Mitte üheski paragrahvis ei ole ära toodud seda, et protseduurilistele küsimustele oleks pandud mingi ajaline limiit või et istungi juhataja ...
10:25 Henn Põlluaas
... võiks seda omavoliliselt lühendada või pikendada või muuta. Juhataja peab ära kuulama Riigikogu liikme küsimuse. Ja minu küsimus ongi see: kui te teatasite, et te kavatsete edaspidi lühendada selle ühele minutile, panna ajalimiidi, siis millisele meie kodu- ja töökorra seaduse paragrahvile, lõikele ja punktile te tuginesite?
10:26 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Ma tuginen sellele, et Riigikogu liige, kui tal on protseduuriline küsimus, saab seda teha kiiresti, selgelt, konkreetselt ja mitte venitades. Minu palve oli analoogselt küsimusega see pöördumine sõnastada minuti jooksul. Seda hetkel ei tehta, see on ju arusaadav. Protseduuriline küsimus, Peeter Ernits, palun!
10:26 Peeter Ernits
Hea juhataja! Puhtalt protseduuriline küsimus. Meil siin viimaste päevade tegevus meenutab tõesti nagu uppujat, et haaratakse vasakult ja paremalt ja need päevakorrad muutuvad ka tingimuslikult. Kas ei oleks mõttekas mitte sellega üldse tegeleda, minna edasi ja vaadata, kuidas kujuneb? Siis me ei peaks ka praegu seda kahte tundi siin protseduurikat arutama. Aga minu küsimus on konkreetne. Mis siis juhtub, kui me näiteks täna, homme või nädala sees esitame umbusaldusavalduse, olgu peaministrile, siseministrile või kellelegi? See võtab ka aega. Kas juhatus on mõelnud, kuidas ta suudab siis selle järgmise töönädala või ka selle nädala asjadega ühele poole saada? Kas siis tuleb veel mingi täiendav erakorraline istung, et plaanitud töödega hakkama saada? On juhatus või lugupeetud esimees seda arutanud?
10:28 Esimees Jüri Ratas
Kui esitatakse umbusaldusavaldus, siis tuleb käituda seaduse järgi. Paul Puustusmaa, protseduuriline küsimus, palun!
10:28 Paul Puustusmaa
Mul on hästi lihtne see küsimus sedakorda, et saada selgust teatud momentides ja regulatsioonides. Kas ma saan õigesti aru, et kui suures saalis võetakse vastu otsus mingis mis tahes küsimuses, mis on vaidlusi tekitanud juhatuses, siis juhatusel on peale seda õigus võtta samas küsimuses vastu uus otsus, mis lükkab ümber suure saali otsuse?
10:28 Esimees Jüri Ratas
Kindlasti on täiskogu otsused ülimuslikud. Leo Kunnas, protseduuriline küsimus.
10:28 Leo Kunnas
Austatud istungi juhataja, hea Jüri! Sa olid puldis, kui ma tutvustasin sulle obstruktsiooni matemaatikat ja tervele saalile. Te olete leidnud hea vastuse, et meil lähevad päevakorrast välja 403 SE esimene lugemine, 376 SE teine lugemine, 372 SE teine lugemine, 378 SE esimene lugemine ja 394 SE esimene lugemine, mis teeb kokku kümme tundi obstruktsioonilist aega. Tunnustan teid tubli manöövri eest, aga ühtlasi see näitab ka seda, et ilmselt te ei ole valmis kompromissiks. Loomulikult, kui see on siiani nii läinud, siis ka meie osapool on sunnitud sellele vastama. Sellest on mul isiklikult muidugi kahju. Kui teerull leiab tankitõrjekraavi, siis loomulikult saab sellele anda uue suuna, aga on olemas ka teisi pioneeritõkkeid.
10:29 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Kalle Grünthal, palun, protseduuriline küsimus!
10:29 Kalle Grünthal
Suur tänu! Kahjuks on minule jäänud ebaselgeks praegu protseduurid, millega on reguleeritud hääletamise kord. Palun võtke ette paragrahv sealt meie seadusest ja täpsustage, mismoodi meil tänase hääletamise kord käib. Ma pean silmas, et siin on, ütleme, vaheaja võtmised jms asjad. Et lõpuks saabuks selgus.
10:30 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Juhatus on sellele vastuse saatnud kõigile Riigikogu liikmetele. Helle-Moonika Helme, protseduuriline küsimus.
10:30 Helle-Moonika Helme
Jaa, aitäh! Ma ütlen, et mul on ka väga kahju, et me oleme praegu sellisesse olukorda jõudnud. Aga siin on lahendusi ju tegelikult välja pakutud ja küsimus ongi selles, et neid ei ole kuulda võetud. Aga minu protseduuriline küsimus on see: kas Riigikogu juhatusele on laekunud protest selle kohta, kuidas eelmisel nädalal, kui seal teie asemel puldis oli Riigikogu aseesimees Hanno Pevkur, kes siis üritas Riigikogu liikme kõne sisu hinnata ja määrata ning diskretsiooni korras otsustada, et saadik peab oma kõne katkestama, ähvardades mikrofoni välja lülitada? Kas selle kohta on protest Riigikogu juhatusele laekunud?
10:31 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Minu teada sellist protesti ei ole, vähemalt mind pole sellest informeeritud. Peeter Ernits, protseduuriline küsimus.
10:31 Peeter Ernits
Aitäh, juhataja! See olin mina, kellel aseesimees Pevkur kõne katkestas ja keda ta käskis kõnepuldist kaduda. Ma ei kadunud, seisin seal mõnda aega, aga ma ei ole protesti esitanud. Kas ma saan seda teha veel?
10:31 Esimees Jüri Ratas
Te saate alati Riigikogu juhatusele kirjutada oma seisukoha või protesti. Anti Poolamets, palun protseduuriline küsimus!
10:31 Anti Poolamets
Aitäh, juhataja! Ma olin eile Postimehes koos Jürgen Ligiga ja selgus, et Reformierakonnas on päris tugev kriitiline suhtumine eelnõusse 366. Seda oli huvitav kuulda, aga samas ma nägin ka, et Jürgen Ligi ei olnud teemasse süvenenud ja seal oli veel väga palju selgeks tegemise ruumi. Äkki teete ettepaneku täna ka Riigikogu juhatusele üks pool tundi seda teemat veel omavahel arutada? See oleks mõistlik.
10:32 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! See ei ole protseduuriline küsimus. Kalle Grünthal, protseduuriline küsimus.
10:32 Kalle Grünthal
Aitäh! Ma arvan, et mul on protseduuriline küsimus, mis seondub juhtumiga Peeter Ernits versus Hanno Pevkur. Nimelt, Pevkur siin keelas põhimõtteliselt Ernitsal rääkimise ära, kuigi tal oli õigus rääkida ja ta seisis veel tükk aega puldis. Aga mul on küsimus, et kuna meie kodu- ja töökorra seadus seda ei reguleeri, siis mis saab siis, kui inimene sealt puldist ära ei tule. Millised on siis need hoovad, millega saab teda sealt välja kangutada?
10:33 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Ei tea, et sellist asja oleks varem siin olnud. Protseduuriline küsimus, Peeter Ernits.
10:33 Peeter Ernits
Jah, ma ei jätka praegu sellega, aga ma tulen selle juurde veel tagasi. Aga minu mure on see, et on öeldud, et me oleme siin kummitempel. Eks me tegelikult olemegi. Aga selleks, et seda vältida, st vaadata riigimehelikult või -naiselikult või sünnitava inimese seisukohalt – või mittesünnitava, nagu poliitkorrektne paistab olema –, mis on riigile tegelikult olulisem, võiks Riigikogu siiski vaadata sisulist poolt, mitte seda, kas mõni komisjon on maha võtnud mõne eelnõu, et olupoliitiliselt saavutada mõne sellise dogmaatilise eelnõu läbisurumist. Minu küsimus on planeerimisseaduse kohta, mida ma olen ammuilma oodanud. Nüüd ohverdatakse see planeerimisseaduse esimene lugemine, see samm, sellele teisele andmebaasile. Minu küsimus on, kas juhatus ei peaks vaatama, arutama sisuliselt, mis on riigile olulisem. Kas seesama ABIS-e andmebaasi n-ö ...
10:34 Esimees Jüri Ratas
Aitäh teile, härra Ernits! See on juhtivkomisjoni pädevus, kas võtta eelnõu päevakorrast välja või kas see lisada päevakorda. Seda teeb juhtivkomisjon. Head ametikaaslased, 10 minutit juhataja vaheaeg.
V a h e a e g
10:44 Esimees Jüri Ratas
Juhataja palutud vaheaeg on lõppenud. Võtan uue vaheaja kümme minutit.
V a h e a e g
10:54 Esimees Jüri Ratas
Head ametikaaslased, juhataja võetud vaheaeg on lõppenud. Protseduuriline küsimus, Paul Puustusmaa, palun!
10:54 Paul Puustusmaa
Suur tänu, hea Jüri! Sa oled mulle tõeline inspiratsiooniallikas oma kannatlikkusega ja see on ääretult meeldiv. Aga ma ootaks ühtlasi sealt puldist ka juhindumist õigusest ja õiglusest. Ja kui jälgida põhiseadust, siis meil ju õiglus prevaleerib õiguse üle. Vaata, siit tulebki küsimus. EKRE fraktsioon tegi protesti seoses 366 muudatusettepanekute liitmisega, esitas selle juhatusele ja juhatus võttis vastu saalomonliku otsuse, et tema ei süüvi sellesse, no ei taha, ei suuda, ei julge, aga ta saadab selle tagasi sinnasamasse komisjoni, kus õiguserikkumine aset leidis. Nüüd on juhatus ju teadlik, et tegelikult kodukorra kohaselt selle komisjoni istung, kus hakatakse probleemi lahendama, toimub tuleval esmaspäeval või teisipäeval, vastavalt juhatuse otsusele. Aga ometigi on see punkt päevakorras juba täna, kusjuures me hakkame siis komisjonis arutama mullust lund või. Kuidagi tundub väga ebaloogiline. Või kuidas see loogika töötab?
10:55 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Ka varasemalt on ju tehtud proteste, isegi ma arvan, et selle aasta alguses komisjoni menetluse kohta juhatusele. Tõsi, siis oli eelmine juhatuse koosseis, aga põhimõtteliselt käituti samamoodi – paluti, et juhtivkomisjon selle üle vaatab. Seda, millal juhtivkomisjon oma istungeid peab, tõesti juhatus ei määra. Henn Põlluaas, palun protseduuriline küsimus!
10:56 Henn Põlluaas
Aitäh, austatud esimees! Vastavalt džentelmenide kokkuleppele EKRE fraktsioon lõpetab hetkel protseduuriliste küsimuste esitamise. Aga mul on siiski üks küsimus. Kuna meie fraktsioon viib seda obstruktsiooni läbi õilsal eesmärgil, et vältida jälgimisühiskonna ja politseiriigi teket Eestis, siis oleme me väga usinalt kasutanud seda võimalust sõnavõttudeks ja küsimusteks. Minul on küsimus üleeilse intsidendi kohta. Nimelt, aseesimees Hanno Pevkur väga inetult katkestas minu pinginaabri, auväärse Peeter Ernitsa sõnavõtu, öeldes talle – ma täpselt sõnu ei mäleta – umbes nii, et lase jalga. Ühesõnaga, ta püüdis dikteerida Riigikogu liikmele, mida ta peab ütlema, ja püüdis tsenseerida tema sõnavõttu. Nüüd on kavas selle kohta esitada protest. See on juba ka istungiosakonnale edastatud. Palun selgitage meile, kuidas sellise protesti lahendamine toimub. Kas aseesimees Hanno Pevkur on valmis, kuna ta avalikult siin käitus väga inetult, ja nõus ka avalikult siinsamas Riigikogu saalis vabandama Peeter Ernitsa ees?
10:58 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Kui see protest on teie teadmisel juba jõudnud istungiosakonda, siis ma usun, et õige pea jõuab see ka Riigikogu juhatuse liikmeteni. Nii nagu ma ka eelnevalt teile ütlesin, kui see protestikiri tuleb, siis me otsekohe seda arutame. Seda ma teen. Aga ma tahan selle protseduurilise küsimuse esimese poole kohta öelda ka seda, et ma tänan selle kokkuleppe eest. Ma arvan, et see on mõistlik, et me saame praegu oma istungiga edasi minna. Aitäh selle eest!
Head ametikaaslased, me oleme jõudnud selle küsimuse juurde, mis tekitas eelneval Riigikogu juhatuse istungil eriarvamusi. Juttu oli sellest, millal dokumendid saali tuua. Alustame selle küsimuse hääletamise ettevalmistamist. Henn Põlluaas, palun!
10:59 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Teeme seda. Head ametikaaslased, viime enne hääletust läbi kohaloleku kontrolli. Kohaloleku kontroll.
11:01 Kohaloleku kontroll
11:01 Esimees Jüri Ratas
Kohalolijaks registreerus 63 Riigikogu liiget, puudub 38.
Head ametikaaslased, panen hääletusele järgmise küsimuse: kes on selle poolt, et määrata eelnõu 366 kolmanda lugemise arutelu aluseks olevate dokumentide kättesaadavaks tegemise ajaks k.a 14. juuni kell 17? Palun võtta seisukoht ja hääletada!
11:02 Hääletustulemused
11:02 Esimees Jüri Ratas
Tulemusega poolt 55, vastu 15 ja erapooletuid ei ole leidis ettepanek toetust.
Head ametikaaslased, oleme jõudnud päevakorra täpsustamise ja kinnitamise juurde. See punkt tekitas ka väga palju protseduurilisi küsimusi, nii et otsused ja tähelepanekud on järgnevad. Tulenevalt Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse § 55 lõikest 1 tuleb täiendava istungi päevakord istungi alguses kinnitada.
Aga enne selle kinnitamist on meil järgnevad täpsustused. Esiteks, õiguskomisjon on teinud ettepaneku arvata tänase täiendava istungi päevakorrast välja järgmiste eelnõude arutelu. Punkt üks, Vabariigi Valitsuse algatatud töölepingu seaduse ja maksukorralduse seaduse muutmise seaduse eelnõu 403 esimene lugemine. Punkt kaks, Vabariigi Valitsuse algatatud äriseadustiku ja raamatupidamise seaduse muutmise seaduse eelnõu 394 esimene lugemine.
Kultuurikomisjon on teinud ettepaneku arvata tänase täiendava istungi päevakorrast välja haridusvaldkonna arengukava 2021–2035 arutelu.
Majanduskomisjon on teinud ettepaneku arvata tänase täiendava istungi päevakorrast välja järgmiste eelnõude arutelu. Esiteks, Vabariigi Valitsuse algatatud e-identimise ja e-tehingute usaldusteenuste seaduse, isikut tõendavate dokumentide seaduse ning riigilõivuseaduse muutmise seaduse eelnõu 376 teine lugemine. Teiseks, Vabariigi Valitsuse algatatud toote nõuetele vastavuse seaduse muutmise ning sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 372 teine lugemine. Kolmandaks, Vabariigi Valitsuse algatatud planeerimisseaduse muutmise ja sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 378 esimene lugemine.
Ja nüüd me peame, head ametikaaslased, alustama hääletust päevakorra kinnitamise üle koos eespool loetletud täienduste ja muudatustega. Henn Põlluaas, palun!
11:05 Henn Põlluaas
Aitäh! Kuna tegemist on ääretult oluliste eelnõudega ja olulise muudatusega päevakorras, siis palun Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni nimel kümme minutit vaheaega, et kõik jõuaksid ikkagi selle mõttekuses veendumusele või mitteveendumusele.
11:05 Esimees Jüri Ratas
Aitäh! Vaheaeg kümme minutit.
V a h e a e g
11:16 Aseesimees Hanno Pevkur
Head kolleegid! Oleme jõudnud tänase päevakorra kinnitamiseni. Härra Puustusmaal on enne protseduuriline küsimus. Palun!
11:16 Paul Puustusmaa
Suur aitäh! Minu jaoks tekitas segadust see nüanss, et kui nüüd Jüri puldis olles luges ette selle uue plaanitava, vastuvõetava päevakorra, siis oli sealt terve rida seadusi välja jäetud. Aga kuna mul ei olnud neid üldse eeski, siis mul oli võimatu aru saada, mida jäetakse välja ja miks jäetakse välja jne. Kas on võimalik teada vähemalt põhjendusi, milleks või miks need punktid välja jäeti või mis selle tingis?
11:16 Aseesimees Hanno Pevkur
Need olid komisjonide ettepanekud. Ja me hääletame seda päevakorda, mis on teile laudadele välja jagatud ja mis on juba täpsustatud. Härra Kruusimäe, palun!
11:16 Tarmo Kruusimäe
Tänan, hea aseesimees! Jah, õiguskomisjonis me arutasime, millised punktid me jätame välja. Aga minu murekoht on see, et siin ei hakkaks elama vandenõuteooriad. Ma küsiksin selle hariduse arengukava kohta. No seda võetakse kogu aeg välja. Kumma ministri apsakas see nüüd on, et ta nii toores on, et iga nädal muudkui välja lendab? Ja kas me üldse peaksime siis menetlema sellist dokumenti?
11:17 Aseesimees Hanno Pevkur
Aitäh! See ei ole protseduuriline küsimus. Me saame minna edasi päevakorra kinnitamise juurde.
Head kolleegid, panen teie ette hääletusele laupäevase, 12. juuni täiendava istungi päevakorra. Palun võtta seisukoht ja hääletada!
11:17 Hääletustulemused
11:17 Aseesimees Hanno Pevkur
Ettepanekut toetas 55 Riigikogu liiget ja vastu on 17. Päevakord on kinnitatud.
Head kolleegid, enne kui me läheme tänase päevakorra juurde, lubage mul Riigikogu nimel tervitada rõdul istuvat Prantsuse Senati välis- ja kaitsekomisjoni esimeest Christian Camboni. (Aplaus.)