Ma ei ole sinuga nõus, Jaak! Miks ma ei ole nõus? Sellepärast, et peaaegu sama kõne, välja arvatud see otsuse eelnõu osa, pidasid sa ka siis, kui tehti ETV2. Mul on meeles, et ka siis rääkisid sa sama juttu, et kõik läheb ilusaks, kõik laheneb, kõik on tehtud – selle telekanali loomine ongi kõigi asjade lahendus. Teine asi, mis mind murelikuks teeb, on sinu lähtepunkt, et kuidas me küll tohime Vene telekanalitele liiga teha. Neil on ju oma auditoorium, vaatajad, kes äkki saavad pahaseks. Eesmärgi püstituse pöörasid sa selles otsuse eelnõus tagurpidi ja täiesti õigesti tegid. Tegelikult olekski kõige parem, kui diskussioon toimuks n-ö Eesti meedia kaudu loodavas ETV3-s. Las seal avaldatakse arvamusi ja kui need on Putini-meelsed, siis see ongi seisukoht ja me saame n-ö sotsioloogilisel tagajärjel teada, miks on põhjused sellised. Piltlikult öeldes, kui siia peaks kerkima ka RTR Estonia pisikene formaat, mille Eesti maksumaksja kinni maksab, siis see otsekui tõmmatakse sõnavabaduse egiidi alla, mille kohta Rein ütleks, et tsensuuri ei ole, kõneleme mida tahes.
Ma arvan, et see lähtekoht on küll täitsa väär. Esiteks, me räägime praegu Eesti venekeelse meediaruumi võimaluste avardamisest. Teiseks, Venemaalt tulev info ja mõjutustegevus kolmandate riikide venekeelse kogukonna, sh ka Eesti Vabariigis elava kogukonna suhtes on probleem. Neid asju ei saa ignoreerida ja hoida kuidagi eri sahtlites, see on minu meelest pea liiva alla peitmine. Siit tuleb ilmsiks ka see, miks Rein nimetas seda arutelu sumbuurseks. Jah, selle küsimuse lahendamiseks olid ka vastutajad välja pakutud, sest mööndi, et mitmekülgne probleem eksisteerib. Pakuti välja, et vastutama peaks ringhäälingunõukogu. Jaak, kas Venemaa Föderatsiooni mõjutustegevusega tegeleb ringhäälingunõukogu? Kas see nõukogu uurib, analüüsib ja hindab? Teiseks vastutajaks pakuti tõepoolest kapo komisjoni Riigikogus. Kapo komisjoni juht Peep Aru ütles, et mis te nalja teete, see ei ole kapo komisjoni pädevuses. Õigesti ütles, sest siis tuleks nii välja, et see komisjon peaks justkui meediaprobleemidega tegelema nagu mingi meedia- ja kaitsepolitseikomisjon. Veel pakuti välja – mul on meeles, et Rait Maruste nimetas – Kaitseväge. No kui me ütleme, et liberaal Rein leidis, et meil tsensuuri ei ole, ja nüüd otsustame, et Kaitsevägi peaks hakkama meil meedia- ja venekeelse televisiooni probleemidega tegelema, siis me jõuame omadega päris kraavi.
Ühesõnaga, sõbrad, see probleem on olemas ja see ei ole propagandistlik eelnõu. Täpselt nagu Jaak ütles, me tegeleme asjaga siis, kui kriis on käes. Kui kriis ära langeb, siis me sellega enam ei tegele. Ma saan aru, et tegelik lahendus, mille Jaak välja pakkus, on kirjutada kiri Kultuuriministeeriumile – taotleme järgmise aasta eelarvest raha venekeelse kanali tegemiseks ja kõik. Kui raha saadakse, siis tehakse kanal ja kõik on korras. Ma kordan, see on déjà vu. Samalaadne kiri juba tuli, me tegime ETV2 umbes samadel kaalutlustel ja eraldasime raha. Nüüd on arutelu all juba ETV3. Kahjuks, nagu elus ikka juhtub, võivad esile kerkida kriisid ja vastasseisud. Järgmise kriisi ajal teeme ETV4 ja siis ETV5. Kes neid vaatab, see on iseküsimus, Jaak.
Nii et, sõbrad, meil on probleem. Ma arvan, et kui Riigikogu selle eelnõu täna tagasi lükkab, siis anname tegelikult ühiskonnale signaali, et me ei pea vajalikuks parlamendis selle mitmetahulise probleemiga tegeleda. Mis puudutab Reinu üleskutset, et me peaksime neid asju Riigikogus ühiselt komisjonide istungil arutama, siis miski ei takista meil seda teha, sõltumata sellest, kas probleemkomisjoni initsiatiiv on rakendatud või mitte. Ma olen kategooriliselt selle vastu, et siduda seda sõnaga "tsensuur". Meil kehtib meediateenuste seadus, mis võeti vastu siis, kui Rein oli kultuuriminister (ta põgeneb saalist). See seadus näeb ette ka piirangud, mida Eestis kohaldatakse. Küsimus on just nimelt selles, kes on riikliku järelevalve teostaja. Kultuuriminister Lang esitas eelnõu, mille järgi kultuuriminister on riikliku järelevalve teostaja. Me oleme kaugel sellest, et nimetada seda tsensuuriks, kuna see tekst on koostatud Euroopa Liidu õigusaktide alusel ja need piirangud on seatud eelkõige põhiõiguste ja -vabaduste kaitseks. Ma olen kategooriliselt ka selle vastu, et nimetada Lätit ja Leedut, kes analoogselt Euroopa meediateenuste direktiivi alusel oma riigisisest meediat reguleerivad, riikideks, kes kehtestavad tsensuuri. Ei ole nii. Need on siiski õigusriigid ning nende kehtestatud piirangud on tehtud just nimelt põhiseaduslike väärtuste alusel ja selleks, et ei saaks karistamatult propageerida rahvastevahelist vaenu ja vägivalda, teha sõjapropagandat.
Sõbrad, veel kord: probleem ei lahene iseenesest. See probleem on mitmetahuline ja mitmeelemendiline ning me ei saa selle lahendamisel loota üksnes üksikutele initsiatiividele. Ma arvan, et see ei vii meid tegeliku lahenduseni, vaid matab tervikküsimuse ning viib tähelepanu üksikküsimustele – nagu Jaak osavalt tegi –, justkui olekski asi üksnes selles, kas meil on ETV3 või mitte. Venemaa Föderatsiooni mõjutustegevus kasvab, mitte ei kahane, järelikult probleem kasvab, mitte ei kahane. Kas seda saaks lahendada Narva ujulaga? Kuidas need asjad seotud on? Miks ei võiks Narvas ujula olla? Miks me selle vastu oleme, et meil oleks Riigikogus probleemkomisjon või Narvas ujula? Miks me ei võiks siis mõlemat teha? Ma ei tahaks, et me tegeliku probleemi eest põgeneme. See võib viia mitme päevapoliitikas või tegelikus poliitikas ebamugava järelduseni, mis võiksid oma retoorikaga mõjutada kellegi hääli või kellegi sisepoliitilist auditooriumi, millele soovitakse keskenduda. Ärme teeme seda! Aitäh!