Kuna tegu on käimasoleva vaidlusega, siis väga detailselt ei ole seda siin vahest mõistlik käsitleda. Aga loomulikult on meie argumendid põhjalikumad. Ent kinnitan veel kord: tõepoolest, raha on kasutatud eesmärgipäraselt ja raha kasutamisel on kinni peetud kõigist riigihangete nõuetest. Eesmärk oli Kohilas, umbes 4000 inimesega piirkonnas, kaasaegse vee- ja kanalisatsioonivõrgu väljaehitamine, ning see on saavutatud. See on kindlasti väga kaalukas argument.
Samamoodi kordan veel kord, et konkreetne isik, kellele küsija viitas, ei osalenud vaidlusaluse projekti ühegi lõigu hindamisel, olgu siis tegu teostatava uuringu, finantsanalüüsi või keskkonnamõju hindamisega. Neid hinnanguid andsid teised eksperdid. Keskkonnainvesteeringute Keskus, nagu ma juba ütlesin, on täiendavalt hiljem teostanud mitu sõltumatut hindamist – tahtsime olla kindlad, et tehtud otsus oleks olnud sama olenemata sellest, kas see konkreetne inimene osales või mitte. Kõik need sõltumatud eksperdid kinnitavad, et Kohila veeprojekt oli vajalik ja see otsus oleks sündinud nii või teisiti. Lihtsalt üks inimene kümneliikmelisest hindamiskomisjonist hääletas samamoodi selle otsuse poolt. Teil on vahest hea teada, et too otsus sündis 2008. aastal ühel häälel, ei olnud nii, et selle ühe inimese hääl oleks olnud kuidagi kaalukeeleks. Kõik olid veendunud, et Kohila vajab uut veevärki, ja sellest tulenevalt kõik kümme komisjoni liiget hääletasid selle ettepaneku poolt.