Lugupeetud Riigikogu esimees! Lugupeetud Riigikogu liikmed! Austatud arupärijad! Enne kui ma vastan küsimustele, õiendaksin sissejuhatuseks teie pahatahtliku märkuse minu erakonna valimislubaduse ja väidetava tegelikkuse vahel. Kui te vaatate veel kord Isamaa ja Res Publica Liidu valimisprogrammi, siis üleskutse "Kodukulud alla!" juures oli viis põhilist lubadust ja kõiki neid me ka täidame. Ma ei halvustaks üleskutse "Kodukulud alla!" raames seatud eesmärki meie elamufondi uuendada. Nagu ma kohe arupärimisele vastates toonitan, meie arvates see ongi tegelikult asi, millega igal Eesti inimesel ja perel on võimalik saavutada reaalne kokkuhoid, sõltumata sellest, mida teevad kütusehinnad – kas need sõltuvad maailmaturu hindadest või meie piirkonna hinnakõikumistest energia tootmisel. Me teame, et soojakulud moodustavad kõige suurema osa iga perekonna eelarvest. Soojakuludes kokkuhoid 50% on märkimisväärne kokkuhoid ja seda pikaks ajaks, sõltumata paljuski sellest, milliseid muutusi teevad läbi kütusehinnad.
Tulles nüüd teie arupärimise juurde, esitan kõigepealt palve ka selles osas korrektne olla ja mitte ajalehest ajalehte ja väljaütlemisest väljaütlemiseni desinformeerida mitte ainult oma valijaid, vaid kõiki Eesti inimesi. See on olnud meie siiras soov, aga selle arvestamine on kulgenud vahelduva eduga.
Aga nüüd esimene küsimus: "Kuidas kavatsete leevendada elektri ja soojusenergia hinnatõusu olukorras, kus olete viis aastat olnud minister ning teie valitsusalas on hoolimata Teie lubadustest kodukulud alla viia toimunud rekordiline hinnatõus?'' Esiteks on see kindlasti väga lennukas, kuid argumenteerimata väide, et majandusministri valitsemisalas on toimunud rekordiline hinnatõus. Vaatame fakte. 2006. aastal maksis elektrienergia Eestis 2,67 eurosenti kilovatt-tund ja võrgutasu oli 3,9 senti kilovatt-tund. 2011. aastal elekter maksis 3,2 senti kilovatt-tund ja võrgutasu oli 3,9 senti kilovatt-tund. Teisisõnu: võrgutasu langes vahepeal, 2008. aastal, ja tõusis 2011. aastaks tagasi kunagisele tasemele. Põhjustest ma räägin natukene hiljem. Põhiliselt on investeeringud kogu meie elektrivõrku ja sellele lisaks ühendustesse teiste riikidega vajalikud selleks, et luua parem turusituatsioon elektrivarustuses.
Sama kehtib elektri hinna kohta. Kui me vaatame selle tõusu ja võrdleme seda inflatsiooniga, siis elektri hinna tõus on olnud märkimisväärselt väiksem kui inflatsioon. Mõelge selle peale, et ka elektrit toodavad inimesed, kes teevad tööd, kasutatakse erinevaid kütuseid, mille hind on kõik inflatsiooni mõju all. Tulemus aga on, et tegelikult on elektri hind viie aasta jooksul tunduvalt vähem muutunud kui üldine tarbijahinnaindeks. Selle taga on märkimisväärne efektiivsuse kasv ühelt poolt, kuid ma ei kahtle, et tasuks esile tõsta teist meie olulist punkti valimisprogrammis ehk reaalset kontrolli hindade üle, juhul kui hindu kooskõlastab Konkurentsiamet.
Põhiline elektri hinna tõus on olnud kahel põhjusel. Need otsused on langetatud siin Riigikogus. Me teame, et 2007. aastal kehtestati taastuvenergia tasu, mis 2007. aastal oli tarbija eelarves null, nüüdseks moodustab see peaaegu 10%. Ühelt poolt on see positiivne, näitab seda, et me oleme vastavalt oma strateegiale taastuvenergia osakaalu suurendanud, kuid loomulikult on olnud Isamaa ja Res Publica Liidu seisukoht, sh ka minu seisukoht, et Riigikogu 2007. aasta otsus oli ülepakutud. See on tarbijate seisukohalt ebaõiglaselt tasakaalust väljas ja taastuvenergia tasusid tuleb korrigeerida. Samas ma ei ole kuulnud arupärijate erakonnalt mitte ühtegi reaalse eluga kooskõlas olevat ettepanekut, kuidas taastuvenergia tasusid võiks korrigeerida. Kindlasti tasub selle üle mõtteid vahetada, teie positsioon aga on pigem olnud ju olemasolevaid taastuvenergia tasusid ja kogu seda süsteemi kaitsev kui vastupidi.
Täpselt samasugune abinõu on elektriaktsiis. Elektriaktsiis rakendati tulenevalt kokkulepetest Euroopa Liiduga ja minu teada sotsiaaldemokraadid olid sel ajal valitsuses – sellega ma ei taha öelda midagi, see oli vajalik otsus. Elektriaktsiis on Riigikogu kehtestatud. Ma ei usu ka, et aktsiisi alandamine aitaks sotsiaalseid probleeme leevendada, igasugused aktsiisierisused ju jaotuvad ühtlaselt. Kõige ebaefektiivsem on, kui sotsiaalseid probleeme püütakse lahendada, tehes erisusi kaudsetes maksudes. Sellega me tegelikult soodustame, kui teie retoorikat kasutada, rikkaid, aga mitte neid, kellel on toimetulekuga raskusi. Põhilise, umbes 17%, elektri lõpphinna tõusust ongi moodustanud taastuvenergia tasu, sealt tulenev taastuvenergia suur kasv meie energiaportfellis ja Riigikogu kehtestatud elektriaktsiis.
Oluline on veel kindlasti märkida investeeringuid, mida me paratamatult peame energiamajandusse tegema, pidades silmas nii Eesti energiajulgeoleku kui ka varustuskindluse kasvu, vältimaks seda, et Eesti langeb suuremasse sõltuvusse elektri impordist, eriti nendest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed. Sellised investeeringud nagu Estlink 2, avariireservjaamad, aga samuti investeeringud Narva jaamade uuendamisse on väga suured projektid, mida talgu korras ära ei teeks. Võrguühendustel ja avariijaamadel on muidugi mõju ka võrgutariifile, kuid need on väga tarvilikud asjad ja nende mittetegemise tagajärjed läheksid meile kõigile tegelikult lõpuks veel rohkem maksma.
Teine oluline asi, mida tuleb tähele panna, on elektri hind võrreldes teiste riikide hindadega. Eurostati andmetel on Eesti olnud viimasel ajal püsivalt üks kõige soodsama elektriga riike Euroopa Liidus. Üksnes Bulgaarias on hind meie omast kriipsu võrra odavam olnud. Lihtne on rääkida, et elektrit võiks palju odavamalt toota-müüa, kuid nüüdseks, pärast elektrituru osalist avanemist, on selle jutu "parim enne" tähtaeg möödas. Pärast turu täielikku avanemist 1. jaanuaril 2013 on see jutt riknenud kaup, sest turg on kõigile tootjatele ja müüjatele avatud. Igaüks, kes näeb head võimalust elektrit toota ja müüa, on teretulnud sellega kohe pihta hakkama, mitte sellest üksnes jutustama.
Kolmas selle küsimuse raames märkimist vääriv aspekt on see, et energiakandjate turuhinnad paratamatult ei sõltu sellest, kes on majandusminister või kes parajasti millegi kohta aru pärib. Näiteks vedelkütusega köetavate katlamajade toodetud soojuse hinnas on kulu kütusele ligi 80% tarbija lõpphinnast. Seetõttu ongi nii minu kui ka minu erakonna kodukulude poliitika suunatud mitte hindade ümber hämamisele – hinnad ei ole paratamatult meie kontrolli all –, vaid energia säästmisele. Riik on siin sihikindlalt soodustanud mitmesuguseid energiasäästuinvesteeringuid. Usun, et see on õige suund ja seda tegevust tuleb kindlasti suuremas mahus jätkata järgmiselgi Euroopa Liidu finantsperioodil.
Teine küsimus: "Toasoe ja elektrienergia on eurodirektiivide kohaselt teenused, mis peavad olema kättesaadavad minimaalses kokkulepitud hulgas igaühele, ja on riigi ülesanne leida need hoovad, kuidas see teoks teha. Milliseid riiklikke uusi meetmeid on plaanis kasutusele võtta või olemasolevaid kaasajastada, et täita eespool kirjeldatud nõuet?" Korterelamute rekonstrueerimist on riiklikult toetatud alates 2003. aastast. Viimasel ajal on lisandunud ka väikeelamute rekonstrueerimise ja lokaalse taastuvenergia tootmise seadmete soetamise ja paigaldamise toetus. KredExi kaudu on suunatud 59 miljonit eurot struktuurifondide ja kvoodimüügitehingute raha elamufondi energiasäästliku rekonstrueerimise toetamiseks ja selleks, et tõsta inimeste teadlikkust energiasäästlikuma elu võimalustest. Nendes valdkondades püüame ka edaspidi inimesi toetada ja motiveerida. Nähes omanike valmisolekut investeerida efektiivsesse energiakasutusse, püüab valitsus leida vahendid nende investeeringute võimendamiseks. Samuti panustame järgmise struktuurifondide programmiperioodi vahendeid sellesse, et suurendada lisameetmetega avaliku sektori hoonete ja elamufondi energiaefektiivsust. Korterelamute renoveerimise toetuse taotlusi oli mai lõpuks ca 400. Keskmine saavutatav sääst on märkimisväärne – 40%.
Avalikkusele on asjaomaseid eksperimente tutvustatud. Näiteks Eesti Televisiooni saade "Ringvaade" korraldas katse ning võrdles soojustatud ja soojustamata maja küttekulusid. Vahe oli kahekordne. See ongi see "Kodukulud alla!" loosung. Selleks tuleb natuke panustada ning kutsuda inimesi üles soojustama ja vajaduse korral kaasa aidata. Me peame arvestama ka seda, et meie elamufondist 97–98% kuulub eraisikutele, mitte riigile ega kohalikele omavalitsustele. Väiksemad soojatootjad on seni saanud Keskkonnainvesteeringute Keskuse kaudu taotleda toetusi nii koostootmisjaamade kui trasside renoveerimiseks. Seda suunda tuleb kindlasti hoida. Kokku on nelja aasta jooksul asjaomase toetusmeetme raames eraldatud toetusi 45 miljoni euro väärtuses, eesmärgiga toetada keskkütte ja lokaalkütte katlamajade kütuse vahetust. Saavutatud kokkuhoid on eri piirkondades aidanud kaasa kaugküttehindade alanemisele ning stabiliseerimisele. See vastus ei tähenda kindlasti seda, et selles vallas ei ole tegevusväli enam piisavalt avar. Kindlasti tuleb sinna leida veel lisaraha, arvestades mitmete Eesti maapiirkondade ja asumite spetsiifikat.
Kolmas küsimus: "2013. aastal ühineb Eesti Põhjamaade elektrituruga, mistõttu elektrit hakkame ostma börsilt. Täna on Eesti suletud elektrituru hind ligi 45% madalam kui elektri hind avatud turul Nord Pool Spoti Eesti hinnapiirkonnas, mis tähendab, et elektri hinna põhitariif selle võrra kallineb. Kuna põhitariifi osakaal on tarbijate elektriarvetel ca 30%, siis vastavalt tõuseb ca 16% võrra ka elektri lõpphind tarbija jaoks. Milliseid meetmeid planeerib valitsus tarvitusele võtta, et leevendada ees ootavat elektri hinna tõusu 2013. aasta jaanuaris?" Kõigepealt küsimuses esitatud väitest, et Eesti suletud elektrituru hind on ligi 45% madalam kui hind Nord Pool Spoti Eesti hinnapiirkonnas. Ma vaatasin järele. Te esitasite arupärimise 10. aprillil. Selle päeva elektribörsi hind Eesti hinnapiirkonnas oli 40,5 eurot megavatt-tund ehk ca 27% kõrgem reguleeritud hinnast. Aprilli keskmine hind börsil oli 36 eurot megavatt-tund, mis on reguleeritud hinnast kõrgem 17%, mitte 45%. Ma ei toonud seda näidet mitte sellepärast, et kuidagiviisi kritiseerida teid selle pakutud protsendimäära pärast, vaid pigem tõestamaks, et elektri hind avatud turul kõigub. Ka viimasel ajal on olnud päevi, mil see on olnud reguleeritud hinnast odavam, ja on olnud ka selliseid kuid. Samas me ei saa võtta elektrienergia hinna prognoosimise aluseks vaid tänavuse aasta hindasid. Kui tuua võrdluseks pikemaajalise elektriturukogemusega Soome, siis Soome hinnapiirkonnas oli 2007. aastal elektrienergia hind sama mis Eestis reguleeritud hind. Kuid sellest aasta tagasi, 2006. aastal oli Soome piirkonna keskmine hind meie reguleeritud hinnast 65% kallim. Eesti piirkonna 2012. aasta hinnasuund on võrreldes 2011. aastaga olnud aga madalam, kui me võrdleme esimest nelja kuud.
Euroopa Liit on võtnud eesmärgiks avada üleeuroopaline elektriturg alates 2015. aastast. See tähendab, et kaovad ära erinevad hinnapiirkonnad ja elektrienergia tootmise portfell muutub märksa mitmekesisemaks, kui see on seni Põhjamaades olnud. Seeläbi muutuvad kõvasti ka konkurents ning elektrienergia müügihind. Selguse huvides tuleb lisada, et avatud turu hind ei võrdu tarbija jaoks tingimata börsihinnaga. Tegelikkuses oleneb hind siiski elektrimüüjaga sõlmitud lepingutest. On võimalik kokku leppida börsihinnast sõltuv või ka fikseeritud hind. Pikemaajalise lepingu hind võib olla lühiajalisest hinnast soodsam ja seega saab hinnatõusuriski maandada pikaajalise lepingu sõlmimisega. Taastuvenergia toetuste kärpimine on aga reaalne meede, mis aitaks vähendada tarbijatelt nõutavat lõpphinda. Majandusministeerium ongi sellekohase eelnõu esitanud. Ministeerium peab praegu läbirääkimisi suuremate taastuvenergia investoritega, et muuta toetused proportsionaalseks võetud eesmärgiga.
Neljas küsimus. Kuna aega on vähe, siis ma loen ette ainult osa küsimusest: "Miks ei sisalda teie poolt Riigikogule esitatud elektrituruseaduse muutmise seaduse ettepanek elektriturudirektiivi sätteid, mis lubaksid senisest enam tarbijaid kaitsta? Näiteks regulaatorile suurema voli andmine tarbijakaitses või kaitsetute tarbijate väljalülitamise keeld kriitilistel aegadel?"