Alustame oma tänast istungit eelnõude vastuvõtmisega Riigikogu liikmetelt. Kolleeg Kalle Jürgenson.

Lugupeetud Riigikogu liikmed! Seoses menetluses oleva valla- ja linnaeelarve ning riigieelarve vahekorra seaduse muutmise seaduse eelnõuga, mida me arutame, esitan Riigikogu menetlusse 1994. aasta riigieelarve muutmise seaduse eelnõu. Aitäh!

Juhtivkomisjon on eelarve- ja maksukomisjon. Kolleeg Eiki Nestor.

Austatud juhatus, lugupeetud Riigikogu liikmed! Esitan Riigikogu menetlusse kaks seaduseelnõu, mis täpsustavad praegu kehtivat korda tervisekahjustuste hüvitamisel ja toitjakaotuspensionide maksmisel erastatud ettevõtete ja põllumajandusreformi alla käivate ettevõtete töötajatele. Need on erastamisseaduse muutmise seaduse eelnõu ja põllumajandusreformi seaduse muutmise seaduse eelnõu. Nende seaduste vastuvõtmisel peaks minema kergemaks keeruline olukord, mis praegu on tekkinud tervisekahjustuste hüvitamisel mainitud ettevõtetes. Aitäh!

Ma palun kolleege Mõtsküla ja Raigi korraks siia tulla! Erastamisseaduse muutmise seaduse eelnõu juhtivkomisjoniks on majanduskomisjon. Põllumajandusreformi seaduse muutmise seaduse eelnõu juhtivkomisjoniks on maaelu- ja põllumajanduskomisjon.  

Lugupeetud Riigikogu! Istungjärgu algusele võib-olla on üsna tüüpiline, et esimese töönädala päevakord on hõre. Tänaseks on jäänud meil arutada ainult 14. päevakorrapunkt, mis käsitleb õiguskantsleri ettepanekut Eesti Panga seaduse kooskõlla viimiseks põhiseadusega. Ma tuletan meelde selle päevakorrapunkti arutamise eripära. Riigikogu juhatuse 3. septembri otsusega on määratud kindlaks sellise arutelu kord. See algab vabariigi õiguskantsleri ettekandega, mille pikkus on kuni 20 minutit, ja jätkub küsimuste esitamisega ettekandjale. Teiseks esitab ettekande juhtivkomisjoni esindaja, kellele samuti saab esitada küsimusi. Seejärel toimuvad läbirääkimised, mis on piiratud ainult nimetatud teemaga, kusjuures õigus sõna võtta on iga fraktsiooni volitatud esindajal ja fraktsioonidesse mittekuuluvatel Riigikogu liikmetel. Sellele järgneb hääletus, mis näitab, kas toetatakse õiguskantsleri ettepanekut või mitte. Ma palun ettekandeks kõnetooli Eesti Vabariigi õiguskantsleri härra Truuvälja.

Härra juhataja, lugupeetavad Riigikogu liikmed, daamid ja härrad! Teile täna esitatud õiguskantsleri ettepanekul on meie praktikast lähtudes pikk menetluslugu. Teatavasti esitas Justiitsministeeriumi ekspertgrupp 1993. aasta 29. juunil õiguskantslerile järelepärimise Eesti Panga seaduse kooskõlas olemisest Eesti Vabariigi põhiseaduse ja seadustega. Sellest ajast on palju vett merre voolanud. Loomulikult võib tekkida küsimus, miks Eesti Panga seaduse need probleemid on olnud õiguskantsleri menetluses nii kaua. Ma leian, et siin on mitmed põhjused, mille ühine nimetaja on see, et Eesti Panga seadus on põhiseaduse § 104 kohaselt konstitutsiooniline seadus. Järelikult peab selle analüüsimine ja selle kallal töötamine olema väga põhjalik. Seda tööd tuleb teha suure vastutustundega. Mis siiski tingis nii pika perioodi? Minu arvates on siin neli faktorit. Esiteks. Pank ja raha ning rahapoliitika on meile kas vähetuntud fenomenid või peaaegu tundmatud fenomenid. 50?aastasel okupatsiooniperioodil, mil kehtis Nõukogude õigussüsteem, ei olnud pangal ja rahapoliitikal niisugust tähendust, kaalu ega sisu, nagu neil on turumajanduse tingimustes. Teiseks. Pank ja rahapoliitika on ühed kõige komplitseeritumad majanduse ja õiguse küsimused. Panka ja raha võib võrrelda elusorganismis südame ja vereringega. Kolmandaks. Eesti Pank on avalik-õiguslike funktsioonidega erihaldusorgan, kelle õigused on meile harjumatult laialdased. Paraku on need harjumatult laialdased õigused tingitud tervest hulgast konkreetsetest asjaoludest ehk lühidalt öeldes meie uue riikliku poliitika, eeskätt majanduspoliitika aluste rajamisest. Need harjumatult laiad keskpanga funktsioonid on ajutised, nagu oma esinemistes, sealhulgas teie ees, lugupeetud Riigikogu liikmed, õigesti on rõhutanud Eesti Panga president. Kui tekib piisavalt stabiilne süsteem, siis mõistagi ahenevad Eesti Panga kui keskpanga funktsioonid. Neljandaks. Eesti Panga seaduse menetlus Riigikogus oli suhteliselt pikka aega kestev ja raske, kuid väga põhjalik. Seaduse vastuvõtmisel võisime täheldada harvaesinevat üksmeelt parlamendisaadikute hulgas. Tuletan meelde, et hääletamise tulemus oli 89 : 0 : 0. Kõik need neli faktorit olidki põhjuseks, miks see küsimus nii kaua õiguskantsleri menetluses oli. Ma ei salga, et siin on ka subjektiivne faktor. Nimelt püüdsin ma õiguskantslerina mulle antud õigusi kasutades leida kirgedest suhteliselt vaba perioodi, millal oma ettepanek teha. Justiitsministeeriumi ekspertide grupi arvamus ja seisukohad on esitatud nende poolt vastavates kujutistes ajakirjanduses. Nendele on andnud vastuse ja hinnangu ning neid analüüsinud Eesti Panga Nõukogu esimees, Riigikogu liige härra Mereste. Sellest tulenevalt on need küsimused minu arvates piisavalt tuttavad kõigile, kes soovisid nendega kurssi minna. Seepärast ei pea ma vajalikuks nendel peatuda. Õiguskantsler siiski leidis, et Eesti Panga seaduse praeguses redaktsioonis on vasturääkivusi, vastuolusid ja küsitavusi, kui võrrelda seda Eesti Vabariigi põhiseaduse ja mõningate seadustega. Õiguskantsler leiab, et need vastuolud, vasturääkivused ja küsitavused vajavad kõrvaldamist, et Eesti Pank, Eesti krediidiasutused ja rahapoliitika oleksid veelgi edukamad. Asjaolust, et ma kõnealuse küsimuse menetluses olen lähtunud just nendest kriteeriumidest, annab tunnistust ka see, et enne, kui ma esitasin vastava ettepaneku kõrgele kogule, olin ma piisavalt pika aja jooksul konsulteerinud huvitatud pooltega. Ma tänan teid ja jään ootama teie küsimusi, mis on seotud teile esitatud ettepanekuga.

Suur tänu! Kas Riigikogu liikmetel on ettekandjale küsimusi? Kolleeg Liina Tõnisson.

Aitäh, härra eesistuja! Lugupeetud õiguskantsler! Teie tõstatatud juriidilised probleemid Eesti Panga seaduses on samal ajal äärmiselt tähtsad majandusliku regulatsiooni seisukohast. Kui me aktsepteerime teie väiteid vastuolude kohta põhiseadusega, kas te siis leiate, et endist majanduslikku loogikat ja sisu säilitades on võimalikud uued juriidilised konstruktsioonid? Aitäh!

Ma tänan, proua Tõnisson! Ma tahaksin juhtida teie tähelepanu ühele asjaolule, mis minu arvates kogu kõnealusel pikal perioodil on olnud küsimuse tuum. Nimelt on põhiküsimus selles, kas Eesti Pank on keskpank või riigipank. Ma olen olnud põhiseaduse ühe variandi kaasautor. Arvestades Eesti Vabariigi majanduse ja riigiõiguse ajalugu, mille tundjaks ma ennast loen, ei ole ma hetkekski kahelnud, et Eesti Panga funktsioonid ja ülesanded, arvestades praegust olukorda, samuti praktika läbikukkumist, mida Eesti Vabariik rakendas oma esimesel iseseisvusperioodil, käsitades Eesti Panka kui riigipanka, saavad olla just niisugused, nagu need on kirja pandud Eesti Vabariigi põhiseaduses ja Eesti Panga seaduses. Tulles teie küsimuse juurde konkreetselt, märgin, et peaaegu poole aasta jooksul oli mul võimalus jälgida Eesti Panga praktikat, sealhulgas rahapoliitika elluviimist. Ja ma pean ütlema, et kõnealused ettepanekud, välja arvatud mõned, on tõepoolest ainult formaaljuriidilised. Eesti Panga tegevus oli kooskõlas põhiseadusega, vaatamata mõnedele, ma ütleksin, vigastele või mitmemõttelistele paragrahvidele. Ettepaneku tegemisel nende kooskõlla viimiseks põhiseadusega lähtusin, proua Tõnisson, just sellest, et mitte kõigutada ega muuta Eesti Panga seaduse põhikontseptsiooni. Aitäh!

Suur tänu! Mulle tundub, et rohkem küsimusi ei ole. Ma tänan, härra õiguskantsler, ettekande eest! Riigikogu-poolseks ettekandeks on sõna eelarve- ja maksukomisjoni esimehel proua Valve Kirsipuul.

Austatud spiiker, lugupeetud Riigikogu! Eelarve- ja maksukomisjon arutas oma koosolekul õiguskantsleri ettepanekut Eesti Panga seaduse sätete kooskõlla viimiseks Eesti Vabariigi põhiseadusega. Komisjon leidis, et Eesti Panga seadus ei ole vastuolus põhiseadusega, kuid arvesse võttes viimasel ajal süvenevat põhiseaduse sätete erinevat tõlgendamist eri institutsioonide või isikute poolt, millega võivad kaasneda sisepoliitilised kriisid, nagu me oleme tõdenud, leidis komisjon, et Eesti Panga seaduse mõningaid paragrahve võiks sõnastada teatud sätete osas nii, et kaksipidi mõistmine oleks välistatud. Õiguskantsleri ettekandest me saamegi teada, milliste kõnealuse seaduse paragrahvide puhul tekib erinev arusaamine, näeme, kus seaduse lugeja või täpsemalt öeldes tõlgendaja mõistab seaduse sisu teisiti, kui seda on mõelnud seaduse tegija. Eeltoodut arvesse võttes otsustas komisjon, et Eesti Panga seaduses tuleb teha muudatusi, pidades seejuures silmas õiguskantsleri ettepanekuid. Komisjon esitab Riigikogule Eesti Panga seaduse muutmise seaduse eelnõu veebruari esimesel töönädalal. Tänan!

Suur tänu! Kas on küsimusi proua Kirsipuule? Küsimusi ei ole. Ma tänan, proua Kirsipuu! Avan läbirääkimised. Nagu öeldud, võivad sõna võtta fraktsioonide volitatud esindajad ja fraktsioonidesse mittekuuluvad Riigikogu liikmed. Kolleegid, kas ma võin teha järelduse, et keegi ei soovi esineda läbirääkimistel? Kas me võime kokku leppida, et läbirääkimised on peetud? Kui keegi ei protesti, loeme läbirääkimised peetuks ja lõpetatuks. Meie järgmine protseduur näeb ette hääletamist. Küsimuse formulatsioon on selline: kes on Eesti Vabariigi õiguskantsleri esitatud Eesti Panga seaduse põhiseadusega kooskõlla viimise ettepaneku poolt? Need, kes hääletavad poolt, toetavad õiguskantsleri ettepanekut. Need, kes hääletavad vastu, toetavad senist seadust. Asume hääletama Eesti Vabariigi õiguskantsleri ettepanekut viia Eesti Panga seadus kooskõlla põhiseadusega. Lugupeetud Riigikogu, kes on Eesti Vabariigi õiguskantsleri esitatud Eesti Panga seaduse põhiseadusega kooskõlla viimise ettepaneku poolt? Puldid ei tööta? Tühistan hääletuse. Kolleegid, kas kõigi puldid töötavad? Ei tööta? Kontrollime olukorda. Kolleegid, ma edastan vahepeal komisjonide teadaandeid. Riigikaitsekomisjoni koosolek algab kell 13. Ivar Raig palub teatada, et majanduskomisjoni koosolek algab kohe pärast istungi lõppu. Ka eelarve- ja maksukomisjon palub teatada, et ta alustab tööd kohe pärast istungi lõppu. Meie arvutiinsener on valmis sooritama uut kohaoleku kontrolli. Kohaloleku kontroll. Kohal on 68 Riigikogu liiget, puudub 33. Tundub, et kõigi puldid on korras. Kolleegid, alustame hääletamist. Lugupeetud Riigikogu, kes on Eesti Vabariigi õiguskantsleri esitatud Eesti Panga seaduse põhiseadusega kooskõlla viimise ettepaneku poolt? Ei tööta? Tühistan hääletuse. Kelle pult ei töötanud? Kas kõigil töötavad puldid? Kas võib alustada hääletust? Proovime uuesti. Mulle tundub, et kolleeg Sügis ei olnud ennast registreerinud kohalolijaks. Kui kellegi pult ei tööta, palun hääletamise ajal püsti tõusta ja teha see kohe teatavaks. Lugupeetud Riigikogu, kes on Eesti Vabariigi õiguskantsleri esitatud Eesti Panga seaduse põhiseadusega kooskõlla viimise ettepaneku poolt? Selle ettepaneku poolt on 62 saadikut, vastu on 1, 2 jäid erapooletuks. Õiguskantsleri ettepanekut on toetatud. Kolleeg Valve Kirsipuu teatas juba aja, millal juhtivkomisjon esitab menetlusse seaduseelnõu Eesti Panga seaduse põhiseadusega kooskõlla viimise kohta. Kolleegid, sellega on täiskogu töönädal lõppenud. Meie töö, nagu te kuulsite, jätkub komisjonides. Suur tänu osavõtu eest! Kohtume järgmisel esmaspäeval.