Riigikogu
Riigikogu
Jäta navigatsioon vahele

Riigikogu

header-logo

Istungjärgu päevakorra kinnitamine

Juhataja (M. Lauristin)

Lugupeetud Ülemnõukogu, asume siis eilset päeva täna enne lõunat nii-öelda tagantjärele tegema.
Palun kohaloleku kontroll! Kohal on 77 saadikut, puudub 27.
Kõigepealt lepiksime kokku meie seekordse, ikkagi veel täiendava istungjärgu töökorralduse. Juhatus arutas täna selle nädala tööd ja pakub välja, et me töötaksime praegu kaks tundi, siis peaksime kaks tundi lõunavaheaega, mil ka komisjonid ja fraktsioonid kokku saaksid, ja siis töötaksime taas kella neljast kella kuueni. Ja ma ütlen kohe ka ära, et kella kuuest paluksin kodakondsuskomisjonil kokku tulla.
Homme alustaksime kell kaks, kusjuures pool kaks toimub juhatuse koosolek. Töötaksime kella kahest kuni kella kuueni ja kui vaja, siis pikendaksime ka homme õhtul tööd.
Ülehomme töötaksime nagu ikka kella kümnest kuni kella kaheni ja reedel sel nädalal ei töötaks, kui meil vahepeal just pakilist vajadust ei teki. Niisugune on juhatuse kava ajakorralduse suhtes.
Nüüd aga sisulisest töökavast. Enne, kui me asume päevakorda läbi vaatama, täiendama ja kinnitama, vajaksime täiskogu kinnitavat otsustust ka nende aktide kohta, mis on saabunud juhatusele. Kõigepealt on meile esitatud, nagu te mäletate, haridusseaduse eelnõu ja samuti otsuseprojekt Eesti Vabariigi haridusseaduse rakendamise kohta. Juhtivkomisjoniks määrasime sellel arutelul teadus-, haridus- ja kultuurikomisjoni ning on ettepanek, et me tuleksime selle seaduse vastuvõtmise juurde novembrikuu jooksul.
Ma palun see juhatuse otsus kinnitada! Palun hääletada! Poolt on 69, vastu ei ole keegi, üks saadik on erapooletu. Otsus on vastu võetud.
Samalaadse otsuse paluksin teha punktis 2 märgitud Eesti Vabariigi eraõppeasutuste seaduse eelnõu ja rakendusotsuse kohta. Siin on samuti juhtivkomisjon teadus-, haridus- ja kultuurikomisjon ning ka seda pakutakse arutlusele novembris.
Palun, kes on selle poolt? Poolt on 70, 1 on vastu, 3 on erapooletud. Otsus on vastu võetud.
Järgmises punktis on teile kirjalikult pakutud Eesti kaubandusliku meresõidu koodeksi rakendusotsuse projekti arutamine novembrikuu jooksul. Vahepeal on aga selgunud täiendavad asjaolud. Nimelt on meie iseseisvumine teatavasti edenenud, meid tunnustavad teised riigid ja sellega on tekkinud põletav küsimus, mis lipu all meie laevad liiguvad ja kuidas on meie meresõit kooskõlas selle uue rahvusvahelise staatusega. Juhatus arutas täna seda ja leidis, et küsimus ei kannata enam novembrikuuni venitamist, vaid me peaksime seda arutama hiljemalt septembrikuu lõpus.
Kes on selle lahenduse poolt? Palun hääletada! Poolt on 73, vastuolijaid ja erapooletuid ei ole. Otsus on vastu võetud.
Neljandana on kristlike demokraatide saadikurühm esitanud ürikute maksudest vabastamise eelnõu. Ettepanek on esitada see eelnõu Ülemnõukogule arutamiseks oktoobrikuu jooksul. Kes on selle poolt? Palun hääletada! Poolt on 56, vastu 1, erapooletuid on 11. Otsus on vastu võetud.
Läheme nüüd 47. istungjärgu päevakorra juurde. Kõigepealt ma informeerin teid täiendustest, mis juhatus tegi kahjuks siis, kui see päevakord oli juba trükitud. Nii et ma palun teil lihtsalt päevakorda täiendada. Esimese punktina me peaksime täna ära kuulama valitsuse ettekande iseseisvumise programmist ja selle realiseerimise abinõudest, ettekandja – peaminister härra Savisaar. Kuulame selle ära informatsiooni korras koos küsimustele vastamisega. Mulle on saabunud ka üks küsimus härra Kostabi, Laari ja Maarendi allkirjaga, mille ma kohe peaministrile üle annan, et see läheks siis vastamisele informatsiooni käigus.
"Päevakorrapunkt nr. 2, mis oleks nüüd siis nr. 3, näeb ette, et sellel istungjärgul toimub Eesti Vabariigi seaduse "Eesti Vabariigi 1991. aasta lisaeelarve kohta" eelnõu kolmas lugemine. Juhatusele on laekunud majanduskomisjoni mõnevõrra ebatavaline ettepanek, mida toetas ka rahandusminister härra Miller, tühistada otsus teise lugemise lõpetamise kohta. Asi on selles, et teise lugemise lõpetamisest tänase päevani on toimunud reaalsed muutused Eesti riigi olukorras ja majandusülesannetes. Vahepeal olid meil ootamatud kulutused seoses invasiooniga, peale selle toob meie riikliku iseseisvuse tunnustamine kaasa terve rea uusi kulutusi, mis on seotud välisesindustega, täna arutatava kaitseseaduse realiseerimisega, piiride küsimuse lahendamisega, juba praegu toimuvate läbirääkimistega jne. Ilmselt tuleb seoses riikluse kiire taastamisega kulutusi veelgi ja samal ajal teiseneb olukord selle 186 miljoni suhtes, mis olid teatavasti lisaeelarves reserveeritud suhete reguleerimiseks NSV Liiduga. Seetõttu teevadki Rahandusministeerium ja eelarvekomisjon ettepaneku tühistada teise lugemise lõpetamise otsus ja tulla sel istungjärgul tagasi riigieelarve teise lugemise juurde. Juhatus arutas seda ettepanekut ja leidis, et meie praegune murrang oli tõepoolest ettenägematu ja on toonud kaasa kõik need probleemid. Niisiis, me julgeme tulla teie ette palvega otsus riigieelarve teise lugemise lõpetamise kohta tõesti tühistada ja võtta sellel istungjärgul päevakorda teise lugemise jätkamine ning edaspidi teha ka kolmas lugemine. Ma paluksin see küsimus eraldi läbi hääletada, muidu me ei saa seda päevakorrapunkti vormistada."
Kes on selle poolt, et tühistada otsus riigieelarve teise lugemise lõpetamise kohta? Palun hääletada! Poolt on 75, vastu ei ole, 2 on erapooletud. Otsus on tühistatud.
Sellega pakub juhatus, nagu öeldud, päevakorda mitte ainult eelarve kolmanda lugemise, vaid ka teise lugemise jätkamise.
"Punkt 5 teie päevakorraprojektis on seaduse "Välisinvesteeringutest Eesti Vabariigis" eelnõu teine lugemine. Majanduskomisjoni referent, kes oli juhatuse koosolekul, tegi komisjoni nimel ettepaneku käesoleval istungjärgul seda mitte arutada, kuna see projekt ei ole nii-öelda konditsioonis. Kas hr. Uluots tahtis sedasama öelda? Jah! Tähendab, on ettepanek jätta see 47. istungjärgu päevakorrast välja ja arutada seda järgmine esmaspäev, s.t. 48. istungjärgu esimesel päeval. Palun tõmmake see oma projektist maha. Selle asemel oleks meil võimalik arutada aga ka majanduskomisjonis arutusel olevat Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsuse eelnõu riiklike aktsiaseltside aktsiate müügi alustamise kohta. Kas hr. Uluots on juhatuse sellise ettepanekuga nõus? Palun, hr. Uluots!"

Ü. Uluots

Ma tean, et Eesti Pank tahab esitada alternatiivse otsuseprojekti, aga see on siiamaani laekumata. Kui see täna tuleb, siis ma kardan, et meie komisjon ei suuda neid kahte alternatiivset projekti läbi vaadata ja tulla sellel istungjärgul välja mingi konstruktiivse ettepanekuga. Ma väga kahtlen selles.

Juhataja

Nii et jätame järgmiseks istungjärguks?

Ü. Uluots

Ma mõtlen küll. Kui see tekst täna ilmub, siis me lihtsalt füüsiliselt ei jõua seda komisjonis läbi vaadata.

Juhataja

Palun, hr. Savisaar!

E. Savisaar

Lugupeetud kolleegid! Valitsus taotleb siiski kõnealuse projekti selle istungjärgu päevakorda võtmist. Kui ma õieti mäletan, on see Ülemnõukogule üle antud. Võimalik, et arutelu käigus võib tulla veel palju alternatiivseid projekte, aga ma ei näe mingit põhjust, et selle meie töökollektiividele, ettevõtetele ja lõppkokkuvõttes kogu ühiskonnale esmatähtsa küsimusega järjekordselt venitatakse, sest kuskilt on veel mingid projektid tulemas.

V. Kois

Lugupeetud juhataja, lugupeetud kolleegid! Majandus- ja eelarvekomisjon arutas tõepoolest seda küsimust ja siin kerkis esile järgmine probleem. Kui näiteks Venemaal, Vene NFSV-s on see tõepoolest seadus, mis hõlmab ka vastava rakendamise korra ja metoodika, siis meil on ainult poliitilised ja faktilised otsused. Me leppisime kokku, et härra Kamratov esitab oma ametkonna poolt meile projekti, valitsuse juhendi nende aktsiate müügi korra kohta. Senini pole meie komisjonil isegi mitte projekti. Komisjoni liikmena kahtlen samuti, kas me sel nädalal saame hakata siin saalis seda küsimust arutama.

Juhataja

Me kõik oleme ilmselt huvitatud, et see küsimus võimalikult kiiresti laheneks, eriti seoses sellega, et presiidium on peatanud riigiaktsiaseltside aktsiakapitali laiendamist puudutava otsuse, arvestades, et see seadus võetakse vastu sellel nädalal ja olukord laheneb. Lepime nii kokku, et majanduskomisjon ja ka härra Otsason pingutavad ning me saame küsimust sellel nädalal arutada. Võtame selle kiireloomulisena päevakorda niipea, kui selleks valmis ollakse. Kas sellega ollakse nõus? Nõus.
Läheme edasi. Järgnevates punktides praegu muutusi ei ole kuni viimase, 12. punktini, kus on üksikisiku tulumaksu seaduse eelnõu. Ka siin oli majanduskomisjon seisukohal, et sellel nädalal ei ole ta veel küps seda esitama. Kas see vastab tõele? Referendi arvamus oli selline. Härra Koha, palun!

K. Koha

Lugupeetud kolleegid! Meil oleks sellel nädalal vaja saada ühele poole põhilise probleemiga, mistõttu me ei peaks teiste majandusküsimustega tegelema. Kui me eelarvega ühele poole saame, siis võib ehk edasi minna. Meil on ka kaks aktsiisimaksu seaduseelnõu lugemisel, mis samuti oma järge ootavad.

Juhataja

Aitäh! Nii et 12. punkt jääb samuti välja? Sellisel kujul me võiksime päevakorra kinnitada, kuigi ma ütlen juba ette, et juhatus on otsustanud praeguses olukorras iga päev kohtuda ning tulla võib veel operatiivseid muutusi. Praegu aga palun kinnitada päevakord arutatud kujul.
Kes on selle poolt? Palun hääletada! Poolt 64, vastu ei olda, 2 on erapooletud. Otsus on vastu võetud ja kinnitatud järgmine päevakord:
1. Valitsuse ettekanne iseseisvumise programmist,
2. Põhiseadusliku Assamblee moodustamisest,
"3. Eesti Vabariigi seaduse "Eesti Vabariigi 1991. aasta lisaeelarve kohta" eelnõu teise lugemise jätkamine ja kolmas lugemine,"
"4. Eesti Vabariigi seaduse "Muudatuste tegemise kohta Eesti Vabariigi aktsiisimaksu seaduses" eelnõu (alkohol) teine lugemine,"
"5. Eesti Vabariigi seaduse "Muudatuste tegemise kohta Eesti Vabariigi aktsiisimaksu seaduses" eelnõu (naftasaadused) teine lugemine,"
"6. Eesti Vabariigi seaduse "Välisinvesteeringutest Eesti Vabariigis" eelnõu teine lugemine,"
"7. Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsuse "Eesti Vabariigi Ülemnõukogu ja Eesti Kongressi liikmete võimalikust osalemisest NSV Liidu Riikliku Julgeoleku Komitee informaatoritena" projekt,"
"8. Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsuse "Eesti Vabariigi kaitseväe moodustamise kohta" projekt,"
"9. Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsuse "Eesti Vabariigi Ülemnõukogu vanematekogule ja juhatajale ajutiste volituste andmise kohta" projekt,"
"10. Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsuse "Eesti Vabariigi Ülemnõukogu reglemendi muutmisest" projekt,"
"11. Eesti Vabariigi seaduse "Mõningate muudatuste tegemise kohta Eesti NSV kohalike rahvasaadikute nõukogude valimisseaduses" eelnõu teine lugemine,"
"12. Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsuse "Välisriikide poliitiliste parteide tegevuse kohta" projekt."
On veel 2 küsimust, mis on seotud edaspidi päevakorda tulevate küsimustega. Ma palun teie ees olevas Eesti Vabariigi Ülemnõukogu menetluses olevate asjade nimekirjas vaadata punkte 8 ja 9. Juhatuse palvel peaksime siin muutma Ülemnõukogu kinnitatud tähtaegu, milleks on vaja Ülemnõukogu otsust. Punkt 8, Eesti Vabariigi kohtute seaduse ja kohtuniku staatuse seaduse eelnõu oli otsustatud arutamiseks esitada 1. septembriks. Juhatus leidis, et reaalne oleks see 50. istungjärgul, s.o. tänasest arvates 4. istungjärk, septembri lõpp – oktoobri algus.
Palun, kes on selle poolt, et viia nende eelnõude arutamine üle 50. istungjärgule? Palun hääletada! Poolt 63, vastu ei ole, 2 erapooletut. Otsus on vastu võetud.
Punkt 9 puudutab ajakirjandusseaduse eelnõu. Ajakirjanduskomisjoni ettepanekul palume Ülemnõukogul muuta selle eelnõu arutamise tähtaega. Me olime otsustanud seda arutada septembris, komisjon paneb ette tulla eelnõu juurde pärast Eesti Vabariigi põhiseaduse vastuvõtmist rahvahääletusel.
Kes on selle poolt, et ajakirjandusseaduse arutamine lükata ajale, kus meil on olemas põhiseadus? Palun hääletada! Poolt 60, 1 vastu, 8 erapooletut. Otsus on vastu võetud.
Sellega me oleme toonud veidi selgust oma eelolevasse töösse.


1. Iseseisvumise programmist ja selle realiseerimise abinõudest

Juhataja

Asume nüüd päevakorda täitma. Palun ettekandele, härra peaminister Savisaar!

E. Savisaar

Austatud Ülemnõukogu liikmed ja lugupeetud spiiker! Valitsus on välja töötanud ja esitab teile programmi riigivõimu- ja valitsusorganite tegutsemisest lähiaegadel uues poliitilises situatsioonis, mis on tekkinud seoses riigipöördekatse läbikukkumisega Nõukogude Liidus ja arvestades meie riiklusele rahvusvahelises plaanis osakssaanud tunnustust. Me nimetasime seda 3 x 3 programmiks ja selle sisuks on meie arvates vajalike sammude jada:
"1) kolme nädala jooksul kindlustada Eesti iseseisvumise lähtetingimused ja muuta praegust protsessi, "kuuma kliimat" kasutades iseseisvumisprotsess pöördumatuks;"
"2) kolme kuu jooksul, s.o. aasta lõpuks realiseerida Eesti iseseisvus, rajada riikluse alused, formeerida ümber esmatähtsad institutsionaalsed struktuurid;"
3) kolme aasta jooksul tuua Eesti välja majanduslikust ja poliitilisest kriisist, stabiliseerida ühiskond demokraatlikul ja turumajanduslikul alusel, luua eeldused meie integreerumiseks Euroopasse ning ühinemiseks ülemaailmsetesse struktuuridesse, mis oli seni mitmetel põhjustel võimatu.
Valitsus on seisukohal, et Eesti iseseisvumiseks on praegu soodne olukord.
Esiteks, Eesti on järjekordsest poliitilisest kriisist mitte ainult edukalt välja tulnud, vaid suutnud ka haarata initsiatiivi omaenda küsimuste otsustamisel ning mingil määral mõjutanud meist ida pool toimuvaid protsesse. Paigalseisust on üle saadud, meil on võimalus jälle edasi liikuda.
Teiseks, Nõukogude Liidus, tema endistes ja praegustes vabariikides toimub poliitiliste jõudude järsk polariseerumine ning kõigi silme all aset leidev üleliiduliste käsumajandusstruktuuride lagunemine on muutnud seniseid rõhuasetusi. NSV Liidu siseprobleemid on niivõrd teravnenud ja NSV Liidu jõuga kooshoidmine muutunud niivõrd koormavaks, et osa poliitilisi jõudusid NSV Liidus реаb mõistlikuks sellest (vähemalt teatud piirkondade puhul) loobuda. Poliitiliseks peajooneks on saanud kõigi nende suveräniteedi tunnustamine, kes seda peavad vajalikuks. Muutunud on ka Balti küsimuse sisu. Kui varem oli probleemiks, kuidas Baltikumi NSV Liidu küljes hoida, siis nüüd on hakatud mõtlema sellele, kuidas Leedust, Lätist ja Eestist kui koormast vabaneda.
Kolmandaks, on pääsenud valla Balti riikide rahvusvahelise tunnustamise ahelreaktsioon. Lähtutakse Venemaa eeskujust, kes riigipöördekatsest võitjana väljus ning Balti riike tunnustas. Arvesse võetakse ka Nõukogude Liidu keskvõimu lagunemist riigipöörde päevil. Rahvusvahelise tunnustuse laine on Balti probleemi NSV Liidu siseasjast muutnud rahvusvaheliseks küsimuseks ning ka Nõukogude Liit on sunnitud seda sellisena käsitama. Loetletud tegurite toimel on Baltikumis määramatus vähenenud, maailmale ja ka Nõukogude Liidule on saanud selgeks, milline peab olema Balti probleemi lõpplahendus. Tunnustatud on meie õigust olla iseseisev riik ja varem või hiljem tuleb tunnustas ka Nõukogule Liidu keskvõimult. Millisel kujul ja millistel tingimustel me iseseisvume, on aga jäänud segaseks, kusjuures edaspidiste läbirääkimiste käigus võib see segadus isegi süveneda. Nõukogude Liit või vähemalt teatud jõud Nõukogude Liidus püüavad saavutada, et Eesti, Läti ja Leedu iseseisvumine toimuks temale võimalikult kasulikel tingimustel, säilitada Baltikumi vähemalt osaliselt sõltuvate puhverriikidena ja monteerida nende majanduslikku ning poliitilisse struktuuri ka revanšivõimalusi paremateks aegadeks. Kokkuleppimine Balti riikide iseseisvumise konkreetsetes tingimustes tähendab ilmselt väga tülikat ja keerulist perioodi. Oleme aastatega saavutanud üsna suure vilumuse, kuidas äratada ja ära kasutada üldpoliitilist huvi, nüüd aga jõuame praktiliste lahenduste tasandile, kus meil sellist vilumust ei ole. Seoses sellega väheneb lähiaegadel ilmselt deklaratiivse poliitika tähendus ning tähtsustub majandusjuhtide roll ühiskonnas.
Eesti on huvitatud sellest, et kokkuleppe saavutamise periood oleks võimalikult lühike ja lõpeks meie jaoks parimate tulemustega. Kokkulepete väljatöötamisele ning läbirääkimistele on vaja koondada Eesti Vabariigi kvalifitseerituimad inimesed, ükskõik mis ametis nad ka praegu ei oleks. Nendest struktuuridest, mis loodi omal ajal läbirääkimisteks niinimetatud Lavjorovi komisjoniga, praegu ilmselt ei piisa ja need on vaja muuta uuele olukorrale vastavaks.
Põhiküsimuseks jääb, kas me suudame kasutada soodsat poliitilist olukorda ning saavutada ja kinnistada oma iseseisvuse enne, kui olukord muutub, kui teised küsimused Balti probleemi nii poliitilises kui ka majanduslikus mõttes tagaplaanile tõrjuvad. Rong võib ära minna, kui venitatakse.
Eriti aktuaalseks muutub see küsimus siis, kui demokraatia võit Venemaal ei peaks kinnistuma ning poliitiliste jõudude paigutuses hakkavad taas tooni andma konservatiivsed ja reaktsioonilised jõud. Kui me küllalt kiiresti ei saavuta reaalset iseseisvust, siis mõne aja möödudes võib määramatus Baltikumis uuesti suureneda. Protsessid Nõukogude Liidus on mitmetähenduslikud ja võivad anda väga ootamatuid siirdeid, eriti kui silmas pidada, et ühiskond Idas jääb lähiaegadel igal juhul ebastabiilseks. Olukorda võivad mõjustada interreegnumi ületamine, Venemaa dominandi legaliseerimine ning tema ülekasvamine uueks liiduks, Venemaa vaesumine, mille tulemusena lagunemine jõuab ka Venemaa sisse jne.
Ma tahan rõhutada seda, et kui poliitiline situatsioon NSV Liidus peaks muutuma meile uuesti ebasoodsaks, siis säilib Nõukogude Liidul ka pärast meie iseseisvuse tunnustamist mitmeid võimalusi meie majanduse ja poliitika mõjutamiseks, kui me ei võta tarvitusele kiireid abinõusid oma iseseisvuse kindlustamiseks.
Soodsa poliitilise situatsiooni ärakasutamiseks ning Eesti iseseisvumiseks kavandab valitsus programmi, mille kohaselt I etapil (kolme nädala programm) nähakse ette abinõud riiklusele väga vajalike institutsioonide loomiseks, kodanikkonna tekkeks, teovõimelise ja tunnustatud riigivõimu kujunemiseks, territooriumi kontrollimiseks ning rahvusliku majanduse terviklikkuse tagamiseks.
Esimesel etapil püütakse kujundada olukord, kus ei meil enestel, Nõukogude Liidul ega ka muul maailmal ei oleks muud alternatiivi Eesti iseseisvusele. Sellega muudetakse Eesti iseseisvumine praktilise poliitika aksioomiks ja kõik otsused langetatakse sellest lähtudes.
Valitsus ei välista ka tulevikus olukorda, kus NSV Liidu keskvõim või teatud poliitilised jõud püüavad meid endiselt juhtida kõrvale eesmärgist ning pärssida iseseisvumisprotsessi nii palju, kui see on võimalik. Kui jõuvõtete kasutamise aeg on praeguseks möödas, siis majanduslike ja diplomaatiliste võtetega võidakse ikkagi püüda aeglustada Baltikumi iseseisvumise protsessi. Konservatiivsete jõudude mõju NSV Liidus on säilinud. Ühtse ja jagamatu NSV Liidu või Vene rahvusliku teadvuse tõusu foonil ühtse ja jagamatu Venemaa idee on säilinud veel suurte inimrühmade teadvuses. Riigipöörde käigus sai lüüa äärmuslik reaktsiooniline tiib NSV Liidu poliitikas, Balti küsimuses on aga paindumatud, järeleandmatud ka mitmed konservatiivsed ringkonnad, kes putši otseselt ei toetanud. Kui arvatakse, et iseseisvumisprotsessi Baltikumis on võimalik pöörata tagasi, siis püütakse Balti riikide iseseisvuse tunnustamist vältida või edasi lükata.
II etapil (3 kuu programm) luuakse Eesti riikluse taastamise rahvusvaheliste lepingute süsteem, lepitakse kokku NSV Liidust lahkumineku tingimustes ning saavutatakse rahvusvahelised garantiid Balti riikide iseseisvusele. Tartu rahu oli Eestile küllalt soodne, on iseküsimus, kas sel korral õnnestub saavutada sama soodsaid tingimusi. Läbirääkimiste edukus loob baasi Eesti riigi edasisele arengule, tagab Eesti riikluse ka varaliselt. Küsimus on selles, kui vaeselt või kui rikkalt me ikkagi läheme omariiklusesse. Sel perioodil pannakse paika NSV Liidu ja Eesti suhete tulevik pikemaks perioodiks. Lahendatakse küsimused, kui kiiresti viiakse Eestist välja Nõukogude armee, millistes piirides Eesti Vabariik taastatakse, millises ulatuses antakse üle relvastus, millistel tingimustel on meil võimalik investeerida NSV Liidu maavararikastesse piirkondadesse, kas kehtestatakse enamsoodustusrežiim kaubavahetuses, kas peame osalema ja millises ulatuses NSV Liidu sise- ja välisvõla tasumises jne.
Sellel etapil kujunevad ümber ka Eesti idasuunalised majandussidemed, mis tal olid liiduvabariikidaga. Üks osa neist säilib ja muundub riikidevahelisteks sidemeteks, teine osa osutub mittevajalikuks ja koormavaks mõlemale poolele ning hääbub paratamatult, kolmanda osa suhete ärajäämine kompenseeritakse uute kokkulepetega Läänes (näiteks üleminek rahvusvahelistele maksusüsteemidele, Euroopa standarditele jne.).
Kolmandal etapil (3 aasta programm) saab selgeks, kas Eestil õnnestub võtta kindel kurss Euroopasse või muutume arengumaaks, mis niivõrd-kuivõrd on küll poliitiliselt iseseisev, kuid majanduslikult tugevasti sõltuv teistest riikidest ning rahvusvaheliste organisatsioonide alalisest toetusest. See on väga karm periood, mil hajuvad paljud romantilised kujutelmad turumajandusest. Saab selgeks, et turumajandus on küll hästi läbi mõeldud, kuid kõigi ühiskonnaliikmete suhtes väga nõudlik süsteem. Need aastad näitavad ära, kas meie ühiskonnakord on stabiilne, kas me rahvusvaheliselt oleme usaldatav partner või mitte. Me ei tea veel, kas käsumajandusest ongi vastuvõetavat tagasiteed turumajandusse või mitte ning milline on selle ümberkorralduse hind.
Me oleme juba mõnda aega püüdnud rakendada demokraatliku ühiskonnakorralduse ning turumajanduse mitmeid regulaatoreid. Oleme aga selle pooleteise aasta jooksul ka kogenud, et lähtetingimustest tulenevalt võivad meie otsustused anda täiesti ootamatuid ja väärastunud tulemusi. Abinõud, mis mujal maailmas stimuleerivad, võivad meil hoopis pärssida ja vastupidi.
Siiski on Eestil olulised eeldused turumajandusele ja demokraatlikule ühiskonnakorraldusele üleminekuks. Meil on iseseisvumiseks soodne rahvamajanduse struktuur, oma energeetikabaas, üsna mitmekülgne tööstus ja arenemisvõimeline põllumajandus, 1,5-miljonilise elanikkonna jaoks suhteliselt hea haridussüsteem. Eesti oluline ressurss on tema soodne geograafiline asend. Ajalooliselt on meile omased rahvusvahelise suhtlemise tavad, ollakse küllaltki võimelised õppima teiste maade kogemustest. Teoreetiliselt ja organisatsiooniliselt ollakse uuele majanduskorraldusele üleminekuks üsna põhjalikult ette valmistatud. Eestile soodsad on olnud ka majanduslikud muudatused naaberriikides. Mitmete Põhjamaade majanduslik huvi Eesti vastu lähiaastatel tõenäoliselt kasvab. Ka Põhjamaades ollakse senisest enam orienteeritud Euroopale ning vajatakse seetõttu soodsamaid investeeringute piirkondi, kus kauba omahind võiks olla konkurentsivõimelisem. Arvatavasti säilib meile vastuvõetavas mahus ka idasuunaline majanduspartnerlus. Võib muidugi ehitada teoreetilisi mudeleid selle kohta, kuidas idanaabrid vähendavad järsult majandussuhtlemist meiega või muutuvad selle tingimused meile vastuvõetamatuks. Tänase maailma praktikas on sellised autarkilised sammud siiski vähetõenäolised, nagu oleme juba kogenud Vahe-Euroopa maade najal. Kaubavahetuse järsk piiramine poliitilistel põhjustel NSV Liidu poolt tõi Vahe-Euroopale küll kahju, aga nüüd hakatakse ka NSV Liidus aru saama, et veel rohkem kahju tõi see NSV Liidule.
Eestil on olemas šanss jõuda Euroopasse, aga kas seda šanssi jätkub piisavalt kauaks ja kas me oskame seda kasutada, näitavad lähemad 3 aastat.
Järgnevalt ma käsitleksin ettekandes Eesti iseseisvumise lähtetingimuste kindlustamist, see on esimese 3 nädala programm. Teise ja kolmanda osa juurde tuleme siis, kui on saanud selgeks, milliseid tulemusi annab septembrikuu. Vastavalt tuleb siis teha korrektiivid ka kolme kuu ja kolme aasta programmi.
Esimeste küsimustena lähinädalateks püstitatakse programmis ajutiste kokkulepete sõlmimine valitsuste ja valitsusasutuste vahel, et fikseerida kättevõidetud positsioonid ja püüda reguleerida küsimused nendes valdkondades, kus pärast Eesti Vabariigi iseseisvuse väljakuulutamist on tekkinud õiguslik-poliitiline vaakum ja võib valla pääseda anarhia. Ajutised kokkulepped valitsuse ja NSV Liidu valitsusorganite vahel valmistatakse ette ja püütakse sõlmida, pidades silmas järgmisi põhimõtteid:
"1) võtta Eesti Vabariigi kontrolli alla seni NSV Liidu alluvuses olnud iseseisvuse seisukohalt otsustava tähendusega süsteemid;"
"2) elualadel, mida seni juhiti väljastpoolt Eestit, tagada piisavalt kvalifitseeritud riiklik juhtimine kodaniku seisukohalt vaadatuna;"
"3) hoida ära uute sotsiaalsete pingekollete tekkimine, eriti relvastatud süsteemides (armee, piirivalve), kus sotsiaalsed pinged, kui neid ei lahendata, võivad kasvada üle reaalseks poliitiliseks ohuks Eestimaale;"
4) NSV Liidus tekkinud ja mitte väga kaua kestvas organisatsioonilises segaduses tuleks vältida meist sõltumatute ja meile kahjulike otsuste vastuvõtmist valdkondades, kus meil ei ole võimalusi oma seisukohta ellu viia, kui küsimused jäävad kahepoolselt reguleerimata, teiste sõnadega, et neid küsimusi ei reguleeritaks ühepoolselt ja nimelt Moskva poolt, on vaja kahepoolselt leida neile vähemalt ajutised lahendused. Ajutised kokkulepped jäävad kehtima kuni alaliste riikidevaheliste kokkulepe sõlmimiseni. Praegu on ettevalmistamisel 23 kokkulepet, millest osa ilmselt ühendatakse, nii palju neid ei jää. 9 projekti üle käivad läbirääkimised.
Kokkuleppeid valmistatakse ette järgmistes valdkondades. Kõigepealt piiriküsimused. Siin tuleks nimetada kolme kokkulepet.
1. Protokoll Balti piirivalvevägede ringkonnaga ühise kontrolli sisseseadmiseks kontroll-läbilaskepunktides Eestis ja kontrolli ülevõtmise alustamise kohta piki Eesti rannapiiri. See kokkulepe on väljatöötatud ja allakirjutatud.
2. Ajutine lepe NSV Liidu Riikliku Julgeoleku Komiteega Eesti maismaal piirikontrolli täielikust ülevõtmisest Eesti piirikaitseteenistuse poolt ja selle osalemisest merepiiri kaitsmisel, koostööst kaadri ettevalmistamisel ja Eesti piirikaitseteenistuse varustamisel NSV Liidu piirivalveüksuste järkjärgulisest väljaviimisest Eestist ning nende käsutuses olevate maa, hoonete, vana tehnika ja relvastuse üleandmisest Eesti Vabariigile. Need läbirääkimised käivad ja järgmine voor on Moskvas täna õhtupoolikul.
3. Vene Föderatsiooni ja Läti Vabariigiga sõlmitav protokoll majanduspiiri ületamise režiimi määramiseks kaksiklinnades Narva–Jaanilinn ja Valga–Valka. Sellega on kavas ühele poole jõuda käesoleva kuu lõpus.
Sisekaitse küsimused. Kokkuleppe sõlmimine NSV Liidu Siseministeeriumiga, et allutada Eestis asuvad siseväed Eesti Vabariigi Siseministeeriumile ja kindlustada Eesti Vabariigi Siseministeeriumile tehnika ning relvastus.
"Ajutise protokolli sõlmimine NSV Liidu Riikliku Julgeoleku Komiteega, et peatada Eestis julgeoleku tegevus ning tagada vara ja arhiivide säilimine; selle organisatsiooni likvideerimise ettevalmistamine Eesti territooriumil. Need läbirääkimised jätkuvad ja ilmselt viiakse ka lõpule homme."
"Relvajõudude küsimused. Leppe sõlmimine NSV Liidu Kaitseministeeriumiga, et alustada NSV Liidu relvajõudude üksuste väljaviimist; määratleda põhimõtteliselt nende staatus Eesti territooriumil; peatada sõjaväeluure tegevus, tunnustada Eesti oma relvajõudusid; tagastada Eesti Vabariigile endise Eesti Vabariigi kaitseväe omand, üle anda Eesti Vabariigi Valitsusele sõjakomissariaatide ja tsiviilkaitse süsteem; sätestada NSV Liidu relvaüksuste Eesti Vabariigi Valitsusega kokkulepitud kohtades dislotseerumine ning allutada nende liikumine Eestis valitsemisorganite kontrollile; peatada NSV Liidu relvajõudude õppused Eesti territooriumil; tagastada sõjaväe käsutuses olev maa ja minna maakasutuses üle rendilepingutele; määratleda NSV Liidu sõjaväelaste ja nende perekonnaliikmete staatus ja neile antavad garantiid; määrata NSV Liidu relvajõudude esindaja, kes koordineerib kõigi väeliikide tegevust. Nendes küsimustes on kokkulepe NSV Liidu Kaitseministeeriumi ja Kindralstaabiga ja homme jätkuvad selleteemalised kõnelused, kus NSV Liidu poolt esindab NSV Liidu Kindralstaabi ülem hr. Lomov ja meie poolt mina koos riigiminister R. Varega. Me eeldame, et ka see kokkulepe on allakirjutatav lähema nädala või kahe jooksul."
Kokkulepe NSV Liidu Kaitseministeeriumiga NSV Liidu relvajõududes teeninud Eesti Vabariigi sõjaväelaste, ajateenijate tagasikutsumise kohta Eesti Vabariigi Valitsuse käsutusse. Ülemnõukogu esimees hr. Rüütel ja mina pöördusime selles küsimuses NSV Liidu Kaitseministeeriumi poole ja saavutasime positiivse kokkuleppe.
Tolliküsimustes protokolli sõlmimine NSV Liidu Tollikomiteega Eesti Vabariigi ühtse tolliteenistuse moodustamise kohta.
Viisade väljaandmise ja tunnustamise küsimustes kokkuleppe sõlmimine NSV Liidu Välisministeeriumi ja NSV Liidu Riikliku Julgeoleku Komiteega.
Õigusabialase informatsiooni vahetamine protsessuaalküsimustes, kohtu alluvuse jms. küsimustes. Lepingu sõlmimine Vene Föderatsiooniga, Läti Vabariigi ja Leedu Vabariigiga seni NSV Liidu alluvuses olnud infrastruktuuride – raudtee, merelaevanduse, side, tsiviillennunduse – kasutamise küsimustes. Protokollide sõlmimine vastavate NSV Liidu juhtimisorganitega, nendele alluvate Eestis asuvate objektide ülevõtmise korraldamisest ja koostöö organiseerimisest väljaspool Eestit asuvate majandussubjektidega, samuti ka Eesti riigilipu kasutamisest laevadel. Protokolli sõlmimine NSV Liidu valitsusega või Välisministeeriumiga Eesti Vabariigi rahvusvahelistes organisatsioonides esindamise korraldamisest juhul, kui Eesti Vabariik pole seal veel esindatud ja soovib NSV Liidu abi.
Kokkulepped konsulaarküsimuste korraldamise kohta, kuni Balti riikides asutakse nende ülesannete täitmisele.
Raharingluse küsimustes kokkuleppe sõlmimine, tagamaks õigust NSV Liidu raha käibeks Eesti Vabariigis (Eesti Panga kontrolli all) kuni Eesti Vabariigi oma raha kasutuselevõtmiseni. Ka NSV Liidu rublade ületrükiks (märgistamiseks Eesti Vabariigi sümboolikaga) ja nende käibeks Eesti territooriumil kuni Eesti raha kasutuselevõtmiseni, kui selleks tekib vajadus.
Kokkuleppe sõlmimine Eesti Vabariigi postimärkide, NSV Liidus valmistatud ja Eesti Vabariigis käibel olevate postmarkide Eesti Vabariigi sümboolikaga ületrükkimisele võtmise kohta.
Samasugused kokkulepped on ka kindlustustegevuse ja panganduse küsimustes: NSV Liidu Riikliku Kindlustusega Eesti Vabariigi elanikele kuuluvate rahaliste vahendite säilitamiseks ja tagamiseks ning NSV Liidu Keskpangaga vastastikuste arvelduste jätkamiseks vastavalt sellele, kuidas reguleeritakse arvelduste süsteem Venemaal ja mujal NSV Liidu aladel.
Kahepoolsed majanduskokkulepped majandusliku koostöö ja kaubavahetuse küsimustes, et protokolliga tunnustada leppeid, mis 1991. aastal olid sõlmitud ja mis jäävad kehtima.
Tehnilise infrastruktuuri ühise kasutamise küsimused – post ja telefonside, raudtee-, õhu- ja torujuhtmetransport, mis läbib eri piirkondi, mitte ainult Eestit. Pensionikindlustuse küsimused, rahvusvaheliste sidemete küsimused jne. See on esimene probleemidering, mille kohta praegu ajutisi leppeid ette valmistatakse ja milles me peame vajalikuks esimese kolme nädala, esimese kuu jooksul kokku leppida.
Teine probleemidering puudutab rahvusliku majanduse terviklikkuse taastamist. Nimelt on Ülemnõukogu otsuse kohaselt Eesti Vabariigi territooriumil asuv üleliiduliste organisatsioonide, asutuste ja ettevõtete vara kuulutatud Eesti Vabariigi omandiks. Valitsus asub selle vara praktilisele kasutamisele Eesti Vabariigi huvides ja meie seaduste kohaselt. See tähendab, et toimub seni liidulises alluvuses olnud süsteemide lahutamine NSV Liidust, nende ülevõtmine ja allutamine Eesti Vabariigi jurisdiktsioonile. See puudutab tööstus-, ehitus- ja transpordiettevõtteid. Ma tahaksin rõhutada veel kord, et tööstusettevõtete tulek Eesti Vabariigi omandusse ei tähenda nende automaatset ümberprofileerimist ja väljakujunenud tootmissuhete katkestamist. Ka kahepoolsete kokkulepete sõlmimisel teiste riikidega arvestatakse nende ettevõtete huve. Nimetatud ettevõtete puhul on tõstatatud nende lahtiriigistamise ja privatiseerimise küsimusi. Valitsus on seisukohal, et need küsimused tuleb lahendada analoogselt kõigi teiste Eesti ettevõtete omadega, mitte kehtestada selleks eraldi korda või informeerida lugupeetud Ülemnõukogu sellest, et on moodustatud komisjon, mida juhivad Rahvamajanduskomitee aseesimees Boriss Kirt ja Ülemnõukogu saadikutest härra Labassov. Komisjon töötab endiste liiduettevõtete privatiseerimise ja lahtiriigistamise küsimused läbi ja esitab vastavad ettepanekud Ülemnõukogule 1. oktoobriks.
Edasi tuleb üleliidulise alluvusega transpordifirmade küsimus. Raudtee ja õhutransport on väga tihedalt seotud väljapoole Eesti Vabariigi territooriumi jäävate ettevõtetega remondi, materiaal-tehnilise varustamise, dispetšjuhtimise jne. kaudu. Rahvamajanduse normaalse funktsioneerimise tagamiseks sõlmib valitsus vastavate ametkondadega ajutised kokkulepped transpordiettevõtete töö jätkamise tingimuste kohta. Edaspidi arvestatakse transpordisüsteemide spetsiifikat juba riikidevahelistes kokkulepetes.
Panganduse suhtes esitatakse Ülemnõukogule sel nädalal otsuseprojekt NSV Liidu Riigipanga Eesti Vabariikliku Kontori ülevõtmiseks Eesti Vabariigi omandusse ning tema ühendamise kohta Eesti Pangaga. Sellega saab Eesti Pank võimaluse reguleerida mõningal määral raharinglust enne oma valuuta sisseviimist. Samal ajal oleme seisukohal, et Eesti Pangal tuleb loobuda riigi keskpangale mitteomastest kommertstehingutest. Sel nädalal esitatakse ka eelnõu Hoiupanga ülevõtmise kohta. Teisiti ei ole võimalik kiiresti alternatiivset hoiupangasüsteemi luua. Siiani laekuvad Hoiupanka elanike säästud, muutudes altiks inflatsioonile ning saades NSV Liidu krediidiressursiks. Samal ajal on valitsusel kavas säilitada Eestis NSV Liidu Hoiupanga esindused, kelle kliendid on meie hoiustajad käesoleval ajal. Me ei välista võimalust, et lõppkokkuvõttes jõutakse NSV Liiduga niisuguse järelduseni, et kui NSV Liidul ei ole võimalik kõiki krediidiressursiks kasutatavaid hoiuseid Eestile tagastada, on mõeldav teha seda teatud perioodi jooksul, sedamööda kuidas NSV Liidu majandus tugevneb, ja osade kaupa.
See sõltub muidugi läbirääkimiste tulemustest. Ette on valmistatud ka tolliküsimus. Kuni vastavate Eesti õigusaktide kehtestamiseni tegutsetakse põhiliselt kehtiva NSV Liidu seadustiku ja reeglistiku alusel. Kuni tolliteenistuse sisseseadmiseni NSV Liidu või Venemaa poolt meie idapiiril võetakse Eesti läänepiiril arvesse ka NSV Liidu huve tolliküsimustes. Üldiselt oleme sellisel seisukohal, et see tolliteenistus, mida härra Arusaar on juhtinud, peab septembrikuu jooksul jõudma ka meie idapoolsele piirile.
Nüüd liiduliste ametkondade küsimus. Meil praegu on veel olemas terve hulk liidulisi ametkondi, mis on vaja tuua Eesti alluvusse. Meie territooriumil tegutsevad standardi-, hüdrometeoroloogiateenistus, liidulised inspektsioonid, üleliidulise alluvusega teadusasutused ja nende filiaalid. Seal, kus on vaja selgeid koostöösidemeid, sõlmime vastavad koostöökokkulepped. Ja kui me rääkisime siin eelarve teise lugemise tühistamisest, siis valitsus toetas seda. Eelarves on vaja teha olulised muudatused, sest nendes ametkondades lõpeb liiduline finantseerimine ja meil tuleb nad üle võtta Eesti riigieelarvele, see aga muudab kogu finantseerimissüsteemi.
Riigireservid. Te teate, et Balti riikide territooriumil on moodustatud üleliiduline riiklike reservide haldamise ja ladustamise organ, mille juhtkond asub Riias. Valitsus on seisukohal, et kõigepealt tuleb Eesti haldusesse võtta meie territooriumil asuv NSV Liidu riigireserv. Seejärel lahendatakse koos Läti ja Leeduga riigireservi edasise hoiustamise probleemid, silmas pidades, et selleks on loodud vajalik infrastruktuur. Me pakume Lätile ja Leedule sellist varianti, et meil oleks riigireservi hoidmisel teatud tööjaotus. Ei ole mõtet jätta kasutamata kõiki neid hoidlaid ja ladusid, mis Baltikumis on kolme vabariigi peale kokku ehitatud ja organiseeritud. Samasse valdkonda kuuluvad ka majandustsooni küsimused. On kavas laiendada Eesti jurisdiktsiooni ka mandrilavale, lahendada kalapüügikvootide lahkhelid, läbi vaadata ja vajadusel vormistada uued seadusandlikud aktid, mis käsitlevad maapõuevarade kuuluvust, kasutamist ning arvestust. Vastavatele ametkondadele on antud ülesanne kuu aja jooksul teha inventuur ja esitada ettepanekud, mis nõuavad Ülemnõukogu või valitsuse otsust.
Kõigile kohalikele omavalitsusorganitele ja kõigile teistele maavaldajatele on antud ülesanne kuu aja jooksul vaadata läbi maa-alade ning hoonete eraldamise lepingud ja vajaduse korral ümber registreerida kõik otsused liidulistele asutustele maa eraldamise kohta, olgu need siis igaveseks või ajutiseks kasutamiseks, samuti hoonete ja maa ning muude rajatiste rentimise kohta.
Eraldi küsimus on teiste riikide omand ja siin on vaja Ülemnõukogu-poolset otsustust. Need on ettevõtted ja majandusobjektid, mis on teiste vabariikide omanduses või mille väljaspool Eesti territooriumi asunud liidulise alluvusega peaettevõtted on kuulutatud vastava vabariigi omanduses olevaks. Näiteks, kui Eestis on mõne liidulise ettevõtte filiaal ja Leningradis asuv peaettevõte on kuulutatud Vene Föderatsiooni omandiks, kelle omand see filiaal siis sellisel juhul on? Kas ta on NSV Liidu omand, Venemaa või Eesti omand? Need on küsimused, kus iga ettevõtte staatus on kavas arutada läbi vastava vabariigiga. Põhimõtteliselt ei ole välistatud mõningate objektide valdamine ühiselt Läti ja Leeduga.
Viimase osana selles lõigus käsitleksin ma majandusalast seadustikku. Ministeeriumid ja riiklikud ametid teevad seni kehtinud seadustiku inventuuri ning esitavad kuu aja jooksul ettepanekud selle muutmiseks, tühistamiseks või uute normatiivaktide kehtestamiseks. Kuna probleem on kiireloomuline, on suurendatud ka ministrite volitusi nende haldusala reguleerimisel.
Kolmas küsimustering on riigivõimu ühtsuse tagamine ja riigikaitse. Siin on jutt territooriumi määratlemisest ja kontrollist selle üle. Valitsus valmistab ette määrust, et tugevdada kontrolli majanduspiiril, viia sisse tollideklaratsioon, käivitada transpordis reisijate kontroll, viimistleda tollistatistika süsteemi ning suurendada nõudlikkust kontrolli operatsioonides. Samal ajal alustame kontrolli läänepiiril ja septembri lõpuks saab allakirjutamiseks valmis ka Eesti–Läti riigipiiri maismaaosa kohta käiv riikidevaheline leping.
Omaette küsimus on ebaseaduslike formeeringute laialisaatmine, millega me oleme alustanud, või riikliku kontrolli kehtestamine nende tegevuse üle. Pean teid informeerima, et järgmisel nädalal vaatab valitsus läbi Kaitseliidu avalduse tema rakendamise kohta riiklikes struktuurides.
"Omaette küsimus on ka regulaarreservi loomine, väljaõppe korraldamine, piiripunktidesse paigutamine ja politseiteenistuses kasutamine. Oleme arvestanud, et septembrikuu jooksul võtame vabatahtlikena regulaarreservi – või kui täna selline otsus vastu võetakse, siis juba kaitsejõududesse – 800 kuni 1000 inimest. Regulaarreservi väljaõppeks on kavandatud ulatuslik koostöö NSV Liidu demokraatliku ohvitseride organisatsiooniga "Štšit" ja teiste organisatsioonidega. Vastavad kokkulepped on olemas. Samal ajal on asutud formeerima ohvitseridekorpust, Eesti Ohvitseride Liidu moodustamine on kavandatud 8. septembrile."
Nüüd küsimus, mis nõuab Ülemnõukogu-poolset otsust. See on Eesti Tehnikaspordi Liidu viimine Piirikaitse Ameti alluvusse ning vajaduse korral tema riigistamine. See puudutab endist ALMAVÜ-d, kes vahepeal on saanud Eesti Tehnikaspordi Liiduks. Valitsuse ettepanek on see organisatsioon riigistada ja luua selle kaudu materiaalne baas kaitsejõududele. Sellest muidugi ei piisa, aga midagi see siiski annab.
Septembris on meil plaanis välja kuulutada uus kutsumine tööteenistusse, et sulatada see sujuvalt sõjaväe- ja riigiteenistusse pärast vastavate seaduste vastuvõtmist. Samal ajal käib sõjaväe- ja riigiteenistuse seaduse eelnõu ettevalmistamine. Me loodame nendega valmis saada oktoobri alguseks.
Omaette küsimus on Eesti omariikluse julgeoleku tagamine ja terrorismiga võitlemine, riikluse vastu suunatud kuritegudega võitleva juurdlusbüroo loomine, Riikliku Julgeoleku Komitee tegevuse peatamine ja selle likvideerimised asumine, kaitsepolitsei ja politseireservi tugevdamine uue kaadriga, vajalike tehniliste vahendite ja relvastuse hankimine. Ka Eesti Vabariigi riigisaladuste hoidmise abinõude rakendamiseks valmistatakse ette spetsiaalset dokumenti, sest meil on põhjust arvata, et infoleke meie riiklikest struktuuridest on väga laialdane.
Ma nimetaksin veel mõningaid dokumente ja otsuseid, mis praegu on tegemisel. Need on NSV Liidu relvajõudude sõjaväevande tühistamine Eestist sõjaväkke kutsutute puhul, seadusandlike aktidega vastuolus olevate kohalike omavalitsuste otsuste tühistamine. Täna on härra Vähi Kirde-Eestis ja teeb sealsetele volikogudele ettepaneku enne 15. septembrit tühistada konkreetselt kõik need otsused, mis on vastuolus Eesti Vabariigi Ülemnõukogu ja valitsuse dokumentidega. Kui need volikogud ei ole 15. septembriks seda vabatahtlikult teinud, siis esitab valitsus teile nende otsuste loetelu, mille tühistamist me taotleme, aga tuleb pidada silmas, et valitsuse ja Ülemnõukogu otsustega vastuolus olevaid dokumente on vastu võtnud omavalitsusorganid ka mujal Eestis ja valitsus nõuab nende käest täpselt sedasama.
Edasi küsimus, mis puudutab vanade, seni kehtivate vabariigi riigivõimu- ja valitsemisorganite tänase situatsiooniga vastuolus olevate otsuste tühistamist. Püüame praegu teha inventuuri kuni 1940. aastani välja, aga kuna see on nii ulatuslik ja sügavuti minev töö, siis hakkame teile tegema seaduste tühistamise ettepanekuid ikka ainult osade kaupa sedamööda, kuidas me ise nendega edasi jõuame.
Kontrollifunktsioone täitvate ametkondade tegevuse tugevdamine. Me leppisime härra Hindrek Meriga kokku, et nädala pärast võtame kokku kõik kontrollivad inspektsioonid ja ametkonnad ning püüame muuta nende töö uuele situatsioonile vastavaks.
Küsimus on administratiivvastutuse kõrvalekaldumatus tagamises ja meil on siinkohal palve Ülemnõukogule: juba tükk aega on läbivaatamisel eelnõu, mis käsitleb vastutust statistiliste andmete esitamise eest ja me palume lülitada see ikkagi ülejärgmisel nädalal Ülemnõukogu istungjärgu päevakorda. Praegu me oleme olukorras, kus juhtimine ja ka analüüs on muutunud keeruliseks, terve hulk asutusi ja ettevõtteid hoiab kõrvale statistiliste andmete esitamisest ning ei ole mingeid sanktsioone, millega neid korrale kutsuda.
Muidugi on kavandatud ka teisi abinõusid riiklust kui ühtset juhtimissüsteemi ohustava omavoli vastu võitlemiseks, et vältida ühiskonnas juhitamatust ja sel pinnal poliitiliste kriiside tekkimist. Territooriumi kontroll ei tähenda ainult seda, et NSV Liidu relvajõud on Eestis dislotseeritud kindlates asupaikades ja nad ei liigu sealt meiega kokku leppimata, mitte ainult see ei ole territooriumi kontroll. Territooriumi kontroll tähendab ka seda, et on olemas kindel riigivõim, kellele allutakse, ning et see võim rakendab sanktsioone ükskõik kelle suhtes, kes ei täida tema korraldusi, vastasel juhul võib meil laieneda omavoli. See kasvab nagu lumepall ning olukord võib teatud etapil muutuda kontrollimatuks. Ma ei kahtle, et ka Eestis endas on piisavalt jõude, kes hakkavad šokiseisundist üle saama ning võivad hakata pilduma kaikaid riigi kodaratesse. Ma ei taha ära sõnuda, aga parlament peab teadma minu veendumust, et kodukootud terroristide ja saboteerijate lainet võib oodata. Seetõttu on kõik need sammud, mis me teeme Eesti riikluse tugevdamiseks, väga aktuaalsed ja väga kiired.
Teine riiklusega seotud küsimustering puudutab kodakondsust. Me oleme seisukohal, et kodakondsuse küsimus on vaja lahendada juba I etapil, s.o. lähema kolme nädala jooksul, sest kodakondsus on ikkagi riikluse määramise üks kriteerium. Kodakondsus oleks riigivõimuorganite formeerimise aluseks valimistel ja oleks vajalik kooskõla leidmiseks eesti rahva ja vene kogukonna vahel Eestis.
Eile õhtul oli meil nõupidamine Ülemnõukogu esimehe juures. Me oleme seisukohal, et järgmiseks nädalaks tuleb valmistada ette Ülemnõukogu poliitiline otsus kodakondsuse kohta ja 2 nädalat hiljem tulla välja seaduseelnõuga. Sellega kaasnevad niisugused küsimused nagu Nõukogude Liidu passide staatuse määratlemine Eesti territooriumil, Eesti Vabariigi isikutunnistuste kasutusele võtmine ja Ülemnõukogu seisukoht selles asjas. Me siiski palume, et Ülemnõukogu Presiidium võtaks oma järgmisel või ülejärgmisel istungil seisukoha Eesti Komitee isikutunnistuste suhtes, seda taotlevad ka maakonna- ja linnavalitsused.
Kolmas valdkond on konstitutsioonilise ja riikliku esindatuse küsimused. Siia alla kuuluvad Põhiseadusliku Assamblee töölerakendamine, põhiseadusest tulenevateks seadusandlikeks muudatusteks vajalike ülevaatlike seaduste loetelu koostamine, välisesinduste töölerakendamine vastavalt rahvusvahelisele protokollile, riikliku sümboolika korrastamine ja pidulike ürituste protokolli väljatöötamine. See on meil plaanis küll septembri lõpuks, aga peab teadma, et ka sellega tegeldakse. On mitmeid teisigi asju, mis pealtnäha on küll vähetähtsad, aga tegelikult aktuaalsed. See on Eesti Vabariigi õigusaktide jooksev tõlkimine vähemalt inglise keelde, see on Eesti NSV nimetuse kaotamine õigusaktidest ja muust dokumentatsioonist, juriidiliste isikute nimetusest jne.
Neljas küsimustering on idasuhted ning majandusliku koostöö korraldamine NSV Liidu ja selle vabariikidega. Me peame siin oluliseks kohe pärast NSV Liidult tunnustuse saavutamist nimetada Eesti Vabariigi Valitsuse esindus kiiresti ümber Eesti Vabariigi saatkonnaks NSV Liidus, korraldada ümber tema tegevus ja leida kaader, kes esindab edaspidi meid kõigis küsimustes suhtlemisel nii NSV Liidu kui Venemaaga. Saatkonna juurde on vaja moodustada ka majandusesindus.
19. ja 20. septembril on Tallinnas kavandatud läbi viia valitsustevaheline konsultatiivnõupidamine, s.o. sama protsess, mis algas m.a. augustis. Seal on kavas määratleda põhimõtte edaspidiseks horisontaalsuhtlemiseks nii nende vabariikidega, kes edaspidi tegutsevad Nõukogud Liidu raames, kui ka nendega, kes on iseseisvuse positsioonidel. Samuti on päevakorras Balti riikide ja Vahe-Euroopa maade majandussuhtluse edasine korraldamine.
Domineerima hakkab ilmselt eelkõige bilateraalne kaubavahetus ja täiesti tõsiselt tuleb arvestada võimalust, et juba 1992. aastast sõlmitakse meiega kokkulepped peamiselt maailmaturu hindade alusel isegi meile eeldatavalt soodsama kliiringkaubavahetuse korral. Vahendusfirmade kohta, kellel on potentsiaali koostööks idaturuga, võtab valitsus nende tegevuse soodustamiseks järgmisel nädalal vastu määruse, et suurendada kaubaressursside ostmist vabariigile rublade eest. Mul oleks hea meel, kui need saadikud, kes on tihedamalt seotud äritegevusega, näiteks Tähiste ja teised, selles töös kaasa lööksid.
Me oleme ka seisukohal, et Eesti Pangal tuleb kiiresti lahendada küsimus, kuidas teha arveldusi meie pankade ning NSV Liidu, Venemaa ja teiste riikide pankade vahel.
Ettevalmistamisel on valitsuse otsus nii ida- kui läänesuunalise transiitveo kohta. Seni pole transiitveo korraldamise teave olnud küllalt ülevaatlik, transiitveosed on tollivabad. Siin on vaja kiiresti saada kõigepealt ülevaade ning leida siis mõlemaid pooli rahuldav lahendus.
Nii NSV Liidu kui ka eri vabariikidega 1992. aastaks sõlmitavate kaubavahetuskokkulepete projektid sõltuvad sellest, milliste riiklike otsustusteni staatuse kohta jõuab NSV Liidu Rahvasaadikute Kongress. Need on meil põhiliselt ette valmistatud. Materiaalsete Ressursside Ministeerium vaatab nad veel kord läbi ja me oleme valmis korraldama läbirääkimisi vabariikidega ning рaneme selle protsessi eeldatavalt käima pärast 20. septembrit, siis kui on toimunud kuuendad Tallinna konsultatsioonid, kas me peaksime majanduskoostöös põhimõtteliste otsusteni jõudma.
Eraldi küsimus, mille kallal meie inimesed ka praegu töötavad, on muidugi kõik see, mis on seotud kogu veeremiga, s.t. vagunite, lennukite ja laevadega. Kuidas seada sisse arvestused nende üle, korrastada veoste edaspidine liikumine jne. Siis veel torujuhtmed, eelkõige gaasi- ja naftajuhtmed, teed, raudteed ja elektriliinid, õhuliinid, sealhulgas ülelennud, side, telegraaf, post kuni kosmosekanaliteni – see kõik kuulub siia.
Varemgi on aeg-ajalt kerkinud küsimus meie varem liidulises alluvuses olnud ettevõtete osalemisest üleliiduliste assotsiatsioonide ja teiste organisatsioonide töös, kas siis üleliidulistes või vabariikidevahelistes või milliseks nad lõpuks välja kujunevad. Valitsus on niisugusel seisukohal, et seda tuleks toetada, kui see ei muuda omandisuhet, ei tekita uut alluvussuhet ja kui selle kaudu toimub ida rublakapitali mõistlik kaasamine meie majandusellu.
Viies küsimustering on majanduslikud ja poliitilised suhted Läänega. Esimest korda viimase poole sajandi jooksul on Eesti ees avanemas ka maailmaturg ja meil on käes praegu ideaalne moment pöörata Lääne senine poliitiline huvi majandushuviks. Tuleb ära kasutada lähem kuu aega. Poliitiline huvi selle ajaga hajub, kui see muutub aga püsivamaks ja kindlamaks majandushuviks, siis me oleme olulise sammu edasi läinud. Muidugi tähendab see, et me satume sügavasse vette ja meie ujumisoskus on igal juhul kehvapoolne, aga kuival maal harjutamiseks meil aega enam ei ole ja seda šanssi tuleb kasutada.
Rahvusvaheliste organisatsioonide tasandil on lähinädalate ülesandeks kokku leppida Eesti Vabariigi liikmelisus või siis meie iseseisvuse taastamise suhtes vähemalt mõneski sellise tasemega rahvusvahelises organisatsioonis nagu ÜRO, Rahvusvaheline Olümpiakomitee, Haagi Rahvusvaheline Kohus. Analoogiliselt Ungari ja teiste Vahe-Euroopa riikidega kavatseme taotleda vastuvõtmist Euroopa Majandusühendusse ja osalemist seal assotsieerunud liikmena. Järgmine nädal me kuulame valitsuses ära Olümpiakomitee ettepanekud, kuidas saavutada, et Eesti sportlased võistleksid Eesti Vabariigi nime all nii Albertville'i kui Barcelona olümpiamängudel.
Üks oluline nõupidamine, millest tahan teid informeerida, on kavandatud 23. ja 24. septembrile. Nimelt toimub Tallinnas Balti Riikide Nõukogu järjekordne istung, seekord peaministrite tasemel, milles osalevad ka 5 juhtiva rahvusvahelise finants- ja rahandusorganisatsiooni esindajad. Need on Rahvusvaheline Valuutafond, Maailmapank, Euroopa Rekonstrueerimis- ja Arengupank, Põhjamaade Investitsioonipank ning Euroopa Investitsioonipank. Sellel istungil kavatsetakse jõuda ka otsustusteni Balti riikide osalemise kohta nimetatud organisatsioonides. On selge, et teatud projekte me ei saa ikkagi esindada igaüks eraldi, vaid kõik kolm riiki koos. Ühtlasi me valmistame ette Balti tolliliidu lepingu ja loodetavasti kirjutavad kolme Balti vabariigi peaministrid nõupidamisel sellele alla. Kui me seda teeme, on tulemus see, et me vähendame oma lõunapiiril oluliselt tolliteenistust ning saame suunata rohkem jõude tolli ja piirivalveteenistuse korraldamiseks lääne- ja idapiirile.
Kavandatakse ka muid abinõusid Eesti, Läti ja Leedu majandusliku integratsiooni kiirendamiseks, Balti ühisturg on praegu aktuaalsem kui kunagi varem.
Me taotleme Eesti osalemist täisliikmena, septembrikuus Moskvas toimuval Helsingi inimõiguste konverentsil ja astume samme ka selleks, et Helsingi protsessi osalised riigid annaksid omapoolse garantii Eesti ja NSV Liidu vahelistele läbirääkimistele iseseisvumise konkreetsete tingimuste üle. Asi on selles, et kui ühel pool on suur NSV Liit ja teisel pool väike Baltikum, siis võivad otsused tahes-tahtmata kalduda suurema poole kasuks. Meil on vaja erapooletuid ja objektiivseid vahendajaid ja mitmed Euroopa riigid on juba väljendanud oma valmisolekut selles asjas osaleda.
"Riikide tasandil on lähinädalate ülesandeks ühelt poolt konsulaarsuhete sisseseadmine esimeste välisriikidega ning juba ettevalmistatud majanduslepingute allakirjutamine mitmete Põhja- ja Vahe-Euroopa riikidega, eeskätt on jutt Vahe-Euroopast, Tšehhi ja Slovaki Vabariigiga on meil majandusleping alla kirjutatud, ette valmistatud on ka lepingud Ungari ja Poolaga. Ilmselt võime septembris jõuda sama kaugele ka mõne Põhja-Euroopa riigiga. Juba loodud on valitsuse tasemel riiklik organisatsioon "Eesti Välisabi" välisabi taotlemiseks, vastuvõtmiseks ja selle kasutamise koordineerimiseks."
Väga tähtsaks ma реаn seda, et Välismajandusameti koosseisus on moodustamisel informatsioonibüroo, mille ülesanne on Eesti majanduse tutvustamine välismaailmale ning investeeringuvõimaluste pakkumine nii uusettevõtluseks kui ka aktsiate ostmiseks senistes riiklikes aktsiaseltsides. Ühtlasi astub valitsus samme, saamaks esmalt abi ja krediite, mis on hädavajalikud nii Eesti omariikluse ülesehitamiseks kui ka tekkida võivate üliteravate n.ö. igapäevaprobleemide lahendamiseks, näiteks energia ja toorme ostmiseks, seadmete muretsemiseks. Ma ei räägi praegu siin Hudsoni Instituudi projektist, millest viimasel ajal on juttu olnud. See on kavatsus rakendada teisel etapil, oktoobris-novembris. Valitsus taotleb lähema nädala jooksul välisinvesteeringute seaduse vastuvõtmist Ülemnõukogus. See peab saama kui mitte otsustavaks pöördeks väliskapitali kaasamisel Eesti majandusse, siis vähemalt meie hea tahte avalduseks. Praegu on ette valmistatud mitu valitsuse määrust, mida me tahame rakendada kohe pärast seda, kui Ülemnõukogu on vastu võtnud otsuse välisinvesteeringute seaduse kohta. Ette on valmistatud valitsuse määrus, millega liberaliseeritakse oluliselt välismajandustegevust ja väliskaubandust, kaotatakse ekspordi- ja impordimaks. Me oleme seisukohal, et Eesti peab saama minimaalsete tollikitsendustega riigiks.
Eesti Pangale teeb valitsus ettepaneku läbi vaadata välispankade Eestisse tuleku tingimused. Senised formaalselt NSV Liidu osalusel loodud Eesti territooriumil asuvad ühisettevõtted registreeritakse ümber Eesti ja vastavate välisriikide ühisettevõteteks, kuna seni on nad olnud NSV Liidu ja välisriikide ühisettevõtted. Enamik neist tuleb ümber registreerida, aga muidugi mitte kõik, sest mõningates neist on tõepoolest NSV Liidu või mõne liiduvabariigi kapital sees. Kavas on kaotada ka igasugused piirangud ühisettevõtete välisosalusele.
Järgmine küsimuste valdkond on majanduse igapäevane korraldamine, majandusreformi kiirendamine. Uues olukorras on vaja rohkem rõhku panna majanduselu igapäevasele korraldamisele. Meil ei ole praegu kedagi süüdistada, kui me ise ja meie kodu puhas välja ei näe. Eriti oluline on see praeguses olukorras, kus Tallinnas seavad end sisse teiste riikide ja rahvusvaheliste organisatsioonide esindajad. Ja sellepärast, kuigi see võib tunduda pisiasjana, pöördus valitsus kõigi linnavalitsuste ja maa- ning vallavalitsuste poole, et asuda organiseerima massilisi puhastus- ja korrastustöid, kaasata pensionäre, õpilasi, alternatiivteenistuses olijaid, Nõukogude armees ajateenistuse katkestanuid jt. Iga ettevõtte ja organisatsiooni kohus iseenda ja oma linna ning kogu Eesti ees on lähema 2-3 nädala jooksul põhjalik korrastuskuur teha.
Sotsiaalabi vajavate töövõimeliste ja tekkivate töötute rahaline abistamine tuleb seostada nende tööga kommunaalmajanduses aga ka saagikoristusel. Sügisesed koristustööd põllumajanduses on vaja teha võimalikult kiiresti ja kadudeta. Kui vaja, siis suunata kartulivõtule appi õpilasi ja töötajaid teistest rahvamajandusharudest. Vaba raha arvel on kavas ka mujalt toiduaineid kokku osta, et sel viisil lähituleviku varud luua. Neis küsimustes valmistatakse ette valitsuse otsused.
Tuleb valmistuda talveks. Ülimalt aktuaalne on kütusevarude täiendamine. Küttepuude varumise paremaks korraldamiseks kehtestavad Metsaamet ning linna- ja maavalitsused eri korra. Hulgikaubandusorganisatsioonid orienteeritakse kivisöe varude loomisele. Materiaalsete Ressursside Ministeerium vaatab koos linna- ja maavalitsustega üle ja täiendab metalltorude ning muude võimalike avariide likvideerimiseks vajalike materjalide varu.
Majandusorganisatsioonid peavad mõistma, et fondide ja limiitide ja tsentraliseeritud varustamise aeg on nüüd otsustavalt ja lõplikult ümber saanud ja tegema sellest oma järeldused. Igaühel tuleb luua oma varustussüsteem, tuginedes partnerite majandushuvidele, kasutades ära uusi organisatsioone nagu hulgikaubandusfirmad, börsid jne. Püüame ka eksporti suurendada, et selle kaudu importi kindlustada.
Majandusreformi kiirendamine peab looma meile uusi võimalusi, et süvenevatele majandusraskustele vastu hakata. Valitsus on seisukohal, et me peame mobiliseerima inimesi, muutma majandusorganisatsioone privatiseerimise kiirendamise kaudu aktiivsemaks.
Valitsus taotleb Ülemnõukogult kiiret seaduste vastuvõtmist, mis lubaks müüa kuni 20% aktsiatest ettevõtete oma töötajatele. Me oleme väga pettunud, et seda tänasesse päevakorda ei võetud. See protsess on kestnud juba maikuust saadik. Vaja on just nimelt poliitilist otsust!
See, et Venemaa Föderatsiooni Ülemnõukogu on arutanud ka instruktsioonide tasandit jne., on Vene Föderatsiooni küsimus. Nemad valisid teise tee, ma ei arva, et me peaksime praegu vähemalt paar nädalat instruktsioonidele pühendama. Vaielda võib nende asjade üle loomulikult väga palju.
Lähiaegadel on valitsusel kavas otsustada, kuidas müüa aktsiaid ka välismaalastele. Taotleme Ülemnõukogult ka monopoli- ja konkurentsiküsimusi reguleerivate seadusandlike aktide vastuvõtmist. Me esitame selle seaduseelnõu uuesti, kuigi me kevadel seda kord juba tegime. Kui seе seadus on kehtestatud, siis reorganiseerib valitsus Hinnaameti Hinna- ja Konkurentsiametiks ja võtab vastu ka vastavad määrused, mis on ette valmistatud.
Kohalike huvide paremaks arvestamiseks tahame otsustavalt kiirendada munitsipaliseerimist. Me valmistume lähema kuu jooksul munitsipaliseerima kommunaalmajandust, tervishoiu-, haridus- ja kultuuriasutusi ning osaliselt sotsiaalhooldussüsteemi ja samal ajal ka väikeprivatiseerimist kiirendama. Kui meil oli alguses kavas väikeprivatiseerimise seadus Eestis ellu viia kahe ja poole aasta jooksul, siis nüüd näeme võimalust lühendada seda perioodi poolteisele aastale. Sellel sügisel tahame ette valmistada ja läbi viia radikaalse kaubandusreformi, lähtudes seejuures põhimõttest, et ida- ja läänekaubandus ning sisekaubandus, igat laadi jae- ja hulgikaubandus on ühine tervik. Kaubanduspoliitikat hakkab suunama üks keskasutus, kaubanduses kiirendatakse privatiseerimist ja Ülemnõukogule esitatakse ettepanek ETKVL-i reorganiseerimise kohta.
Kavas on munitsipaliseerida endiste liiduettevõtete elamispind, laiendada korterite müüki. Me tahame oluliselt laiendada ametkondliku pinna müüki, samuti riikliku elamufondi müüki sellistes linnarajoonides nagu näiteks Saue, kus omaniku küsimus ei vaja erilist selgitamist. Ma loodan, et Saue küsimus, mis on antud otsustamiseks Ülemnõukogule, ka siin läbi läheb.
Niiviisi saaks inimesed kasutada oma sääste, mis inflatsiooni tõttu väga kiiresti kokku sulavad. Kui me ei anna praegu privatiseerimiseks mingeid võimalusi, siis sellega me tekitame olukorra, kus inimesed lihtsalt kaotavad kogu oma raha, ja samal ajal hoiame kinni müüdist, et praegune rublakapital on hangitud mustal teel. Suurem osa sellest rublakapitalist, mis praegu Eestis on, on ikkagi ausate tööinimeste aus tööraha ja me peame andma neile võimalusi seda raha kasutada. Muidugi, see on ainult osaline lahend, aga meil jääb alles veel piisavalt vara, mida osakute kaudu ja kroonide eest realiseerida.
Seitsmes ja viimane osa puudutab raharinglust ja pangandust. Valitsus taotleb, et Eesti Pank lähinädalatel hakkaks kontrollima raharinglust Eesti Vabariigis. Samane abinõu selleks on NSV Liidu Riigipanga ja Eesti Vabariikliku Panga ühendamine Eesti Pangaga. Kavas on kiirendada ka ettevalmistust oma rahale üleminekuks, luues selleks maksimaalse valmisoleku. Aga ma pean ütlema, et see ei ole siiski lähema kоlme nädala küsimus, niisamuti nagu ka rubla sisekonverteeritavus.
Sularaha ringluse stabiliseerimiseks tahame kõigepealt saavutada kokkulepped NSV Liidu ajutise valitsusega, et me saaksime kuni krooni kasutuselevõtmiseni rublat kasutada ja vajadusel ta ületrükkida. Oktoobrikuus võtame võimalikult suures mahus kasutusele Eesti Vabariigi tšekiraamatu. Algul üksikisikutele, seejärel juriidilistele isikutele ja siis püüame seda kasutada ka nende juriidiliste isikute puhul, kes arvlevad teiste Balti riikide ja Venemaaga. Vastavalt sellele, kuidas võetakse kasutusele tšekiraamatud, on kavas kehtestada ka lisapiiranguid sularaha väljamaksmiseks üksikisikutele.
Lõpetuseks ma tahaksin rõhutada, et Eesti Vabariigi iseseisvuse taastamine nõuab kogu Eesti ühiskonna mobiliseerimist. See nõuab üheselt mõistetavat riigivõimu, nõuab sõnadelt tegudele üleminekut. Me loodame, et tegusid tehes kujuneb välja ka Eestimaa liidrite uus põlvkond. Valitsus kutsub riigiametisse pooleks aastaks või kolmeks aastaks ettevõtete-organisatsioonide võimekaid töötajaid, et ühiselt realiseerida Eesti iseseisvumise ja Euroopasse jõudmise 3 x 3 programm. Me arvame, et saame paljude Eestimaa inimestega teha vastavasisulisi lepinguid ja olla niimoodi vastastikku kasulikud, aga praegu on riigiametisse uue jõu juurdetulekut vaja järsult kiirendada. Me kutsumegi üles kõiki neid, kellel on ideid, mida saaks kiiresti teha majanduselu edendamiseks ja Eestimaa iseseisvumiseks: ärge jätke neid ideid ainult endale!
Ma tahan öelda seda, et Eesti iseseisvumiseks kavandatud protsessid võivad mõnes osas venida, teises jälle kulgeda oodatust kiireminigi. Oleks väga kena, kui 3 x 3 programmi esimene osa õnnestuks ka tegelikkuses realiseerida 3 nädalaga. Kui see aga ka näiteks 6 nädalaga ellu viiakse, oleme lõppkokkuvõttes ikkagi võitnud. Peaasi, et iseseisvusprotsess ei jääks vinduma. Sellesse dokumenti, mille ma teile ette kandsin, tuleb suhtuda muidugi paindlikult. Asi ei ole mitte alati konkreetses kirjatöös, vaid eesmärgis, mis selle programmiga on püstitatud. Nimelt, et Eestimaa iseseisvus on vaja saavutada võimalikult lühikese ajaga ja Eesti rahva jaoks soodsate tulemustega. Eesti Vabariigi Valitsus usub, et kõik riigivõimu- ja valitsusorganid ning kohaliku omavalitsuse organid teevad maksimaalseid jõupingutusi selle eesmärgi saavutamiseks. Tänan teid!

Juhataja

Härra Savisaar, kas teieni on jõudnud kirjalikud küsimused? Võib-olla alustaks siis nendele vastamisest.

E. Savisaar

Siin on saabunud kirjalik küsimus härradelt Kostabilt, Laarilt, Metsalt ja Maarendilt. Tuntakse muret, et Eesti Vabariigi majanduspiir on sama nõrgalt kaitstud kui nädalaid tagasi? Mis on valitsusel konkreetselt kavas ette võtta järgneva kоlme nädala jooksul meie idapiiri määratlemisel ja kaitsmisel?
Ma tahaksin öelda kõigepealt seda, et mulle on natukene vastuvõtmatu selle küsimuse asetus, et Eesti Vabariigi majanduspiir on nõrgalt kaitstud jne. Ma olen mitmega teie hulgast rääkinud, kes on sõitnud viimastel kuudel läbi Valgevenemaa, Leedu ja Läti Eestisse, ning kõik on olnud ühel meelel, et meie majanduspiir on ainuke tõsiselt võetav majanduspiir. Ma paluksin väga tõsiselt, et härrad Kostabi, Maarend, Laar ja Mets esitaksid järgmisel korral konkreetse materjali, miks nad väidavad, et majanduspiir on nõrgalt kaitstud, eriti võrreldes taustaga, võrreldes teiste vabariikidega, ja arutame siis selle läbi. Vastasel juhul pääseb ajakirjandusse järjekordne jutt, nii nagu räägiti teletorni äraandmisest, mida väga levitatakse ja mis on bluff.
Mida konkreetselt on kavas ette võtta? Esimesena tooksin välja kokkulepete saavutamise naabritega, sest põhimõtteliselt sellised kokkulepped alla kirjutatakse. Sellest on nii Vene Föderatsiooniga, Pihkva oblastiga kui ka Leningradi linna ja oblastiga juba ammu juttu olnud ja see on ka teatud dokumentides fikseeritud, näiteks lepingus Leningradiga. Sisepoliitilistest kaalutlustest lähtudes ei olnud aga teine pool seni asjaks küps. Meil on andmeid, et nüüd ollakse selleks valmis. Teine moment on tolliliidu küsimus, mis peaks muutma meie piirikontseptsiooni üldse just nimelt lõunapiiri suhtes.
Ja kolmas asi, millest ma teile juba ka rääkisin, on abinõud väljaõppe tugevdamiseks, uute normatiivaktide vastuvõtmiseks ja materiaal-tehnilise baasi täiustamiseks. See on siis piiri tugevdamine traditsioonilises mõttes, mille kallal me praegu töötame. Suur osa sellest regulaarreservist on plaanis ette valmistada just nimelt piirikaitseks. Arvestades aga seda, et olukord piiril muidugi põhimõtteliselt muutub ja piiriteenistuse osa laieneb vähemalt suurusjärgu võrra, vältab piiri tugevdamine sedavõrd, et me temaga rahul oleksime, arvatavasti ikka aasta lõpuni. Kuuga me seda ei saavuta, kuuga suudame enda kontrolli alla võtta need uued lõigud.

V. Lebedev

Lugupeetud juhataja! Härra peaminister! Te ütlesite, et valitsus hakkab rakendama demokraatlikku ühiskonda ülemineku abinõusid. Тe hoiatasite, et võib alata omavoli ja valitsus on valmis meetmeid rakendama. Seoses sellega ei ole teile ka ilmselt suureks üllatuseks, et vabariigis on algamas protsess, mida kogu maailmas nimetatakse nõiajahiks – direktoreid vallandatakse ja süüdistatakse riigipöördest osavõtus ilma kohtuliku uurimiseta. Valga 2. vene kooli direktor vallandatakse sellepärast, et ta veebruarikuus andis kooli saali kasutada minu kolleegi ja seltsimehe saadik Panfilovi esinemiseks. Praegu on arvukalt tõendusi selle kohta, et vabariik võib jõuda ajajärku, mida iseloomustavad kohtuvälised repressioonid. Seoses sellega on mul üks küsimus, kas valitsus ja peaminister isiklikult kavatsevad peatada selle võitluse poliitilise opositsiooni vastu? Nüüd võib alata ka teistsugune protsess. Väga palju ilmub rahvuskangelasi, keda peetakse pühamaks Rooma paavstist endast. Mida peaminister sellest arvab? Tänan!

Juhataja

Enne kui härra Savisaar vastama hakkab, lepime nii kokku, et härra Novohatski on viimane küsija, s.t. 4 küsijat on veel. Härra peaminister peab lendama Moskvasse ja on oht, et ta jääb muidu lennukist maha. Aitäh!

E. Savisaar

Tõepoolest, ühelt poolt kangelaste ilmumine igast ukseaugust ja aknast ja teiselt poolt nõiajahi võimalus. Ma ei saa seda välistada, aga see laine tuleb muidugi peatada. Pidades silmas meie traditsioonilist mõistlikkust ja seda, et me ei ole ka varem äärmustesse langenud, ei usu ma siiski, et niisugustel asjadel oleks meie ühiskonnas suurt kandepinda. See, et neid küsimusi uuritakse, et vabariigi prokuratuur nendega tegeleb ja et valmistatakse ette nende kohtulikku uurimist, toimub kõik seaduste raames, s.t. selgitatakse välja, kes riigipöördega kaasa läksid ja kes mitte, seda ma pean täiesti loomulikuks, aga et sellest pääseks lahti mingi põhjendamatu nõiajaht, sedа ei tohi juhtuda ja ma ei usu ka, et see juhtub.

H. Kostabi

Austatud proua juhataja! Austatud härra peaminister! Kõigepealt suur-suur tänu sisuka ja meile kõigile vajaliku ettekande eest. Ma viibisin eile majanduspiiril, rääkisin meestega pikalt ja laialt ja tean, et mitme mehe kohta tuleb üks tulirelv. Jäägu see meie sõjasaladuseks, kuid mul on nende piirikaitsjate nimel ka konkreetne küsimus. Kas 3 nädala jooksul kõik piirikaitsjad, kes on nii majandus- kui ka riigipiiril, olenevalt muidugi nimetusest, jõutakse relvastada tulirelvadega?
Ja teiseks, kas riigipiiri läbirääkimisel lähtub valitsus 1920. aasta Tartu rahulepingust või Eesti NSV Ülemnõukogu Presiidiumi 18. jaanuari 1945. aasta seadlustest? Aitäh!

E. Savisaar

Me arvestame, et kolme nädalaga suureneb piirikaitsjate hulk mitu korda, võrreldes sellega, mis praegu on, ja me ei pea reaalseks neid selle aja jooksul tulirelvadega varustada.
Teiseks, valitsus ei pea riigipiiri läbirääkimisi. Me räägime praegu ajutistest kokkulepetest, riigipiiri läbirääkimised on riikidevahelised läbirääkimised ja see on omaette küsimus. Milliste kontseptsioonidega läheb Eesti riik nendele läbirääkimistele, see on ikkagi riigi- ja valitsusorganite kui süsteemi või terviku otsus.

V. Kois

Lugupeetud juhataja, lugupeetud hr. Savisaar! Üleminekuperioodil jäi mul mulje, et meie Ülemnõukogu töö oli pisut kaootiline. Tähtsad küsimused vaheldusid vähemtähtsate või päris tühistega. Kas teie arvates saaksime meie, valitsus ja Ülemnõukogu, koordineerida oma tegevust ja määrata kindlaks, millised seadused on vaja ennekõike välja töötada või vähemalt kehtestada esialgsed tähtajad, millal me nende kallale peame asuma? Tänan!

E. Savisaar

Me esitasime Ülemnõukogu juhatusele nimekirja umbes 20 dokumendi kohta, mida me pakume välja septembrikuu programmi. Seejuures ütlesime juhatusele, et valitsus tahaks neid koos juhatusega iga nädal läbi vaadata, et teha seal täiendusi, kuna meil ei ole endalgi mitmete aktide puhul selge, kas neid saab lahendada valitsuse otsusega või nõuavad need Ülemnõukogu otsust.
Paraku mitmed asjad ikkagi ei lähe nii, nagu me oleme taotlenud. Näiteks seesama 20% küsimus, mille arutamist ja vastuvõtmist ma täna hommikul juhatuses väga tõsiselt taotlesin, ka välisinvesteeringute ja monopolide vastu võitlemise küsimuse arutelu on tublisti hilinenud. Just prioriteetsed küsimused on kaua viibinud. Ma saan aru, et need on keerulised küsimused ja lahendused ei ole sugugi ühetähenduslikud, aga valitsus on need prioriteetidena üle andnud ja kõigest hoolimata tahaksime taotleda, et need koos juhatusega iga nädal kiirendatud korras läbi vaadataks. Andkem endale aru, et selle programmi järgi töötamine nõuab tõesti kõigi jõudude mobiliseerimist ja rohkem veel, sest see on kõige intensiivsem programm, mida me oleme kunagi esitanud või kaitsnud. Tema esitamine nii kokkusurutult lähtub sellest veendumusest, et praegu aega kaotades kaotame väga suuri šansse iseseisvumiseks paremate tingimuste loomisel.

J. Kass

Austatud peaminister! Usutavasti olete minuga nõus, et väga tähtis on tagada Eesti Vabariigi elanikele turvatunne. Vastasel juhul puudub stiimul Eesti Vabariigi ülesehitamiseks ja kaitsmiseks. Seoses sellega on mul küsimus: millal valitsus võtab vastu määruse, kus kõiki ettevõtjaid kohustatakse maksma töötajatele palka vähemalt sotsiaalse elatusmiinimumi ulatuses? Praegu, XX sajandi lõpul on Eesti Vabariigis levimas uus orjapidamise viis, sest teisiti ei saa ma seda nimetada, kui palka makstakse 200 rubla kuus ja suvalistel põhjustel visatakse tööline ükskõik mis tunnil tänavale. Aitäh!

E. Savisaar

Valitsus on püüdnud sinnapoole, et elatusmiinimum oleks kaetud miinimumpalgaga. Väitlusi on tekitanud põhiliselt see, kas jutt on füsioloogilisest või sotsiaalsest elatusmiinimumist. See küsimus, mille te püstitasite, on praegu ka valitsuse ja ametiühingute vahelise kokkuleppe objekt, ja kui te väidate, et on piisavalt palju kohti, kus minimaalpalk ei vasta elatusmiinimumile, siis tuleb see läbi vaadata konkreetsete ettevõtete kaupa. Mul oleks hea meel, kui te mind või Arvo Kuddot sellest informeeriksite, sest me oleme üldiselt püüdnud selle poole, et minimaalpalk vastaks elatusmiinimumile. Me oleme just lähtunud sellest, kuigi mujal sее nii ei ole. On palju riike, kus on välja kuulutatud väga kõrge elatusmiinimum, millest minimaalpalk jääb kaugele maha. Me oleme püüdnud sellest vahest üle saada. Ja ma usun, et need näited, mis te toote, on ikkagi ainult üksikud. Nii et põhimõtteliselt on sellised otsused olemas, tuleb tõhustada nende täitmise kontrolli.

A. Novohatski

Lugupeetud juhataja, lugupeetud härra peaminister! Tahan teile esitada kaks küsimust. Te rääkisite oma sõnavõtus Nõukogude rubla ja postmarkide markeerimisest. Ma ei saanud päris hästi aru, kuidas seda hakatakse tegema ja milliseks kujuneb siis juba trükitud kroonide saatus?
Mis puutub kaitsejõudude organiseerimisse, siis ma kordan oma ettepanekut. Oleks vaja, et ühelt poolt Venemaa või Nõukogude Liit või see, mis sellest Liidust järele jääb, ning teiselt poolt lääneriigid tagavad Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni vahendusel Eesti julgeoleku. Siis poleks meil vaja kulutada raha enesekaitsele. Pealegi on Panama, Grenada ja Kuveidi kogemused näidanud, et kulutused enesekaitseks pole iga kord õigustatud. Väikeriigil pole alati võimalik suurele agressorile vastu seista. Tahaksin teada teie seisukohta. Tänan!

E. Savisaar

Teises küsimuses ma olen teiega täiesti nõus: Eesti vajab rahvusvaheliste garantiide süsteemi nii ida kui ka lääne poolt. Ma olen sama meelt! See ei tähenda aga, et meil endal ei peaks olema teatud kaitsejõudusid.
Mis puutub teie esimesse küsimusse markeerimise kohta, siis jutt on nii käibivate postmarkide ülemarkeerimisest Eesti Posti poolt kui ka Eesti oma postmarkide rakendamisest. Meil on plaanis teha seda novembrikuus. Kehtima jäävad aga mõlemad, ülemarkeeringuga NSV Liidu postmargid, mis praegu on käibel, ja teiselt poolt ka uued.
"Mis puutub rahasse, siis kui te panite tähele, oma esinemises ma kasutasin väljendit "kui see on vajalik". Asi on selles, et me saadame oma inimesed Ukrainasse ja veel mõnda piirkonda, kus tahetakse hakata raha, s.t. Nõukogude rubla üle trükkima, et selle kaudu võtta raharinglus oma kontrolli alla. Seetõttu ma ei saa teile praegu täpselt vastata, kas me seda teeme või ei, eks seda otsusta siis rahareformi komitee. Aga kui me seda teed läheme, siis tahaksime NSV Liiduga kokkuleppe saavutada, sest rubla on ikkagi NSV Liidu raha."

Juhataja

Aitäh, härra peaminister! Küsimused on ammendutud. Tänan!


2. Kohtla-Järve Linnavolikogu mõningatelt liikmetelt saadikupuutumatuse võtmise kohta

Juhataja

Lugupeetud Ülemnõukogu! Juhatus esitab teile kiireloomulise küsimuse, mille kohta meil on juba kokkulepe olemas. Nimelt, kui me möödunud nädalal arutasime Kohtla-Järve, Narva ja Sillamäe olukorda, siis jätsime mäletatavasti otsuseprojektist välja selle punkti, mis käsitles Kohtla-Järva linnavolikogu esimehe Tsvinjovi ja linnavolikogu liikme Smirnovi vastutuselevõtmist, ja nõudsime, et selle kohta teeks meile ettekande peaprokurör, tuginedes vastavatele materjalidele.
Ma panen juhatuse poolt hääletusele ettepaneku võtta see küsimus praegu kiireloomulisena päevakorda. Palun, kes on selle poolt? Palun hääletada! Poolt on 34, vastu 3, erapooletuid 1, küsimus on päevakorda võetud. Palun, hr. Urge!

L. Urge

Lugupeetud juhataja! Lugupeetud Ülemnõukogu liikmed! Vabariigi prokuratuur on algatanud kriminaalasja, et kontrollida Kohtla-Järve linnavolikogu saadikute Tsvinjovi ja Smirnovi tegevust NSV Liidus asetleidnud sõjaväelise riigipöördekatse ajal. Juba praegu kogutud materjalid tõestavad, et nimetatud volikogu saadikud Tsvinjov ja Smirnov toetasid aktiivselt erakorralise seisukorra komiteed võimuhaaramisel, mis seisnes eelkõige Kohtla-Järve linnas erakorralise seisukorra kehtestamise katses ja sõjaväe abil infosulu loomises. Kuna Tsvinjov ja Smirnov on valitud Kohtla-Järve linnavolikogu saadikuteks, siis tähendab see, et nende kriminaalvastutusele võtmiseks peab kõigepealt lahendama nende saadikupuutumatuse küsimuse. Seoses sellega ma pöördun teie poole taotlusega võtta nendelt saadikupuutumatus ning anda nende kriminaalvastutuse küsimuse otsustamine vabariigi prokuratuurile. Teile on jagatud välja vastav otsuseprojekt ja seletuskiri, ning kui on vaja, siis ma annan lisaseletust sündmuste kohta, mis puudutavad nende praegust süüd.

Juhataja

Aitäh, härra Urge!

N. Zahharov

Lugupeetud prokurör! Seletuskirjas selle küsimuse kohta on öeldud, et Kohtla-Järvel loodi tegevuse koordineerimise staap. Otsuses aga on kirjas, et loodi erakorralise seisukorra ettevalmistamise komisjon. Kas siin on juriidilises mõttes tegemist ebaõige tõlgendusega? Kuidas te hindate seda seaduse seisukohast lähtudes?

L. Urge

Et sellele küsimusele vastata, реаn tooma teie ette, lugupeetud saadikud, kogu selle päeva sündmused järjekorras. Siin on näha, kuidas moodustati vastav komisjon, kes pidi Kohtla-Järvel välja kuulutama erakorralise seisukorra, looma infosulu jne. Kui te peate seda vajalikuks, siis ma teen seda, see ei valmista mulle mingeid raskusi. Kriminaalasja materjalidega on momendil kõik täielikult tõendatud, seda ma võin öelda teile täie vastutustundega.

V. Malkovski

Lugupeetud prokurör! Kas seda küsimust arutab vabariigi või kohalik prokuratuur?

L. Urge

Seda küsimust lahendab vabariigi prokuratuuri uurimisgrupp, mida juhib eriti tähtsate asjade uurija vabariigi prokuratuurist.

Juhataja

Rohkem küsimusi ei ole. Aitäh, härra Urge!
Tundub, et läbirääkimiste avamiseks pole tarvidust. Me oleme seda asja juba põhjalikult arutanud seoses sama probleemideringiga. Kas võime panna küsimuse hääletusele?
Palun, kohaloleku kontroll! Kohal on 73 saadikut, puudub 21.
Kes on selle poolt, et võtta vastu Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsus Kohtla-Järve Linnavolikogu mõningatelt liikmetelt saadikupuutumatuse äravõtmise kohta? Palun hääletada! Poolt on 57 vastu 4, erapooletuid on 4. Otsus on vastu võetud.
Lugupeetud Ülemnõukogu, meil on jäänud 10 minutit hommikupoolse töö lõpuni. Järgmisena peaksime käsitlema kaitseküsimusi. Siin on aga kokkulepe härra Rüütliga, et ta soovib sellest arutelust osa võtta. Nii et mul on ettepanek minna praegu siiski vaheajale ja tulla uuesti kokku kell 4.
Kohaloleku kontroll! Kohal on 73 saadikut, puudub 31.
Lugupeetud Ülemnõukogu! Jätkame küsimusega, mis meil pooleli jäi, see on kaitsejõudude moodustamine. Härra Lebedev, milles on küsimus? Palun, härra Lebedev!

V. Lebedev

Lugupeetud proua Lauristin! Palun vabandust mõningase taktituse ja pealetükkivuse pärast. Asi on selles, et meie vabariigis viibib presidendi korraldusel loodud komisjon, kes uurib õiguskaitseorganite tegevust saadikute suhtes. Ma ei ole saanud ei prokuratuurist ega Ülemnõukogu sekretariaadist teada, kust selle liikmeid leida võib. Seepärast pöördun meie saadikurühma nimel isiklikult teie poola palvega korraldada meie saadikurühmale kohtumine selle presidendikomisjoni liikmetega. Tänan!

Juhataja

Iga saadikugrupp saab korraldada oma kohtumisi ilma juhatuse loata, selleks ei ole tarvis juhatuse vahetalitust. Meil käib siin iga päev mitmesuguseid gruppe ja delegatsioone ja kui juhatus hakkaks kõike seda vahendama, siis ma kardan, et teistele instantsidele ei jääks enam mitte midagi teha. See ei kuulu juhatuse kompetentsi. Aga mis puutub informatsiooni, siis härra Urge oli just äsja siin, tema käest oleksite otse informatsiooni saanud. Minul ei ole seda informatsiooni, ma ei saa kahjuks teile seda anda.


3. Eesti Vabariigi kaitsejõudude moodustamise kohta

Juhataja

Läheme oma päevakorraga edasi. Meil oli katkestatud kaitsejõudude moodustamise eelnõu arutelu. Ja kuna selles projektis oli puudutatud ka neid funktsioone, mida me kavatseme panna Ülemnõukogu esimehele ja Erakorralisele Kaitsenõukogule, siis Ülemnõukogu esimees esitab oma seisukoha, kuna ta ei saanud osa võtta selle küsimuse arutelust eelmisel nädalal. Meil oleks vaja teada tema seisukohta, enne kui me asume seda otsust langetama. Ma palun, härra Rüütel!

A. Rüütel

Lugupeetud rahvasaadikud! Eesti Vabariigi taastatud iseseisvus on alles siis tõeline, kui rahvas ja tema riigi võim suudavad seda kaitsta. Vabadussõjas võitles ligikaudu 100 000 meest, kellest 5000 lauges oma kodumaa eest ja 12 000 sai haavata. Tollane kogemus kinnitab meile, et tõhusa riigikaitse alus saab olla üksnes rahva valdava enamiku otsustavus Eesti eest seista. Siit ka esmane ülesanne: tagada tegus rahvavõim, mis viib ellu tõepoolest sellist poliitikat, mille eest ollakse valmis seisma.
Eestimaa julgeolekut kõige laiemas plaanis saab tagada poliitiliste vahenditega. Meie kõige lähema aja välispoliitiliste ülesannete hulka kuulub liitumine olemasolevate relvastuskontrolli ja usaldusmeetmete kokkulepetega, tuumarelva leviku tõkestamise lepingust alates.
Pariisi kokkuleppe osalised võiksid lähemal ajal arutada Balti riikide iseseisvuse taastamisega kaasnevaid sõjalisi probleeme, tehes seda Eesti, Leedu ja Läti osavõtul. Arutelu tulemus võiks olla lisaprotokoll, kus määrataks kindlaks iseseisvate Balti riikide ja seal teatud aja veel paiknevate NSV Liidu relvajõudude piiratud kontingendi suuruse lagi, mis peab olema väiksem, kui olid seni samal maa-alal paiknevad NSV Liidu relvajõud. Seejuures oleksid Balti riikide oma relvajõudude ja relvastuse piirid nii suured, kui nad seda väikeriikidena ise ette panevad. Sellise lahendusi korral oleksid Balti riikide ja NSV Liidu edasised sammud piiratud sõjaväekontingendi etapiviisilisel vähendamisel viidud ka üle-euroopalise protsessiga seotud kontrollsüsteemi alla.
Kindlasti peaks sellele kaasa aitama poliitilised kokkulepped Eesti ja NSV Liidu või Venemaa vahel, sõltuvalt poliitiliste protsesside arengust Idas. Igatahes peaksid need keelama teise poole vastu suunatud sõjalised ettevalmistused kummagi poole territooriumil. Saanud kindluse, et Eesti territooriumile ei asu teiste riikide väed, võib NSV Liit ehk Venemaa rahulikult minna olulistele sammudele.
Meil tuleb saavutada kahepoolne leping, mille kohaselt NSV Liidu relvajõudude lahkumine Eestist oleks meile vastuvõetav ainulahendus ja etapiviisiline protsess.
Esmajärjekorras soovime, et naaberriigi väed lahkuksid iseseisvunud riigi pealinnast Tallinnast ja kõikidelt looduskaitsealadelt. See on elementaarne nõudmine ja puudutab kõigist väeosadest koguni kolmandikku. On õige, et nad enam ei dislotseeru mõnda teise kohta Eesti Vabariigi territooriumil.
Teisena ootame nende lahkumist Eesti saartelt ja rannikualadelt. Osa saari – Osmussaar, Pakri saared ja Naissaar – justkui ei olegi enam Eesti Vabariigi jurisdiktsiooni all. Rannikualade all реаn silmas ennekõike Harjumaad ja Läänemaad. Mööda rannikuala läheb praegu nagu mingi NSV Liidu sõjaväe vöönd. Nii ei või see jätkuda, kuid lahendused tuleb leida ausate ja konstruktiivsete lähenemisteede kaudu.
Edasi tuleksid väeosad, mis puudutavad õhukaitsediviisi, lennuväge ja sõjalaevastikku. Ent ka siin on vaja kohe korrektiive teha. Viivitamata tuleks sulgeda lennuväepolügoonid, kus Eesti unikaalset loodust hävitatakse sihikindlalt alaliste ründelendude ja pommitamisega. Ülimalt põhimõtteline on aatomiallveelaevade lahkumine Eestist ja nende sõitude keelustamine (ka võimaliku polügooni omamine) Eesti Vabariigi territoriaalvetes. Niisuguses lahenduses peitub võti ka Paldiski probleemidepuntra lahtiarutamiseks. Juba praegu saaks NSV Liit või Venemaa Föderatsioon teisale ümber paigutada õhudessantväed. Ka on küsimus, miks peab Pihkva väeosa kasutama polügooni Värska lähistel. Me oleme juba ammu üles tõstnud Tartu sõjaväelennuvälja, samuti Haapsalu ja Pärnu sõjaväelennuvälja küsimuse. Need peaksid kuuluma kõige lähemal ajal sulgemisele.
Kоlmas Eesti iseseisvuse kaitsetegur on oma kaitsevägi. Sellele saavad langeda ülesanded, mis on eelkõige seotud meie piiride julgeolekuga. Tegemist oleks eranditult kaitseiseloomuliste jõududega. Nad saavad täita ülesandeid piirirežiimi kindlustamisest kuni abini erakorralistes olukordades, näiteks loodusõnnetuste puhul.
Meie riigis on vajalikud nii maa-, õhu- kui merejõud. Tegemist on suurte kulutustega ja seetõttu sunnib juba meie vaesus lähtuma minimaalsetest kaitsevajadustest, mis võiksid kujuneda Eesti Vabariigi kaitsejõudude väljaarendamise strateegiliseks jooneks. Eesti Vabariigi kaitsejõud saavad eespool räägitust lähtudes koosneda kahest osast: kõrgesti koolitatud professionaalidest ja üldise kaitseteenistuse kohustuse alusel sõjaväeteenistuse läbiteinud meestest. Olen veendunud, et kõige kiiremas korras me vajame suurt hulka kaitseteenistuse kohustust reguleerivaid akte, kuid ka varasem normatiivne baas ootab hindamist. Igatahes peaks teenimise aeg olema lühem senisest Nõukogude armees sundaega teeninuid oodanud 2-3 aastast. Kas see oleks 18 kuud või vähem, jääks edaspidise arutluse teemaks. Omaette reguleerimist eeldab kõrgkoolidesse astunud noormeeste käekäik, kes võiksid pärast haridustee lõpuleviimist läbi teha lühema teenistusaja. Kui mõne aktiga saab oodata, siis üldise kaitseteenistuse kohustuse seadus tuleb meil vastu võtta väga kiiresti.
Kuna Eesti Vabariigil hetkel puudub vahetult funktsioneeriv põhiseadus, tuleb kaitsejõudude üldjuhtimise küsimuste lahendamisel leida ajutine lahendus. Väljapakutud variantidest võiks praegusele poliitilisele olukorrale kõige enam vastanuks pidada seda, mille järgi uue põhiseaduse vastuvõtmiseni on kaitsejõudude üldjuhtija Kaitsenõukogu, mille koosseis oleks analoogiline senise Erakorralise Kaitsenõukoguga, kuhu ametikoha järgi kuuluvad esimehena Ülemnõukogu esimees, valitsuse esimees ja Ülemnõukogu juhataja. Selle küsimuse arutamisel oli välja pakutud ka Erakorralise Kaitsenõukogu idee, kuid Erakorraline Kaitsenõukogu oleks siiski ebasobiv, seda nii oma nime pärast kui ka sisuliselt, sest Erakorraline Kaitsenõukogu saab tegutseda Ülemnõukogu otsuse alusel vaid siis, kui parlamendi tegevus on takistatud. Seepärast on 3-liikmeline Kaitsenõukogu praegu ilmselt ainuke variant.
Kaitsejõudude töö igapäevase korraldamisega hakkaks aga tegelema Kaitseministeerium, mille loomine peaks vastavalt seaduseelnõule olema ette valmistatud juba 1. oktoobriks. Seejuures toonitaksin ka vajadust vaadelda kaitsejõudude taasloomist algusest saati kui ühtset riiklikku ülesannet. Seda saab täita üksnes seaduslike struktuuride raames ning ühiskondlikul algatusel võib olla vaid kaasaitav tähendus. Veelgi enam, mis tahes paralleelse, seadusvälise tegevuse katsed tuleb viivitamatult seaduse jõul ära hoida.
Meie kriminaalseadusandlus vajab seoses kaitsejõudude loomisega mõnes osas viivitamatut kapitaalremonti, ilma uut koodeksit ära ootamata. Küll aga tuleks koodeksist kaotada peatükk, mis reguleerib NSV Liidu sõjaväekuritegusid. See tuleks kohe asendada meie normistikuga. Seetõttu tuleks lisaks eelnõus 1. oktoobriks määratud Kaitseministeeriumi loomisele ja üldise kaitseteenistuse seaduse eelnõu esitamisele töötada välja esmased abinõud eespool käsitletud valdkonnas, samuti teha vajalikud muudatused alternatiivteenistusega seotud seadustikus.
Kindlasti on Eesti Vabariigi iseseisvuse kaitsmisel oma osa ka kodanikualgatuse korras tegutsevatel organisatsioonidel – Kaitseliidul ja Kodukaitsel. Ilma mingi kahtluseta on meil vaja tunnistada õigustühiseks presidendi 1940. aastal välissurve sunnil allakirjutatud dekreet Kaitseliidu likvideerimise kohta. Samas on vaja seadusandlikult reguleerida selliste organisatsioonide tegevus nii kaitsejõudude toetamisel, avaliku korra kindlustamisel kui ka muus. Veel kord kutsuksin siinkohal üles asjalikule koostööle riiklike ja kohalike omavalitsustega, aga samuti omavahel. Kuni uue põhiseaduse käivitamiseni peaksid kõik need organisatsioonid tunnistama Kaitsenõukogu kui üldjuhti. Ma näeksin seejuures möödapääsmatuna hoidumist mis tahes poliitilisest, rahvuslikust või muust оrientatsioonist peale ustavuse Eesti Vabariigi iseseisvusele ja tema seadustele. Erinevused saaksid olla vaid töövaldkondades, vanuserühmades, ettevalmistuse sügavuses jne.
Kaitsejõudude loomine on väga tõsine samm meie riikliku iseseisvuse tugevdamisel. Iga möödalask võib ennast pärast raskelt kätte maksta.
Kutsun teid, lugupeetud rahvasaadikud, leidma tasakaalukaid, üksnes Eestimaa üldisi huve silmas pidavaid lahendusi. Tänan tähelepanu eest!

Juhataja

Aitäh, hr. Rüütel! Kuna meie arutelu oli lõpetatud ja me moodustasime komisjoni, kes töötas läbi erinevad ettepanekud ning projektid, siis asume nüüd ära kuulama selle töö tulemusi. Kõigepealt lõppsõna ettekandjale, härra riigiminister Varele.

R. Vare

Lugupeetud härra esimees! Lugupeetud spiiker! Lugupeetud Ülemnõukogu! Pärast äsjast kõnet on mul tunduvalt kergem, sest see, mida ütles härra esimees, oleks täiel määral pidanud kajastuma ka minu lõppsõnas. Seetõttu ma ei raiskaks teie kallist aega ega kordaks üle seda head ja õiget üleskutset, mis jäi kõlama usutavasti meie kõigi kõrvu, vaid läheksin üle otsuseprojekti juurde.
Meie komisjon istus koos – küll mitte täies koosseisus, puudusid härrad Allik ja Novohatski, kes ei saanud istungist osa võtta –, arutas läbi kõik need ettepanekud, mis olid laekunud kirjalikult vastavalt reglemendile, ja meie töö tulemus on teile laudadele välja jagatud. Arvesse on võetud ka nõupidamist, mis veel pärast komisjoni istungi lõppu toimus härra Rüütli juures. Kõik need muudatused, mis tekstis on tehtud, on teie projekti tekstis alla kriipsutatud. Nagu jäi kõlama juba eelmisel istungil, kui me seda küsimust arutasime, sai esimene punkt ümber sõnastatud vastavalt ettepanekule, mille tegi riigikaitsekomisjon on oma esimehe suu läbi, samuti on selle punkti sõnastamisel arvestatud ka riigikaitsekomisjoni teisi ettepanekuid, komisjonidevahelise töörühma ettepanekut ja härra Priksi ettepanekut. See kõik on kokku võetud esimesse punkti, s.t. taasluua kaitsejõud, mis komplekteeritakse üldise kaitseteenistuse kohustuse alusel. See on koondettepanek.
Teise punkti juures oli meil ka mitmeid seisukohti ja need on teile siin esitatud. Arutasime, kes teostab üldjuhtimist. Ma tuletan teile meelde, et esimese variandi järgi pidi seda tegema Eesti Vabariigi Erakorraline Kaitsenõukogu. Nüüd on meie ettepanek sõnastada see nii, nagu on teie ees olevas tekstis. Seejuures peab märkima, et härra Kama kaitses kristlike demokraatide nimel härra Hallaste poolt tehtud ettepanekut, mis on formuleeritud teie otsuseprojektile lisatud allakriipsutatud osas. Härra esimehe sõnavõtus kõlas täiesti selgelt see idee, milline peab olema meie kaitsejõudude ülesehitus, millistest printsiipidest lähtudes see peaks olema paika pandud, ja see läheb täpselt kokku meie pakutud variandi ideedega.
Kolmanda punkti puhul on sünteesitud ettepanekuid, mis olid laekunud komisjonidevaheliselt töörühmalt – mäletate need kandis ette härra Tupp –, ja härra Priksi ettepanekut. Selle punktiga on valitsusele tehtud kohustuseks valmistada 1. oktoobriks ette Kaitseministeeriumi loomine. See oli ka eelmises projektivariandis, mis oli arutluse aluseks. Teiseks on vaja seaduseelnõu üldise kaitseteenistuse kohustuse kohta, sest kui me kirjutame, et kaitsejõud põhinevad üldise kaitseteenistuse kohustusel, siis peab sellel loomulikult olema seaduslik alus. Vastava seaduseelnõu väljatöötamine on käivitatud.
Ühiskondliku julgeoleku regulaarreservi ümbernimetamise küsimuses jõudis komisjon arutluste käigus järeldusele, et asi on põhimõttelises tegevuses, s.t. täna me saame seda arendada vabatahtlikkuse alusel. Edaspidi, kui te olete läbi arutanud ja kinnitanud kohustusliku kaitseteenistuse seaduse, saame selle alusel luua siis need jõud. Kas see on reserv või on mõni muu formeering, sellel siin tegelikult olulist tähendust ei ole. Sellega seoses palume 3. punkti teksti sellisel kujul, nagu see teile on esitatud.
Neljandas lisapunktis on fikseeritud põhimõte, et kaitsekulud kaetakse riigieelarvest. Selle üle oli meil ka vaidlusi, aga me leidsime siiski, et seda oleks vaja teha. Härra esimees oma kõnes viitas täiesti selgelt nende kulude küllaltki põhimõttelisele tähtsusele ka organisatsiooniliste küsimuste lahendamisel. Seetõttu ongi see 4. punkt siia pakutud.
Kõik küsimused, mis seonduvad märksõnaga Kaitseliit ja mis põhjustasid juba eelmisel arutelul vaidlusi, on ühest küljest maha võetud pakutava formeeringu taasloomisega, kaitsejõudude taasloomisega ja teisest küljest vastava pöördumisega, millele on alla kirjutanud Kaitseliidu juhtkond. Sellest räägib oma kõnes riigikaitsekomisjoni esimees, kellele otseselt see pöördumine oli adresseeritud. Vastav dokument laekus aga juba komisjoni istungi ajaks, mistõttu me ei saanud selle sisu arvesse võtta. Sellel ma eraldi ei peatuks.
Lugupeetud rahvasaadikud, mul on teile ettepanek nimetatud otsuseprojekt ümbertöötatud kujul aluseks võtta ja soovitav oleks see ka kinnitada, et me saaksime küsimuse lugeda otsustatuks ja võiksime asuda tegutsema. Et seda vaja on, on meile kõigile arusaadav ja aega meil tõesti ei ole. Tänan tähelepanu eest!

Juhataja

Aitäh! Kas härra Allikul on küsimus? Pärast lõppsõna me tavaliselt küsimusi ei esita.

R. Vare

Palun vabandust, ma jätsin nimetamata need ettepanekud, mida me arvesse ei võtnud. Esimene oligi härra Allikult ja see oli nimelt ettepanek jätta otsusest välja Kaitseministeeriumi loomine ning käsitleda seda küsimust koos eelseisva valitsuse reformiga. See jäi kõrvale väga lihtsal põhjusel, sest pakutud formuleering ei tähenda ju täna ja kohe Kaitseministeeriumi loomist, küll aga tähendab see olemasolevate struktuuride kasutamist selleks, et see loomine ette valmistada. Meie formuleering peaks tegelikult välistama härra Alliku sõnavõtus eelmisel istungil väljendunud hirmu, et struktuuride loomine ei ole õigeaegne.
"Härra Raud esitas ettepaneku sõnastada punkt 2 järgmiselt: "Eesti kaitseväe üldjuhtimist teostab Kaitseministeerium. Kaitseministeeriumi loomiseni allub kaitsevägi Erakorralisele Kaitsenõukogule." Vaadake, siin on rõhuasetus siiski natuke teistsugune kui pakutud otsuseprojektis. Meie seostame seda siiski põhiseadusega, mis peaks ju ikka kunagi tulema, ja kui Põhiseaduslik Assamblee tegutsema hakkab, siis ta suudab seda meile ka garanteerida. Ministeeriumiga seostamine pole ka päris korrektne, sest ministeeriumi funktsioonide hulka ei kuulu üldjuhtimine sellisel kujul, nagu siin ilmselt mõeldud oli. Organisatsioonilise struktuuri raames võib seda teostada täna amet, homme ministeerium või kes tahes, kuid üldjuhtimist, kui soovite, poliitilist üldjuhtimist peaks teostama tipp, absoluutne tipp ja see on Kaitsenõukogu. Seetõttu me leidsime, et ei ole õige seostada seda mudelit Kaitseministeeriumi moodustamisega, vaid siiski põhiseadusega. See on erinev lähenemine."
Komisjonidevahelise töörühma viimane ettepanek oli fikseerida, et alustada läbirääkimisi NSV Liidu valitsusega, ja sellele järgnes loetelu, kellega ja mis küsimuses. Leidsime ühiselt, et seda ei ole vahest mõtet teha, sest see on tegelikult praegu toimuv töö, mida me kohekohe peaksime minema Moskvasse jätkama. Ei ole mingit mõtet seda Ülemnõukogu otsuses üle korrata, see töö toimub niikuinii ja selle formuleerimine otsuses on liigne luksus. Ülejäänud komisjonidevahelise töörühma ettepanekud ja ka härra Priksi ettepanek kajastuvad teile esitatud formuleeringutes. Ainukene, mis põhimõtteliselt erines, oli kristlik-demokraatliku saadikurühma ettepanek 2. punkti kohta, mis on teile ka siin esitatud. Komisjon seda ei toetanud.
Nüüd on kõik, aitäh!

Juhataja

Aitäh! Hr. Allikuga ma asun arutama tema ettepanekut siis, kui ma selle hääletusele panen.
Kas hr. Tamme soovib ka esineda lõppsõnaga? Soovib. Palun!

R. Tamme

Lugupeetud härra esimees, lugupeetud proua juhataja, lugupeetud ettekandja! Head kolleegid!
"Eelmisel istungjärgul esitasin riigikaitsekomisjoni seisukohad arutusel oleva otsuse projekti kohta koos soovitavate parandustega. Eile oligi koos kooskõlastuskomisjon, kelle töö tulemused on nüüdseks, lugupeetud kolleegid, teie laudadel pealkirja all "Eesti Vabariigi kaitsejõudude moodustamise seaduseelnõu kooskõlastatud tekst". Riigikaitsekomisjon on rahul otsuse punktis 1 toodud selgesõnalise tekstiga: "taasluua Eesti Vabariigi kaitsejõud, mis komplekteeritakse üldise kaitseteenistuse kohustuse alusel." Põhjenduse sellise sõnastuse kohta esitasin juba eelmisel istungjärgul."
"Punktist 2. Eesti Vabariigi iseseisvuse praeguse hetke erakorralisus seisneb põhiseaduse puudumises, kuid selle koostamisega tegeletakse. Sellest tulenevalt on riigikaitsekomisjon üheselt ja selgelt seisukohal, et loodavate kaitsejõudude üldjuhtimine peab kuni põhiseaduse vastuvõtmiseni olema allutatud Eesti Vabariigi Kaitsenõukogule. See institutsioon on määratletud ka eelnõu punktis 2. Ma tean, et mitmed meie hulgast taotlevad kaitsejõudude üldjuhtimise mitmepoolse, pariteetsel alusel moodustatava juhtorgani loomist, sest nad leiavad, et see on ainus võimalus Kaitseliiduga seotud probleemide lahendamiseks. Olen veendunud, et selleks ükskõik millise paralleelstruktuuri loomine pole mitte ainult otstarbetu, vaid ka ohtlik. Ma arvan, et Kaitseliit esitab lähematel päevadel Ülemnõukogu Presiidiumile taotluse tunnistada kehtetuks 1940. aastast pärit otsus Kaitseliidu laialisaatmise kohta ja samas ka taotluse tema registreerimiseks 1931. aasta põhikirja alusel eksisteerinud Kaitseliidu õigusjärglasena. Kolleegide võimalike kahtluste hajutamiseks lubage tsiteerida dokumenti, mille Eesti Kaitseliit mulle üle andis. Selles on muu hulgas öeldud järgmist: "Praegusel ajal ei tohi jätta Kaitseliitu ilma riikliku juhtimiseta. On hädavajalik, et piirikaitse, Kodukaitse, Kaitseliit oleksid ühtse riikliku juhtimise all.""
See ongi just see koht, mida me oleme seni püüdnud otsida ja mida me nüüd loeme sellest dokumendist. Läkitusele on kirjutanud alla Kaitseliidu ülem hr. Kasepõld, staabiülem hr. Toomet ja propagandajuht hr. Mosin. Riigikaitsekomisjon näeb senises arengus ebasoovitava lõhenemise kindlat võimalust kaitse jõudude loomise etapil. Ma arvan, et Kaitsenõukogu, kuhu kuuluvad Ülemnõukogu esimees, Ülemnõukogu juhataja ja peaminister, on ka sisepoliitilisi vajadusi arvesse võttes sobiv organ kaitseorganite sisseviimiseks. Seetõttu me tervitame ja toetame härra Rüütli äsja kuuldud seisukohta selles küsimuses. On täiesti piisav, kui Ülemnõukogu ja Eesti Komitee poole pariteetsetel alustel moodustatava Põhiseadusliku Assamblee tegevus on põhiseaduse koostamise kaudu suunatud juba nimetatud erakorralise seisundi lõpetamisele, selles seisnebki assamblee vajalikkus. Kindlasti aga ei ole seda tegevust põhimõtteliselt vaja laiendada riigielu muude valdkondadeni, sealhulgas ka kaitsejõudude üldjuhtimiseni.
Niisiis, ma kordaksin, kaitsejõudude üldjuhtimine on võimalik ja vajalik allutada kuni põhiseaduse vastuvõtmiseni kaitsekomisjonile. Punktis 3 valitsusele antavad ülesanded Kaitseministeeriumi loomise ja üldise kaitseteenistuse kohustuse seaduse eelnõu ettevalmistamise kohta on mõningale hilinemisele vaatamata ikkagi vältimatult vajalikud.
Kallid kolleegid, küsimus on ikkagi selles, kas me soovime nüüd, juba pärast iseseisvumist ja valdavat tunnustamist teiste riikide poolt kaitseküsimustega tegelda või mitte. Nüüd tuleb see lõpuks otsustada!
Otsuseprojekti kooskõlastatud tekstis on riigikaitsekomisjoni parandused arvesse võetud. Kutsume fraktsioone ja alatisi komisjone üles seda otsust toetama ning ma palun tungivalt Ülemnõukogu liikmetel hääletada Eesti Vabariigi kaitsejõudude moodustamise poolt. Tänan tähelepanu eest!

Juhataja

Aitäh, härra Tamme! Meil oli ka kaasettekanne härra Tupilt. Kas härra Tupp soovib ka lõppsõna? Palun!

E. Tupp

Lugupeetud esimees! Lugupeetud kolleegid! Ma alustaksin sellest kohalt, mis puudutab seda pariteetsetel alustel loodavat juhtorganit. Nagu teada, et vaidle keegi vastu, et kaitsejõudude ja kogu territooriumi kontrollsüsteemi loomine on väga keeruline protsess. Seal on nii palju aspekte ja seetõttu on kõikvõimalikud ideed teretulnud. Seni ei ole me Ülemnõukogust otseselt, s.t. ka riigikaitsekomisjonist delegeerinud inimesi töötama kaitsealgatuse keskusesse. Ja ma arvan, et riigikaitsekomisjon lahendab asja nii, et me delegeerime sinna teatud arvu riigikaitsekomisjoni liikmeid või ka teisi Ülemnõukogu liikmeid, kes on huvitatud seal osalemisest. Ma leian, et kogu see töö, mis tuleks seal teha kontseptuaalsete aluste väljatöötamiseks, tuleb kasuks ja ei ole sugugi tarbetu.
Teisena tahtsin ma rääkida Kaitseliidust. Meil oli siin juttu, et Kaitseliit on teinud vastava kirja ja taotleb oma registreerimist, kuid konkreetselt ei ole täna öeldud, millal ja kuidas. Kuna ma ise оlen üks Võrumaa Kaitseliidu taasmoodustamise algatajatest, siis teeksin praegu riigikaitsekomisjoni poolt presiidiumile järgmise ettepaneku: tühistada Eesti Vabariigi presidendi dekreet 27. juunist 1940 Kaitseliidu laialisaatmise kohta ja taastada Ülemnõukogu Presiidiumi otsusega rahvaalgatuslikus korras loodud Kaitseliidu õigused ühtse riigikaitsealase organisatsioonina Eesti Vabariigi loodavas kaitsejõudude süsteemis. See jääks siis presiidiumile otsuse tegemise aluseks. Mul on sellega kõik. Tänan tähelepanu eest!

Juhataja

"Aitäh! Tundub, et me võime asuda otsustama. Kristlik-demokraatlikult saadikurühmalt on tulnud järgmine teade: "Arvestades Eesti kaitsejõudude moodustamise hädavajalikkust ning hinnates kooskõlastuskomisjoni tehtud tööd ja taotlust Kaitseliidu legaliseerimiseks, võtab kristlik-demokraatlik saadikurühm oma alternatiivvariandi tagasi." Sellega ei ole meil punktis 2 enam alternatiivvarianti, mida oleks tarvis hääletada. Kas hr. Allik nõuab oma paranduse läbihääletamist, mida ettekandja ei aktsepteerinud?"

J. Allik

Lugupeetud proua juhataja! Lugupeetud kolleegid! Ma vabandan, et ei saanud selle komisjoni tööst osa võtta, sest mind ei olnud eile Tallinnas. Ma esitasin kirjalikult paranduse, et jätta välja säte vabariigi Kaitseministeeriumi loomise kohta ning arutada seda küsimust koos valitsusstruktuuri reorganiseerimisega. Palun seda hääletada, sest ma tahaksin, et kui me ükskord hakkame seda ministeeriumi likvideerima, siis oleks Ülemnõukogu protokollist näha, kes oli selle loomise vastu algselt. Teiseks on mul veel üks parandusettepanek punkti 2. See on hea, et siit on ära jäänud Erakorraline Kaitsenõukogu, sest selle funktsioonid on meil määratletud ja ta töötab siis, kui Ülemnõukogu ei saa töötada. Kuid nüüd seе uus organ – Eesti Vabariigi Kaitsenõukogu. Kui see on mõeldud luua selle otsusega, siis tekib küsimus tema muudest funktsioonidest, selle loomine vajaks eraldi otsust. Aga üldiselt on mulle arusaamatu, et mingit sõjaväge võiksid ka ajutiselt juhtida kolm inimest, mistõttu mul on ettepanek, et üldjuhtimist teostaks Eesti Vabariigi Ülemnõukogu esimees.

Juhataja

Ülemnõukogu esimehe seisukoht oli meil ka selgelt välja öeldud, nii et me võime asuda hääletama. Enne ma siiski küsiksin üldülevaate saamiseks teistelt ettepanekute esitajatelt, kas nad nõuavad oma ettepaneku eraldi hääletamist? Kas härrad Raud ja Priks on rahul ettepanekute komisjonipoolse töötlusega? On rahul ja ei nõua hääletamist. Kristlike demokraatide saadikurühm võttis oma ettepaneku maha. Seega jäävad ainult härra Alliku ettepanekud. Asume parandusettepanekute hääletamisele.
Härra Junti, kas te tahate öelda midagi protseduuri kohta? Palun, härra Junti!

A. Junti

Lugupeetud juhataja, Rahvarinde Ühenduse poolt palun enne hääletamisele asumist 7 minutit vaheaega.

Juhataja

Niisiis, 7 minutit vaheaega. Alustame 5 minutit enne viit.

Juhatajа

Kohal on 79 saadikut, puudub 25. Asume nüüd otsustama. Meil on jäänud siin hääletada härra Alliku kaks parandusettepanekut. Kõigepealt ettepanek, mis oli tehtud punkti 2 kohta: üldjuhtimist teostab Eesti Vabariigi Ülemnõukogu esimees. Palun, härra Fjuk!

I. Fjuk

Lugupeetud juhataja! Ma teen ettepaneku teha nimeline hääletus, kuna Ülemnõukogu esimees väljendas väga selgelt oma positsiooni.

Juhataja

Härra Fjuk, me teeme ettepanekuid kirjalikult. Kas te soovite, et üldhääletus oleks samuti nimeline? Siia on kirjutatud, et kõik hääletused nimelised. Härra Kostabi, palun!

H. Kostabi

Lugupeetud juhataja! Mul on ettepanek teha salajane hääletus.

Juhataja

Kas kõik salajasel hääletamisel?

H. Kostabi

Ei, ainult parandusettepanekud.

Juhataja

Reglemendi järgi on salajasel hääletusel eelis nimelise hääletuse ees.

H. Kostabi

Kuna tegemist on riigikaitsega, siis võivad teatud küsimused jääda ka saladuseks.

Juhataja

Panen mõlemad ettepanekud hääletamisele. Kas härra Kasel on ka ettepanek? Reglemendi järgi rohkem võimalusi ei ole. Mida härra Kask soovitab?

P. Kask

Juhin tähelepanu, et härra Kostabilt ei nõutud kirjalikku ettepanekut.

Juhataja

Jaa, vabandage. Härra Kostabi juba kirjutab, ootame ära kirjaliku ettepaneku. (Paus.)
Niisiis on kaks ettepanekut. Kõigepealt panen saabumise järjekorras hääletusele hr. Fjuki ettepaneku. Hr. Jermoškin, palun! Veel üks variant.

P. Jermoškin

Lugupeetud proua Lauristin, lugupeetud juhataja! Ma protesteerin, kuna meie reglemendi järgi pannakse salajase hääletamise küsimus esimesena hääletusele.

Juhataja

Meil on reglemendis öeldud, et salajasel hääletusel on eelis, mis tähendab seda, et kui mõlemad saavad kolmandiku hääli, siis hääletatakse salajaselt.
Lugupeetud saadikud! Kes on selle poolt, et kõikides küsimustes toimuks nimeline hääletus, nii parandused kui eelnõu tervikuna? Palun hääletada! Vaja on 26 häält. Poolt on 18. Ettepanek ei leidnud toetust.
Kes on selle poolt, et parandusettepanekuid hääletatakse salajaselt? Palun hääletada! Poolt on 5 saadikut. Ka see ettepanek ei leidnud toetust. Hääletamine on tavaline, see tähendab avalik.
"Panen hääletusele hr. Alliku ettepanekud. Kõigepealt ettepanek asendada punktis 2 olev tekst üldjuhtimise kohta tekstiga: "Üldjuhtimist teostab Eesti Vabariigi Ülemnõukogu esimees." Kes on hr. Alliku parandusettepaneku poolt? Palun hääletada! Lihthäälteenamus. Poolt on 30, vastu 40 saadikut, erapooletuid ei ole. Ettepanek ei leidnud toetust."
Hr. Alliku teine parandusettepanek jätta välja säte Eesti Vabariigi Kaitseministeerium loomise kohta ning arutada seda küsimust koos valitsusstruktuuri reorganiseerimisega. Palun hääletada! Poolt on 12, vastu 52, erapooletuid 7. Ka see parandusettepanek ei leidnud toetust.
Panen hääletusele seaduseelnõu tervikuna kooskõlastuskomisjoni poolt esitatud kujul. Palun hääletada! Poolt on 65 saadikut, vastu ei olda, 6 on erapooletud. Otsus on vastu võetud!


4. Eesti Vabariigi seaduse "Mõningate muudatuste tegemise kohta Eesti NSV kohalike rahvasaadikute nõukogude valimisseaduses" eelnõu teine lugemine

Juhataja

Nüüd läheme päevakorraga edasi küsimuse juurde, mis meil jäi pooleli ja mis tuleb tähtajaliselt lahendada. Seda otsust ei tohiks meil olla väga raske teha, sest küsimus peaks olema selge. Asi рuudutab valimisseaduse muudatusi. Me peame selle otsuse tegema just nimelt täna, et valimisi läbi viia. Ma paluksin teiseks lugemiseks ettekannet tegema hr. Käbini. Parandused on teile tabelina kätte jagatud, nii et te saate nendes hõlpsasti orienteeruda.

T. Käbin

Lugupeetud juhataja, lugupeetud kolleegid! Eelmine kord me käsitlesime Ülemnõukogu Presiidiumi täiendusi kohalike nõukogude valimise seadusele ja hr. Peet Kask tegi veel omalt poolt ettepanekuid, mis kõik väärivad arvestamist. Need on nüüd läbi vaadatud ja ma kannaksin need selle tabeli järgi ette.
Ühemandaadiliste valimisringkondade väljajätmine, mida me eelmine kord välja pakkusime, toob tegelikult kaasa muudatuse ka §-s 1. See on lihtsalt väike tähelepanematus, mis tuleks nüüd heaks teha.
Järgmine ettepanek on § 2 lg. 4 kohta, kus on loetletud need isikud, kes ei võta osa valimistest. Seoses § 8 väljajätmisega tuleb ka siin täiendada ja ettepanek on liigendada see kolmeks. Esimeses osas oleksid valimiste ajal sõjaväeteenistuses olevad kodanikud ja edasi tuleks juba olemasoleva teksti järgi liigendatuna kahte alapunkti.
"Vahepeal ma teeksin ühe selgitava märkuse. Kui te vaatate teile kätteantud kohalike nõukogude valimise seadust, siis selle §-s 7 on juba varem tehtud üks muudatus, mis оn selles tekstis jäänud fikseerimata. Nimelt on välja jäetud sõnad "välja arvatud nende nõukogude täitevkomiteede esimehed"."
§ 30 lg. 3 ja 4 tuleb kaks päeva asendada seitsme päevaga. See on edasikaebamise aeg, mis senini oli 2 päeva. Teatavasti käib presiidium ju koos kord nädalas ja 2 päeva jooksul võib-olla ei jõuagi asja läbi vaadata. Ilmselt nõustute kõik, et edasikaebamise tähtaja pikendamine pole mitte õiguste vähendamine, vaid toob protsessile ainult kasu.
"§ 41 lg. 3. Hr. Peet Kask käsitles seda põhjalikult, ma pööraksin tähelepanu ainult sellele, et siin on jäänud trükkimata üks sõna, mis ka praegu kehtivast tekstist tuleks välja võtta. Ma loeksin 3. lõike ette uues redaktsioonis, nagu see valimisseadusesse jääks: "Valimine tunnistatakse valimisringkonnas mittetoimunuks, kui seoses saadikukandidaadi surmaga järelejäänud kandidaatide arv ei ületa valimisringkonnas mandaatide arvu.""
"§ 43 lg. 3. Praegu kehtiva seaduse järgi on nii, et kui kordusvalimised on ebaõnnestunud, siis see nii-öelda loogiline ahel lõpeb. Seadus ei näe ette, mis siis edasi teha tuleb. Praktikas ongi juhtunud, et kordusvalimised ei ole toimunud ning valimisringkond jääb lihtsalt tühjaks, sest seadus ei näe ette võimalust ükskõik mil moel reageerida. Seetõttu on ettepanek lisada §-le 43 lg. 3 sõnastuses: "Kui kordusvalimine tunnistatakse mittetoimunuks või kehtetuks, otsustab järgnevad lahendid Eesti Vabariigi Ülemnõukogu Presiidium." Mõte on selles, et sõltuvalt konkreetsest olukorrast ja vajadusest otsib Ülemnõukogu Presiidium niisuguse lahendi, et valimised еnne järgmisi korralisi valimisi siiski toimuksid. Mitmel pool seaduses kasutatakse terminit "kodanik" ja kuna eespool käsitletud täienduses on Eesti NSV kodanik asendatud Eesti Vabariigi alalise elanikuga, siis tuleks tõlgendada ka nii, et kodanik tähendab sedasama mis Eesti Vabariigi alaline elanik. See välistab mitmesugused arusaamatused, mis võiksid tekkida seaduse rakendamisel."
Teie käes oleva dokumendi lõpus on puudutatud valimisdokumentide vormi muutmist. See kuulub Ülemnõukogu Presiidiumi pädevusse ja ma eeldan, et need muudatused ka tehakse, kuna ettepanekud, mis esitati veel pärast eelmist arutelu, on kõik aktsepteeritavad. Teen ettepaneku panna eelnõu tervikuna hääletamisele. Tänan!

Juhataja

Aitäh! Härra Kork soovib küsida.

T. Kork

"Lugupeetud eesistuja, lugupeetud ettekandja! Me paneme siin kirja, et seni muutmata valimisdokumentides tuleb sõnad "Eesti NSV" asendada sõnadega "Eesti Vabariik". Kas see käib selle valimisseaduse ja tema pealkirja kohta või muude valimisdokumentide kohta?"

T. Käbin

See osa läheb lahendamisele Ülemnõukogu Presiidiumisse ja puudutab valimiste dokumentatsiooni. Aga nagu ka varasemate Eesti NSV seaduste täiendamisel, kui me pole vastu võtnud tervikuna uut seadust, ei muuda me seaduse enda pealkirja. Nii et see muutub tulevikus, kui me võtame kohalike võimuorganite valimiste kohta vastu juba täiesti uue seaduse.

Juhataja

Tundub, et enam küsimusi ei ole. Aitäh, härra Käbin! Kas Ülemnõukogu on nõus, et võtame selle eelnõu vastu ilma läbirääkimisi avamata? Palun kohaloleku kontroll! Kohal on 79 saadikut, puudub 25.
"Asume eelnõu vastuvõtmisele. Kes on selle poolt, et vastu võtta seadus "Mõningate muudatuste tegemise kohta Eesti NSV kohalike rahvasaadikute nõukogude valimisseaduses" koos nende paranduste ja täiendustega, mis olid esitatud härra Käbini ettekandes? Palun hääletada! Peab olema 53 häält. Poolt on 66, vastu ei ole keegi, 4 on erapooletud. Seadus on vastu võetud."


5. Eesti Vabariigi Põhiseadusliku Assamblee valimistest ning assamblee tööülesannetest ja töökorraldusest

Juhataja

Oleme jõudnud päevakorraküsimuse juurde, mis meil möödunud nädalal pooleli jäi. Põhiseadusliku Assamblee moodustamise kord ja Assamblee ülesanded. Ma palun uuesti kõnetooli härra Rätsepa, kuna vahepeal töötanud komisjon on arvestanud neid ettepanekuid, mis on juba tehtud. Palun, härra Rätsep!

J. Rätsep

Austatud esimees, juhataja ja kolleegid! Taas, nüüd juba kolmandat korda arutusel olevad põhimõtted Põhiseadusliku Assamblee kohta lähtuvad meie iseseisvuse otsusest, mis üksmeelselt võeti vastu 20. augusti hilisõhtul. Selle otsuse punkt 2 reglementeerib väga oluliselt neid piire, millega töökomisjon on seotud olnud.
"Kõigepealt on selle otsuse teksti kohaselt Еestis 2 esinduskogu, üks on Eesti Vabariigi kõrgeima seadusandliku riigivõimu kandja – Eesti Vabariigi Ülemnõukogu – ja teine Eesti Vabariigi kodanikkonna esinduskogu – Eesti Kongress. Nendele on tolle meie poolt hääletatud ja vastu võetud otsusega antud voli valida Põhiseadusliku Assamblee koosseis. Seda, et me oleme seotud niisuguste pädevusraamidega, kinnitab ka vastava töögrupi moodustamise otsus, kus komisjoni on otsesõnu nimetatud Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsuse "Eesti riiklikust iseseisvusest" punkti 2 täitmise komisjoniks. Meie töögrupil ei olnud pakutavate eelnõude koostamisel võimalik kaalutleda muid aspekte. See aspekt väärib minu arvates rõhutamist sellepärast, et teadaolevalt on töötatud ka teistes suundades, kuid tänases Eesti poliitikas, tänases Eesti Vabariigi taas ülesehitamise staadiumis ei ole võimalik kuulutada kehtetuks neid põhimõtteid, mis me ise vähem kui kaks nädalat tagasi vastu võtsime. Niisugustest lähtealustest tulenevalt juhiksin teie tähelepanu kõigepealt otsuseprojektile, mis käsitleb pealkirja järgi juba Põhiseadusliku Assamblee valimist. Ja ma paluksin, et esitatavad küsimused oleksid adresseeritud selle projekti täpsustamisele."
Kõigepealt ei leidnud töökomisjon soliidset kriteeriumi assamblee liikmete üldarvu kõigutamiseks. Ma juba selgitasin eelmisel esinemisel, et esialgselt oli töögrupil kavatsus piirduda 50-liikmelise koosseisuga. Oli aga ka erinevaid hoiakuid. Kuni selleni, et kristlike demokraatide projekti järgi oli ette nähtud esitada Ülemnõukogu poolt 50 ja Eesti Komitee poolt 50 assamblee liiget. See arv oli meie töögrupi arvates ilmselt liiga suur ja läbirääkimistel Eesti Komitee juhtkonnaga jäime pidama 60-liikmelisele koosseisule, kusjuures 30 Põhiseadusliku Assamblee liiget valitakse Eesti Vabariigi Ülemnõukogu liikmeskonna hulgast ja 30 Eesti Kongressi liikmete seast.
Punkt 2 käsitleb teile juba varasaematest projektidest tuttavat põhimõtet, et kandidaatide ülesseadmine on vaba, Eesti Vabariigi Ülemnõukogu ja Eesti Kongressi ühisliikmed võivad kandideerida vaid ühes esinduskogus omal valikul.
Punkt 3 ütleb, et Põhiseadusliku Assamblee valimised toimuvad proportsionaalsuse põhimõttel, kusjuures konkreetse valimissüsteemi kasutamise ja samuti kandidaatide esitamise aja määravad kaks esinduskogu iseseisvalt. Valimistulemused tehakse kindlaks ja kuulutatakse välja üheaegselt 7. septembril 1991. Häälte lugemine on avalik. Põhimõttelise selgitusena selle küsimuse juurde niipalju, et härra Käbin juhtis tähelepanu sellele, et valimistulemused peaks kinnitama Ülemnõukogu. Kerkib küsimus, kas 7. septembril, töövabal päeval tuleb Ülemnõukogu selle küsimuse pärast kokku. Töörühm arvab, et protseduuriküsimus ei ole piisav põhjus kokkutulemiseks ja selle formuleeringu kohaselt võib Ülemnõukogu kinnitada valimistulemused ka oma 9. septembril istungjärgul. Analoogia on olemas meie oma valimispraktikas, kus valimistulemusi ei teatatud mitte nende selgumise järel, vaid valimisprotseduuri käigus. Siin vajab küsimus võib-olla veel täpsustamist ja vahest on õige siiski formuleerida, et valimistulemused kuulutatakse välja 9. septembril 1991. aastal, kui niisugust lähenemist peetakse määravaks või tähtsaks.
Punkt 4 ütleb, et Põhiseadusliku Assamblee liikmete valimine Ülemnõukogus toimub meetodil, kus igal valijal on 6 häält. Töörühm pidas seda valimissüsteemi lihtsamaks kui ülekantava hääle meetodit, mille tulemused selguksid vaevarikkama ja aeganõudvama töö tulemusena. Niisugune oli töörühma üldine seisukoht.
Punkt 5 sätestab selle, kuidas valimisprotseduur Ülemnõukogus ajaliselt peaks toimuma. Projekti üksmeelse kooskõlastamise ajal leidsime, et Põhiseadusliku Assamblee liikme kandidaadid esitatakse kirjalikult Ülemnõukogu juhatajale 4. septembril kella 14-ks, s.t. homme ning valimised viiakse läbi 5. septembri istungil. Niisugune on ajagraafik sel juhul, kui eelnõude vastuvõtmine kulgeb normaalselt.
Punkt 6 sätestab sõna-sõnalt põhimõtte, mida me oleme juba korduvalt arutanud: vastava tekstiga avaldusel peab olema kandidaadi allkiri. Ma ei hakka seda põhjalikumalt refereerima ega tsiteerimisele aega raiskama.
Niisugused on lühikommentaarid selle eelnõu asjus.

Juhataja

Kas härrad Valk ja Paju on end registreerinud küsimuseks või sõnavõtuks? Küsimuseks. Palun, hr. Valk!

H. Valk

Lugupeetud eesistuja ja lugupeetud härra Rätsep! Minus tekitab veidi segadust Põhiseadusliku Assamblee tööülesannete ja töökorralduse punkt 5. Või kuulame enne ära teie ettekande ka selle kohta?

J. Rätsep

Enne võiks minna ikkagi selle juurde.

A. Paju

Austatud ettekandja! Minu küsimus tuleneb teisest eelnõust. Seal on sätestatud, et Assamblee on normiloova õiguseta organ, aga siin me oleme pannud kirja kogu rituaali, kuidas me seda loome. Võib-olla see küsimus oleks ka kohane esitada siis, kui teise eelnõu kommentaarid on ära kuulatud.

Juhataja

Kas me kuulame kohe ära seletuse ka teise eelnõu kohta või arutame eelnõusid eraldi? Tundub, et ainult ühe põhjal on siiski raske sõna võtta. Kuulame kogu ettekande ära ja esitame küsimused siis, hääletame loomulikult kumbagi eraldi.

J. Rätsep

"Teine eelnõu on teatavasti pealkirjastatud "Eesti Vabariigi Põhiseadusliku Assamblee töökorraldusest". Töörühma taotlus oli võimalikult lühidalt ja Assamblee tegevust mitte eriliselt suunates formuleerida üldised protsessuaalsed normid, millest lähtuvalt Assamblee piirab oma tegevusulatust ja muid olulisi küsimusi. Punkti 1 kohaselt on Eesti Vabariigi Põhiseaduslik Assamblee normiloova õiguseta organ, kelle ülesanne on välja töötada Eesti Vabariigi põhiseaduse eelnõu. Sellest punktist nähtub, et Ülemnõukogu ei delegeeri oma põhifunktsiooni, millest oli juba juttu sissejuhatus, s.t. seadusandlikku võimu Põhiseaduslikule Assambleele. Ta moodustatakse ühe konkreetse ülesande täitmiseks – Eesti Vabariigi põhiseaduse eelnõu ettevalmistamiseks. Punkti 2 kohaselt tuleb Põhiseaduslik Assamblee kokku ühe nädala jooksul pärast selle moodustamist Ülemnõukogu esimehe kutsel, kes juhib Assamblee tööd juhataja valimiseni. Siin on nüüd sõnastatud pisut muudetud seisukoht. Vahepeal kaalumisel olnud hoiakud ei leidnud erilist tähelepanu või õigemini leidsid pisut politiseeritud tähelepanu ja seepärast on ilma kõhkluseta koormatud selle sättega meie vabariigi kõige kõrgemat ametiisikut. Niisugune võimalus välistab alternatiivid, kus ühe isikutegrupi juhtimisega peaks tegelema kaks eri staatuses olevat isikut."
Organisatsiooniliselt tagab Assamblee töö Ülemnõukogu kantselei, kuid Põhiseadusliku Assamblee juhatajal on õigus sõlmida töövõtulepingud teadlaste ning ekspertidega. See peaks olema selge säte. Samal ajal ei takista see säte ka teistel Assamblee liikmetel või allüksustel ekspertide kasutamist. Eeldatavasti moodustub Assamblee baasil mingi arv komisjone, kes täiesti arusaadavatel asjaoludel kaasavad sinna juriste ja muid eriteadmistega isikuid, kaasa arvatud rahvusvaheliste kogemustega eksperte väljastpoolt vabariiki. Niisuguste lepete juriidilise vormistamise õigus on selle sätte kohaselt Assamblee juhatajal.
Punkt 4 sätestab, et Assamblee sisemise töökorralduse küsimused otsustatakse lihthäälteenamusega.
Punkt 5 ütleb, et Eesti Vabariigi põhiseaduse eelnõu Ülemnõukogule esitamise tähtaeg on 15. november 1991. Sellist tähtaega pidas töörühm optimaalseks ja see on kujunenud kõigi laekunud ettepanekute põhjal. Siin on eeldatud ka seda, et rahvusvahelisi ekspertiise põhiseaduse projektile on võimalik teha projekti väljakujunemise staadiumis.
"Sama sätte järgmine lause ütleb: "Ülemnõukogule esitatakse põhiseaduse eelnõu, mille esitamist pooldab enamus Assamblee liikmetest." Niisugune on töörühma seisukoht. Edasi paneb Ülemnõukogu eelnõu rahvahääletusele. Siin peitub veel probleeme, kuid ka kõige paremate parandusettepanekute puhul paluksin lähtuda ikkagi eeldusest, et Ülemnõukogul on seaduseandja funktsioonid ka selles küsimuses ning seetõttu on Ülemnõukogu töökomisjoni arvates see, kes lahendab rahvahääletuse korraldamisega seotud küsimused. Niisugune protseduur on teatavasti kõrgeima seadusandliku kogu funktsioon."
Punkti 6 kohaselt lõpeb Põhiseadusliku Assamblee tegevus rahvahääletuse väljakuulutamise päeval.
Punkti 7 järgi makstakse Põhiseadusliku Assamblee liikmele Assamblee tööst osavõtu eest päevaraha ja kompenseeritakse vastavalt kehtivale korrale muud kulud.
Niisugune on selle otsuse eelnõu konstruktsioon.

Juhataja

Aitäh! Ja nüüd küsimused selle kohta. Palun, hr. Valk!

H. Valk

Austatud eesistuja, austatud hr. Rätsep! Punktis 5 jääb mulle ikkagi selgusetuks, kas Ülemnõukogul kui kõrgeimal seadusandlikul võimul on õigus talle esitatud põhiseaduse eelnõu ka mingil moel muuta ja seal parandusi teha või oleme kohustatud selle täpselt niisugusel kujul, nagu see meile Assamblee poolt esitatakse, ka rahvahääletusele panema? Tänan!

J. Rätsep

Mul oleks hea meel anda Heinz Valgule meelepärane vastus, kuid nende küsimuste lahendamisel oleme seotud juba korduvalt nimetatud iseseisvusotsuse 2. punktiga. Ma usun, et Ülemnõukogult ei оle keegi võtnud ära volitusi lahendada ka niisuguseid küsimusi, kuid see tekst, mida ma tutvustasin, rõhutab põhilist, mis on Ülemnõukogul teha seoses eelnõu edasise saatusega. Vajaduse korral on minu meelest Ülemnõukogul võimalik korraldada teatav sisuline arutelu sel teemal, kuid ma ei tahaks seda asja tähtsustada, et mitte mõttetult politiseerida seda detaili eelnõus.
On veel hulk muid probleeme, mida õiguskomisjoni juht ja liikmed on tõstatanud. Töörühm oleks valmis kõiki parandusettepanekuid selle sätte paremaks sõnastamiseks vastu võtma, kuid Assamblee loodetavat tööpraktikat arvestades ei peaks siin sügavat sisulist probleemi tekkima.

А. Pаju

Austatud juhataja! Lugupeetud ettekandja! Teise otsuse-eelnõu punkt 5 eeldab selle asja rahvahääletusele panemist. Kas me sellega rahvaarutelu kui sellise viskame hoopiski üle parda?
Teine küsimus puudutaks ka eelarvet ja kulusid. Kas on otstarbekas moodustada Assamblee, kelle juures on veel allorganid, eksperdid jne.? Kas poleks otstarbekam vastupidi: eksperdid teevad selle töö ära ja siis läheb projekt läbi meie saali rahvaarutelule?

J. Rätsep

Ma arvan, et niisuguse probleemi lahendamisel tuleb lähtuda kõige muu kõrval ka kiirusest, mille dikteerib vajadus põhiseadus üsna operatiivselt välja töötada. Nimelt on põhiseaduse olemasolu väga oluline kujunevate rahvusvaheliste suhete puhul. See ei tohi aga loomulikult väljatöötatava eelnõu kvaliteedile halvasti mõjuda. Laiade rahvahulkade osavõtt ühe ja sama eelnõu arutamisest ei ole minu arvates otstarbekas. Rahvaküsitlusega saab lahendada väga üldisi küsimusi. Ma ei alahinda rahvast, kuid rahvas saab kõik oma positiivsed omadused realiseerida enne rahvahääletust selle projektiga tutvudes.
Teine küsimus puudutab eelarvet. Eelarve asjus ma saan esitada ainult selle kalkulatsiooni, mis Ülemnõukogu aparaadil on juba olemas. Selle kohaselt nõuab Põhiseadusliku Assamblee tegevus vabariigi eelarvest 252 692 rbl. See on muidugi esialgne kalkulatsioon.

A. Maarend

Lugupeetud esimees, ettekandja ja juhataja! Millega töögrupp põhjendab ikkagi Põhiseadusliku Assamblee liikmete nii suurt arvu, kui juba on jõutud arusaamisele, et tuleb kaasata suur hulk eksperte? 60-liikmeline grupp ei ole ju töövõimeline! Tänan!

J. Rätsep

Tean täpselt sama hästi, et nii suur kogu ei ole töövõimeline, ja sellepärast me arvasimegi, et piisaks viiekümnest. Aga samal ajal on olemas neid, kes arvavad, et alla 100 inimese ei tule kõne allagi.
Teine asi, mida ma lihtsalt ühe hinnangsuhtumisena võin öelda, on see, et Eesti Kongressi liikmeskonna arvates on ehk Assamblee tähtsus esinduskoguna suurem kui Ülemnõukogu arvates. Ülemnõukogu näeks seda parema meelega töögrupina ja sel juhul piisaks juba 30 liikmest, sest vahetuid tegijaid nagunii palju rohkem poleks.

R. Järlik

Austatud proua juhataja! Austatud ettekandja! Minu arvates ei ole põhiseaduse esitamise tähtajaks 15. novembrit määrates silmas peetud üht küllaltki skandaalset olukorda, mis teoreetiliselt on täiesti võimalik. Kuna Põhiseadusliku Assamblee liikmete arv on paarisarv, siis on võimalik, et seaduseelnõu ei saa häälteenamust, s.t. hääled jäävad viiki. Punktis viis on öeldud, et esitatakse eelnõu, mida pooldab enamus. Aga seda enamust ei pruugi tulla. Mis sellisel juhul juhtub? Kas selles punktis, kus on jutt Põhiseadusliku Assamblee tegevuse lõpetamisest rahvahääletusele paneku päeval, ei peaks olema lause, et Põhiseadusliku Assamblee tegevus lõpeb 15. novembril, kui Assamblee ei suuda Ülemnõukogule esitada põhiseaduse eelnõu?
Teine küsimus. Kes vastutab selle eelnõu eest? Kui eelnõu rahvahääletusel tagasi lükatakse või sellele eitav hinnang antakse, kes siis sellisel juhul tekkinud olukorra eest vastutab? Kas Ülemnõukogu, kes tegelikult ju ei otsusta eelnõu üle? Aitäh!

J. Rätsep

Vastamisega tagantpoolt peale hakates, pean ütlema, et see oleneb tõepoolest punkti 5 viimase lause lõplikust sõnastusest. Kui Ülemnõukogule ei jäeta võimalust põhiseaduse eelnõu korrigeerida, siis järelikult ei vastuta ta ka eelnõu ebaõnnestunud mudeli eest. Sel juhul vastutab Assamblee.
Mis puutub häälte viikijäämisse, siis mitte kuidagi ei tahaks uskuda, et Assamblee moodustamisest saab õiguse kahe köieveomeeskonna moodustamine. Ma ei usu, et niisugused teoreetilised võimalused tegelikus elus teoks saavad. Kui see aga nii juhtub, siis minu arvates peab küsimuse, mida teha häälte võrdsuse puhul, lahendama Assamblee ise oma sisemise töökorraldusega. Ma ei ole päris selle poolt, et Assambleele praegu väga tähttäheline reglement välja töötataks. Kuigipalju selliseid ja veel teisigi küsimusi jääb ilmselt Assamblee enese lahendada.

M. Kolossova

Proua eesistuja! Austatud ettekandja! Ma tahaksin punkti 3 juures küsida, kas Assamblee juhataja peab käituma kui juriidiline isik, kellel on ühepoolselt õigus finantse käsutada, et tellida eksperte nii kodu- kui välismaalt?
Teiseks. Kui eelnõu pannakse 15. novembril rahvahääletusele või rahvaarutusele, kes siis delegeerib ja töötab läbi rahvaarutelult laekunud ettepanekud ja arvamused või ei oldagi nendest huvitatud?

J. Rätsep

Siin on ette nähtud ainult rahvahääletus. Mis puutub esimesse küsimusse, siis Assamblee juhatajal on samasugused õigused nagu ikka juriidilise isiku esindajal. Otsuseprojekt näeb ette, et ta võib esineda lepingupoolena, ja me peame seda paremaks, kui et see koorem lasuks Ülemnõukogu aparaadil või mõnel teisel tegelasel, kes on Assambleega seotud. Juhataja on eeldatavasti kõige sobivam isik. Ühe eelmise vastuse täpsustamiseks saan veel lisada, et kui põhiseaduse eelnõu esitatakse 15. novembriks, siis eeldatavasti väheneb eelarve ühe kolmandiku võrra, sest kalkulatsioonid tehti lähtuvalt tähtajast 31. detsember 1991.

N. Zõbin

Lugupeetud ettekandja! Moodustades Assamblee põhimõttel kolmkümmend pluss kolmkümmend ja tagades juba ette Eesti Komitee enamuse, te nõustute sellega, et tegelikult loobub Ülemnõukogu põhiseadusjärgse seadusandliku organi rollist ja annab selle üle Assambleele Eesti Komitee näol. Pealegi on väga uduselt kirjeldatud Ülemnõukogu rolli põhiseaduse koostamisel. Järelikult paneb Ülemnõukogu maha seadusandliku orjani volitused, andes need funktsioonid üle Eesti Komiteele?!

J. Rätsep

Ma ei arva, et Ülemnõukogu sellise otsustusega piirab oma seadusandlikku funktsiooni. Nende numbrite üle võib vaielda lõputult. Tegelikult on Eesti Kongressil olemas oma aspektid, millega põhjendada suuremat esindatust, võib-olla isegi suuremat kui selles projektis. Kas või näiteks see, et Eesti Kongressi valijaskond oli Eesti Vabariigi kodanikkond ja põhiseadus on küsimus, mis puudutab ennekõike kodanikkonda.
Teiseks, mõnevõrra küll kunstlikult otsitud kriteeriumi järgi on Eesti Kongressi liikmeskond palju suurem kui Ülemnõukogu liikmeskond. Keegi võib esile tuua niisuguse aspekti, et meid valitakse sinna Assambleesse suhteliselt vähem kui Ülemnõukogu saadikuid. Niimoodi võib nuputada lõpmatuseni, sest oma kutsetöö tõttu ma tean ja arvestan alati ka teise poole aspekte. Teisiti ei saaks ka siin saalis küsimust lahendada. Seetõttu tuleb lihtsalt piirduda kokkulepitud osakaaluga.

I. Hallaste

Lugupeetud juhataja! Austatud ettekandja! Te väitsite, et Eesti Kongressi arvates on Põhiseaduslik Assamblee esindusorgan, Ülemnõukogu arvates aga töörühm, mis võiks olla 30-liikmeline – see oli vastus härra Maarendile.
Ma tahaksin teilt küsida, millise saadikurühma arvamus see on, sest Ülemnõukogu ei ole teatavasti oma arvamust veel kujundanud, ta teeb seda hääletades? Teine küsimus on seotud otsuse eelnõus pakutud tööülesannete ja töökorraldusega. Siin on lause, et Ülemnõukogu paneb põhiseaduse eelnõu rahvahääletusele. See tähendab, et Ülemnõukogul on igal juhul olemas vetoõigus, s.t. õigus mitte panna eelnõu hääletusele. Kas tal oleks ka õigus teha eelnõus vajalikud parandused ja muudatused? Aitäh!

J. Rätsep

"Ma esitasin selle kaalutluse puhtisikliku kaalutlusena. Ma ei kavatse käia võõrastes seltskondades või gruppides niisuguseid asju arutamas, kuid ma kujutlen, et Eesti Kongressi liikmete roll praeguses iseseisvusprotsessis eeldab nagu iseenesest tahet olla arvukamalt esindatud iseseisvumise otsustavatel hetkedel. See on täiesti loomulik, see pole öeldud kellegi halvustamiseks. Kui 7. septembril koguneb jälle "Estonia" kontserdisaali täis inimesi, siis on seal kindlasti palju neid, kes tahaksid olla ka Assamblee liikmed ja kes kindlasti arvavad, et 30 inimest selle saali poolt on hirmus vähe. See on niisugune suvaline selgitus asjale, et harjutada inimesi ka natuke teistmoodi mõtlema."
Küsimus rahvahääletusele paneku kohta on täpselt analoogiline siis mõnegi teisega, mis on orienteeritud võimalikule negatiivsele lahendile. Ma ei oleks nii umbusklik Ülemnõukogu suhtes. Ma saan asjast aru niimoodi, et Ülemnõukogul kui kõrgemal seadusandlikul kogul on sel puhul õigus otsustada oma käitumise üle. Aga ma ei eelda, et siin peaks lahti minema uus lahing, kui küsimus on Assamblees korralikult ja põhjendatult läbi arutatud. Sel juhul paneks Ülemnõukogu ise kahtluse alla oma soliidsuse. Kui eelnõu on kvaliteetne, siis minu arvates siin mingit vetoõiguse kasutamise riski ei teki. Ma eeldan positiivset lahendit.

Juhataja

Küsimusi enam ei ole. Aitäh, härra Rätsep!
Ma juhiksin teie tähelepanu sellele, et kell on praegu kuus. Missugune on Ülemnõukogu seisukoht tänase tööaja suhtes? Kas me pikendame tööaega tunni võrra? Meil on siin kaks projekti, üks puudutab valimise korda ja teine töökorraldust. Valimiste kord on seotud teatud protseduuridega. Vahest saaksime küsimuse lahendada selliselt, et võtame need projektid sama päevakorrapunkti sees eraldi hääletamisele? Arutleksime valimiskorra üle, ju kui me näeme, et arvamus on formeerunud, hääletaksime selle läbi. Töökorralduse projekti, mis tekitab ilmselt rohkem vastuolusid, jätaksime homseks. Kui me valimise korras jõuame üksmeelele ei takista see meil kandidaate esitamast jne. Kas selline lähenemine on vastuvõetav?

M. Laar

Kas seda küsimust ei saaks siiski veidi lihtsamalt lahendada, näiteks võtta vastu tavapärane otsus arutada seda küsimust kuni lahenduse saavutamiseni? Siis on meil see küsimus otsustatud ja homme saame rahulikult edasi töötada. Aitäh!

Juhataja

See on tööaja pikendamise ettepanek, kusjuures otsus selle kohta tuleb meil teha hääletamise teel. Kas ma saaksin ka kirjaliku ettepaneku, et oleks selge, mida me hääletame?

K. Koha

Lugupeetud juhataja! Arvestades seda, et meil on päevakorras kaks seaduseelnõu, mis käsitlevad makse, ning sel nädalal tuleb ära teha lisaeelarve teine ja kolmas lugemine, on mul ettepanek pikendada täna tööaega mitte tunni võrra, vaid kuni nende otsuste vastuvõtmiseni. Homme viiksime siis läbi juba vastava valimisprotseduuri.

Juhataja

Sama ettepanek on ka härra Laaril. Panen ettepaneku hääletamisele. Poolt peab olema kaks korda rohkem kui vastu.
Lugupeetud saadikud, kes on selle poolt, et pikendada täna tööaega kuni otsuse langetamiseni selles küsimuses? Palun hääletada!
Poolt on 48, vastu on 4, erapooletuid 9. Otsus on vastu võetud. See on tõsine otsus. Ma palun ikka saalis olla ja otsustamisest osa võtta, sest kui meil ei ole saalis 53 inimest, siis me peame istuma lõpmatuseni.
Jätkame läbirääkimisi. Palun, proua Aaskivi!

Ü. Aaskivi

Lugupeetud kolleegid! Mul on hea meel, et Ülemnõukogu praegu sellise otsuse langetas, sest me ei saa valimisi tõepoolest enne läbi viia, kui meil ei ole täpselt selge, mida me siis ikkagi valime. Meil ei ole kohal härra spiikrit, kuid ma tahaksin värskendada Ülemnõukogu mälu. Nimelt eelnes 20. augusti otsusele siin saalis ka 19. august ja 19. augustil võttis Eesti Vabariigi Ülemnõukogu vastu pöördumise maailma riikide parlamentide ja valitsuste poole, milles ta deklareeris, et ainsad riigivõimu- ja valitsusorganid Eesti territooriumil on Eesti rahva poolt seaduslikult valitud Ülemnõukogu ja valitsus.
"Me mäletame kõik, millises olukorras me 20. augusti õhtul langetasime oma otsuse Eesti riikliku iseseisvuse kohta. Meie аeg oli piiratud, meie taustinformatsioon oli piiratud ja sellepärast tahaksin ma Ülemnõukogu mälu värskendamiseks tuua teieni praegu väljavõtte 20. augusti istungi stenogrammi sellest osast, mis puudutab Põhiseaduslikku Assambleed. See on väga oluline, sest praegu on tekkinud küsimus, kuidas tõlgendada meie otsuse teist punkti, millesse sai kirja nõnda: "Eesti Vabariigi põhiseaduse väljatöötamiseks ning rahvahääletusele esitamiseks moodustada Põhiseaduslik Assamblee." Ma tuletan meelde, et ettekande selles küsimuses tegi Ülemnõukogule Marju Lauristin ja stenogrammist võime lugeda, et ta ütles tol õhtul meile nõnda: "Selleks on tarvilik põhiseadus, mis töötatakse välja just täna, just siin. Ja just selle põhiseaduse väljatöötamiseks ongi nüüd leitud lahendus Põhiseadusliku Assamblee moodustamise näol." Ma rõhutan – väljatöötamiseks!"
"Edasi: "On võimalus luua põhiseaduse selline projekt, mille tõesti võiks anda rahvahääletusele, referendumile ja võtta sellisena vastu. Kahtlemata oma tänase otsusega me ei saa veel täpselt määratleda, missugune on see konkreetne delegeerimise mehhanism, missugused on need vormelid, mille alusel see koosseis tegelikult välja kujuneb. See nõuab järgnevat tööd. Me peame jätkama seda tööd siin, me peame nähtavasti oma tänasele otsusele lisama mitmeid teisi seadusandlikke akte, kuid nende vastuvõtmiseks on loodud kindel alus." Vastates saadikute küsimustele, täpsustas Marju Lauristin: "Põhiseaduslik Assamblee moodustatakse piiritletud volitustega, ta tegeleb põhiseaduse teksti väljatöötamisega enne selle esitamist referendumile. See tähendab seda, et Eesti Vabariigi Ülemnõukogu jääb kõrgeimaks seadusandlikuks riigivõimuorganiks Eesti Vabariigis ja jätkab oma tegevust." Seega kontrollisin ma oma veendumust, et ma tõesti hääletasin 20. augustil tööorgani, mitte esindusorgani moodustamise poolt."
Ja iseseisvusotsuse juriidiliselt vaieldav punkt 2, kus on juttu rahvahääletusest, räägib tõesti ainult sellest, et me leppisime kokku, et põhiseadus võetakse vastu rahvahääletusel, kuid ei määranud selle otsusega ära, kes selle sinna esitab.
"Murelikuks teeb mind kogu praegune vaidlus riigiõiguslikust aspektist. Kuulutades ja kinnitades, et Ülemnõukogu on kõrgeim seadusandlik organ, tuleb meil minu arvates oma edasises tegevuses sellest ka lähtuda. Ja kõrgeima seadusandliku kogu funktsioonide hulgast ei saa ära võtta niisuguse olulise otsuse sisulist läbivaatamist, nagu seda on riigi põhiseadus ja selle panemine rahvahääletusele. Kui me sellise otsuse langetaksime, siis oleks see kas võimuvaakumi tekitamise, võimust loobumise või kaksikvõimu tekitamise otsus ja siin ei ole demokraatiaga mitte midagi ühist. Meil on selle otsuse langetamisel valida ainult selle vahel, kas me loome ühe neist kоlmest olukorrast või jätkame seda teed, et Ülemnõukogu on tõesti kõrgeim seadusandlik kogu. Sellepärast tundusid mulle pehmelt öeldes ebaveenvad hr. Rätsepa selgitused meile esitatud eelnõu "Eesti Vabariigi Põhiseadusliku Assamblee tööülesannetest ja töökorraldustest" punkti 5 kohta, kus lõpus on lause: "Ülemnõukogu paneb eelnõu rahvahääletusele." hr. Rätsep ütles, et kui Ülemnõukogu vabaneb kohustusest asja sisuliselt arutada, siis vabaneb ta ka vastutusest. Kas keegi on meile andnud õiguse vabastada end vastutusest selles olukorras, kus Eesti riik praegu on? Niisugune sõnastus võib hiljem tekitada vaidluse ja tingida jälle vajaduse pöörduda stenogrammide poole, et õigesti välju selgitada, mida ikka selle all mõeldi, et Ülemnõukogu paneb rahvahääletusele. Kas selle all mõeldi seda, et ta ka sisuliselt asja arutab, või tõesti seda, nagu hr. Rätsep ütles, et tema ülesanne on lahendada rahvahääletuse korraldamisega seotud küsimused? Riigiõiguslikus mõttes tegeleb Ülemnõukogu kõrgeima seadusandliku koguna ikkagi asjade sisulise küljega, mitte korraldamisega. Ja ma ütlen, et see ei ole detaili politiseerimine, nagu seda meile ettekandes kahjuks püüti kinnitada. Sellepärast ma toetaksin küll seda, et me punkti 5 põhjalikult ümber sõnastaksime, ja lahendust näen ma selles, et ikkagi nähakse ette Ülemnõukogu otsuse vajalikkus rahvahääletusele panekuks. See eeldab aga juba tõesti ka sisulist otsust."
Minus tekitavad probleeme need punktid sellest eelnõust, kus Põhiseadusliku Assamblee juhatajale antakse küllalt suured õigused, kuid märkimata on jäetud, et neid õigusi võib ta siiski kasutada Assamblee poolt antuna ja Assamblee nimel. Nii et ka need parandused tuleks punkti 3 sisse viia.

Juhataja

"Aeg on läbi. Ma paluksin parandusi kirjalikult. Vahepeal informeerin Ülemnõukogu, et juba on tulnud parandusettepanekuid ka ilma sõnavõttudeta. Hr. Uluots tõi praegu parandusettepaneku, mille järgi § 5 teine lause tuleks sõnastada järgmiselt: "Eesti Vabariigi Ülemnõukogu võtab 15 päeva jooksul vastu otsuse põhiseaduse rahvahääletusele panemise (mittepanemise) kohta." Niisugune on hr. Uluotsa versioon. Palun, hr. Allik!"

J. Allik

Lugupeetud proua juhataja, lugupeetud kolleegid! Ma tahaksin rääkida ainult ühest üksikküsimusest. Enne aga avaldaksin toetust hr. Rätsepa kooskõlastusprojektidele ja kutsuksin üles neid toetama. Igasugused põhimõttelised muudatused viivad siin pikkade vaidluste kaudu hoopis metsa. Praegu oleks siiski oluline säilitada see üsna õrn ühtsus, mida 20-ndal suudeti saavutada. Ja isegi, kui lõhenemine toimub suhtega 60% ja 80%, on see ikkagi lõhenemine, mida vaja ei oleks.
Rääkida tahaksin ma aga Põhiseadusliku Assamblee valimiste punktist 4. Mõnevõrra üllatuslik on mulle see, et kooskõlastuskomisjon loobus alternatiivist, üksiku ülekantava hääle meetodist. Hr. Rätsepa põhjendus oli, et see meetod on väga vaevarikas, kuid just selle hääletamise puhul, kus kvoot on väga väike – olenevalt kohalolijate arvust läheb 3-4 saadikust üks inimene Assambleesse –, on see kõige lihtsam meetod. Me oleme seda meetodit kasutanud, valimised toimuvad lihtsalt fraktsioonides ja ka sõltumatud saadikud võivad ilmselt esineda kolmekaupa. Kogu protseduur on väga lihtne ja üsna töökindel. Siin pakutava piiratud häälte meetodi puhul tekib terve rida väga kummalisi probleeme, palju hääli võib lihtsalt kaotsi minna.
Nо hea küll, las nad lähevad kaotsi, mõni saab 20 ja mõni 50 häält, kuid teoreetiliselt võime jõuda tulemuseni, et valituks osutub ainult 6 inimest. Võib ju kujutada ette, et kõik hääled lähevad kuuele inimesele. Te ütlete, et nii ei juhtu. Nii tõenäoliselt muidugi ei juhtu, küll aga võib juhtuda, et kolmekümmet me ei vali või et see sabaots saab Põhiseadusliku Assamblee liikmeks ainult ühe, iseenda häälega. Siis on rahva ees ka üsna piinlik, kui me valime kedagi Põhiseaduslikku Assambleesse nii, et ta üksinda on enda poolt hääletanud. See meetod viib aga reaalselt just säärase tulemuseni. Seetõttu ma esitaksin parandusettepanekuna siiski üksiku ülekantava hääle meetodi, mis on meile tuntud ja mis teeb nende inimeste saatmise Assambleesse tegelikult fraktsioonide saadikute kokkuleppe asjaks ning lihtsustab homset tööd väga oluliselt. Teist meetodit tuleb jällegi tükk aega selgitada ja kombineerida. Palun seda tõsiselt kaaluda ja mõelda nendele ohtudele, mis võivad tekkida siis, kui me valime äkki 24 või 28 inimest. Kas hakkame siis jälle otsast peale? Aitäh!

E. Leisson

Lugupeetud kolleegid Ülemnõukogu saadikud! Lugupeetud proua juhataja! Teile jagati välja ka Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsuse projekt, mis käsitleb Eesti Vabariigi põhiseaduse ettevalmistamist. Palun seda käsitada nende seaduseelnõude alternatiivina, mida meile esitas kooskõlastuskomisjoni esimees kolleeg Rätsep.
Mõningatest mõtetest sellega seoses. Esimene oleks meenutus 20. augusti otsusest Eesti riikliku iseseisvuse kohta. Kuidas mina kui saadik peaksin käituma, kui ma olen kahe käega selle otsuse 1. punkti poolt, 3. punkti suhtes olen erapooletu – minu pärast toimugu valimised 1991, 1992, 1993, peaasi, et need valimised toimuvad Eesti Vabariigis – ja 2. punktile olen vastu? Teine punkt selles otsuses on täiesti sobimatu ja vastukäiv. Ainult tänu sellele sai otsus 69 poolthäält, et kõik hääletajad olid 1. punkti poolt, tuliselt ja jäägitult.
"Ma tooksin võib-olla veel ühe väikese paralleeli pisut pikema aja tagant, nimelt 14. detsembrist 1825, kui polkovnik Trubetskoi Palee väljakul hüüdis "Trebujem konstitutsiju!" Rahvas arvas, et tegemist on uue keisrinna nimega ja pani lõugama: "Konstitutsiju, konstitutsiju!" Nüüd nimetatakse seda esimeseks Vene revolutsiooniks."
Mõned mõtted selle kohta, mida ütles meile kolleeg Rätsep, kellest ma väga sügavalt lugu pean. Eesti Kongress on kodanikkonna esinduskogu ja see on tema kompetents. Mina leian, et ka minul on õigus Eesti Vabariigi kodakondsusele, kuid mitte sellel põhimõttel, nagu senini on deklareeritud. Mina ei ole sündinud Eesti Vabariigis ega sel teel kodakondsust omandanud, ma olen sündinud hiljem. Olen olnud 26 aastat Venemaa Föderatsiooni kodanik. Ja juhul, kui Eesti NSV kodanik on Eesti Vabariigi kodaniku õigusjärglane, siis on ka Eesti NSV Eesti Vabariigi õigusjärglane, sest kodanikkond ei saa eksisteerida ajatus ja ruumitus olluses. Jüri Rätsep ütles, et meil on vaja kiirelt ja operatiivselt tegutseda. Minu meelest on kiirus kriteeriumiks ainult kirpude püüdmisel. Praegu on ärevad päevad läbi ja meil on võimalik rahulikult see olukord uuesti läbi arutada ning võtta vastu arukas otsus.
Hr. Nugis, kes on ennast näidanud väga võimeka juhatajana, ja Marju Lauristin, kelle kohta käivad samad sõnad, hakkasid 20-ndal millegipärast sõrmkübaramängijateks ning tekitasid selle õnneloosiga mingisuguse haleda seaduslikkuse varju, millega mitte mingil juhul ei saa nõus olla.
Valesti lähtealusest filosoofias tuleneb ükskõik mis ja tõenäoliselt on nii ka elus.
"Täna me tühistasime eelarve teise lugemise lõpetamise otsuse ja täpselt sama on ka selle eelnõu esitajad pakkunud oma esimeseks punktiks. Ma ei ole kindel, et see on kõige parem lahendus – hakata revideerima 20. augusti otsust. Me võime sellest ka mööda minna, nagu me oleme mööda läinud mitmest Ülemnõukogu otsusest, ja asuda teema kallale, milleks oleks Eesti Vabariigi põhiseaduse ettevalmistamine. Meie poolt pakutud eelnõus on kõik nii täpselt lahti kirjutatud, et mul ei ole sellele mitte midagi lisada. Esimeses punktis on vaid kirjaviga, sõnas "vabariigis" puudub "a"-täht. Ma tahaksin teile üle korrata ka välisminister Lennart Mere ettepaneku, kes oli omakorda saanud ettepaneku Saksa, Taani ja Prantsuse konstitutsioonijuristidelt, kes ootavad tema kutset, et tulla Eestisse ja aidata ekspertidena kaasa meie juristide tööle. Ja 25–30-liikmeline spetsialistide kogu teeb selle töö ära. Kuid kui ta peab kellegi allorganina, kellegi näpunäidete järgi täna sinna, homme tänna jooksma, siis ei tule tööst midagi välja. Põhiseadus ei ole prostituut, keda saab igasuguste meeleolude järgi kohandada ja kasutada. Tänan!"

Juhataja

Aitäh hr. Leissonile väga kujundirikka sõnavõtu eest, kuid ma tahaksin nüüd teada Ülemnõukogu arvamust. Kas me ka katkestame käsiloleva päevakorrapunkti arutelu? Nagu ma hr. Leissonist aru sain, oli tema ettepanek katkestada või lõpetada antud päevakorrapunkti arutamine ning võtta päevakorda hoopis teine küsimus, otsus Eesti Vabariigi põhiseaduse ettevalmistamisest, praegu meil sellist punkti päevakorras ei ole. Kas me hääletame praeguse arutluse katkestamist või lõpetamist, hr. Leisson? (Hääl saalist.)
Hr. Leisson, te ütlesite, et asume uue teema juurde, ja see on siin ka nimetatud: Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsus Eesti Vabariigi põhiseaduse ettevalmistamisest. Ma tuletan meelde, et meie arutame praegu päevakorrapunkti, mis puudutab Põhiseadusliku Assamblee moodustamist. Teil ei ole soovi panna hääletusele? Aitäh! Palun! Liia Hänni!

L. Hänni

Austatud Ülemnõukogu juhatus, kallid kolleegid! Ühe riigi tekkimine või taastamine ei ole saatuse poolt ette määratud. Ta sõltub sellest, kas selles riigis elav rahvas oskab realiseerida neid võimalusi, mida antud ajalooline hetk talle pakub.
Välispoliitilised tingimused Eesti riigi taastamiseks on praegu igati soodsad. Murettekitav on aga Eesti sisepoliitiline olukord, mida võiks kirjeldada kui sügavat põhiseaduslikku kriisi. Selle kriisi algus ulatub 1940. aasta saatuslikesse juunipäevadesse, mil Nõukogude Liidu agressioon katkestas Eesti Vabariigi seaduslike riigivõimuorganite tegevuse ja jättis eesti rahva ilma põhiseaduslikest õigustest määrata ise oma saatust. 1990. aasta kevadel oli meil võimalus vabadel valimistel valida kaks rahva esinduskogu, Eesti Ülemnõukogu ja Eesti Kongress. Mõlemad esinduskogud said valijate selge mandaadi – taastada Eesti riiklik iseseisvus. Kogude omavahelised suhted on keerulised tulenevalt nendest määratlustest, mis esinduskogud teineteisele andsid. Mäletatavasti tunnustas Ülemnõukogu Eesti Kongressi kui Eesti Vabariigi kodanikkonna esinduskogu ja seadusliku riigivõimu taastajat, Eesti Kongressi esimene istungjärk määratles Ülemnõukogu ja valitsust kui okupatsioonivõimu kohalikke haldusasutusi. Jäägu ajaloolaste otsustada, kuivõrd need määratlused vastavad tegelikkusele.
Eesti Kоngressi II istung tegi Eesti Komiteele ülesandeks välja töötada ja kehtestada ajutisi seadusi. Sellega oli tekkinud väga põhimõtteline vastuolu, sest ka Ülemnõukogu oli deklareerinud, et temal on seadusandlikud volitused. Tekkinud olukord on kurnanud Eesti ühiskonda juba üle aasta ja see vajab kiiret lahendust. Samuti on saanud selgeks, et reglementeerimata võimusuhted võivad kujutada endast tõsist ohtu Eesti riigi taastamisele ja demokraatlikule arengule. Kokkuvõttena on kõigile saanud selgeks, et me vajame uut põhiseadust, millele rajada taastatava Eesti Vabariigi õiguskord.
Kriisiolukorras sündinud lahendus moodustada Põhiseaduslik Assamblee, mis sisaldub 20. augusti Ülemnõukogu otsuses, oli selles olukorras optimaalne ja ma olen veendunud, et ta on seda ka praegu. See võimaldab ühendada Eesti erimeelsed poliitilised jõud ühise eesmärgi, Eesti Vabariigi põhiseaduse väljatöötamise teenistusse. Põhiseaduse väljatöötamine ei ole pelgalt juriidiline või tehniline ülesanne. Meil tuleb kokku leppida selles, milline on Eesti riigi tulevane korraldus, me peame sünteesima erinevate poliitiliste jõudude nägemuse Eesti riigist. Ja on päris selge, et sellesse riiki peavad elama mahtuma nii endised dissidendid kui ka endised ja tulevased kommunistid. Vastavalt meie otsusele ei ole Põhiseaduslik Assamblee riigivõimuorgan ja pr. Aaskivi kartused, et me oma võimunatukest kipume kellegagi jagama, ei ole põhjendatud. Vastupidi, Ülemnõukogu näitas üles tänuväärset initsiatiivi ja käitus riiklikult, kui ta usaldas põhiseaduse eelnõu väljatöötamise rahva esindajatest moodustatud organile. Oma praeguse töökoormuse juures ei suuda me piisavalt keskenduda põhiseaduse detailidele. Põhiseadusliku Assamblee suurus on samuti olnud vaidlusalune küsimus. Siin võiks lähtuda asjaolust, et Põhiseaduslikus Assamblees peavad olema esindatud erinevad poliitilised suundumused, ta peab mõnes mõttes täitma ka rahvaesinduse rolli.
Milline peaks olema Põhiseaduslikus Assamblees Ülemnõukogu ja Eesti Kongressi delegeeritud liikmete osakaal? Ma arvan, et lähtumine pariteetsest alusest on ainuvõimalik lähenemisviis. Põhiseaduse küsimuses on sõnaõigus ikkagi kodanikkonnal ja kodanikkond, kes võttis osa nii Ülemnõukogu kui ka Eesti Kongressi valimistest, on sama. Juuksekarva lõhkiajamine võiks viia olnult lõpututesse vaidlustesse.
Nüüd küsimus, kas Ülemnõukogul säilib sõnaõigus Põhiseaduslikus Assamblees valminud eelnõu suhtes? Siin võiks küsida, kui me oleme tellinud näiteks maja projekti, et esitada see žüriile, kas me võime siis oma äranägemise järgi maalida sinna veel uksi ja aknaid juurde? Kelle projekt see sel juhul on? Kui põhiseaduse eelnõu on muutnud Ülemnõukogu, kas selle autor on siis Ülemnõukogu või Põhiseaduslik Assamblee? Kes kannab vastutust juhul, kui rahvas lükkab eelnõu tagasi? Ülemnõukogu otsus delegeerida põhiseaduse väljatöötamise õigus Põhiseaduslikule Assambleele on tark otsus, sest see võimaldab ka kriitilises olukorras, kui rahvas ütleb valminud põhiseaduse eelnõule ei, säilitada oma prestiiž ja autoriteet. Peale selle ei võta keegi Ülemnõukogult õigust öelda oma arvamus valminud eelnõu kohta. Ülemnõukogu võib langetada otsuse toetada või mitte toetada valminud eelnõu ja rahvas võib meie seisukohta arvestada või mitte arvestada. Tänan!

M. Titma

Ma tahaksin alustada sellest, et iseseisvus on meil käes ja me oleme praegu täiesti uues olukorras. Kui seda olukorda vaadata, siis nähtavasti on meie eesmärk jõuda normaalsesse tsiviilühiskonda. Selles ühiskonnas teeb 99% inimestest tööd ja parimal juhul 1% osaleb poliitikas. Depolitiseerida meie ühiskond on praegu meie esmane kohus, sest me oleme väga raskes olukorras. Me peame hakkama üles ehitama seda ühiskonda, kus me elame. Paraku on Eesti Komitee, meie ise ja nüüd veel Põhiseaduslik Assamblee nii või teisiti poliitiline pluralism institutsionaalsel tasandil. See tekitab üha uuesti konflikte. Et meil on erinevad poliitilised suunad, on normaalne. See on normaalne tsiviilühiskond. Aga kui meil on erinevad institutsionaalsed organid nende suundade realiseerimiseks, siis see on täiesti ebanormaalne. Ükski riik ei saa suhelda riigiga, kus ei ole selget võimukonstruktsiooni. Selles mõttes tundub mulle, et kogu vaheetappide loomine on praegu ebanormaalne tegevus. See oli normaalne tegevus, kui me ei olnud iseseisvad, kuid nüüd, kui me oleme iseseisvad, on normaalne minna uue Riigivolikogu valimistele. Sellisel juhul on kõigil poliitilistel jõududel võimalus nendel valimistel näha, mida rahvas neile annab. Meil on siis poliitiliselt stabiilne olukord. Meisse hakatakse teisiti suhtuma välispoliitiliselt ja ka sisepoliitikas on ülepolitiseeritus maha võetud. See on praeguses iseseisvusolukorras normaalne tee ja täiesti ebanormaalne on, kui Ülemnõukogu jätkab oma tegevust nii nagu enne iseseisvust. Minu arvates on see meie jaoks praegu põhimõtteline küsimus. Selleks pole vaja mitte põhiseadust.
Ma julgen väidelda kolleegidega. Eesti Vabariik elas kuni 1920. aastani ilma põhiseaduseta, oli ajutine põhiseadus. Me saame täpselt samuti võtta 1938. või 1920. aasta põhiseaduse praegu endale aluseks ja minna rahulikult Riigivolikogu valimistele. Konstitutsioon on väga sügavalt professionaalne akt (peale poliitilise tahte on vaja väga sügavat professionaalsust, et teha seda tõesti nii, et homme ei ole vaja hakata ümber tegema) ja seda võib rahulikult vastu võtta Riigivolikogu. Mitte midagi meiega ei juhtu, kui meil praegu seda ei ole.
Samal ajal on meil terve hulk esmajärgulisi ülesandeid, mida on vaja lahendada praegu. Ma olen peaministriga täiesti nõus selles, et kui me praegu ei püüa reguleerida enda suhteid Venemaa ja Ukrainaga väga kõrgel poliitilisel tasemel, siis poole aasta, aasta pärast võtab Vene tšinovnik Eesti Vabariigi esindajat vastu nagu vaest sugulast. Täna räägib meiega Jeltsin ja räägib Kozõrev, väga paljudel inimestel on võimalik suhelda väga kõrgel tasemel. On võimalik tegutseda nii nagu siiani, kui saavutati Venemaa tunnustus Eesti iseseisvusele. Kui me oleme initsiatiivikad, saame lahendada küsimused väga ruttu ja meile kasulikult.
Sama lugu on ka majandusprobleemidega. Kogu läänemaailm ootab meilt riigisisest stabiilsust, et saaks väliskapitali siia tuua ja meiega normaalselt suhelda. Võtkem ette radikaalne samm! Ärgem vaielgem selle üle, kes esindab rohkem, kas Eesti Kongress või Ülemnõukogu, vaid mingem otse valimistele, nii et tuleks uus esindusorgan, kelle taga oleks täielikult eesti rahva poliitiline tahe ja kes võiks tegutseda meie kõigi nimel.

E. Põldroos

"Lugupeetud juhataja! Austatud kolleegid! Mind nagu ilmselt paljusid teisigi teie seast häirib töökorralduse otsuse projekti punkti 5 lõpp, kus on öeldud: "Ülemnõukogu paneb eelnõu rahvahääletusele." Sellega on Ülemnõukogule antud passiivse postkasti roll – nii nagu kiri ühest otsast sisse pannakse, nii postiljon ta teisest otsast välja võtab. Sellega Ülemnõukogu tunnistab, et on olemas mingi poliitiline jõud, esinduskogu, kes suudab tema eest ära otsustada säärase tähtsa asja, nagu rahvahääletusele esitatava projekti küpsus. Sisuliselt asetab Ülemnõukogu sellega oma kõrvale teise, endaga pariteetse organi."
See kõik tuleneb kahe esinduskogu kontseptsioonist, millest rääkis meile ka hr. Rätsep. Ma arvan, et just selle üle me peamegi praegu tõsiselt järele mõtlema. Kahe esinduskogu kontseptsioon võis teatavate reservatsioonidega olla õige kuni 20. augustini, kuid ma väidaksin täiesti kindlalt, et pärast 20-ndat ei ole see kontseptsioon enam pädev.
Mispärast? Kogu maailm on tunnustanud Eesti Vabariigi taastamist järjepidevuse alusel. Kogu maailm on tunnustanud selle järjepidevuse alusel taastunud Eesti Vabariigi seaduslike kõrgeimate riigivõimuorganitena ja esindusorganitena Eesti Vabariigi Ülemnõukogu ja tema poolt moodustatud valitsust. Ka need organid on saanud tunnustuse kui järjepideva Eesti Vabariigi organid. Seega, kui me räägime praegu järjepidevusest, siis järjepidevust esindatakse siin saalis ja ainult siin saalis. Eesti Kongress, kes seda osa auga täitis, on selle funktsiooni pärast iseseisvuse väljakuulutamist ammendanud. Ja kui Eesti Kongress ja Eesti Komitee tahavad edasi eksisteerida, siis eksisteerivad nad edasi tavalise massiorganisatsioonina nagu Rahvarinne, nagu ametiühingud, nagu ükskõik kes veel.
On loomulik, et kui me loome Assamblee tööorganina, siis me võime seda teha pariteetselt ka ühiskondliku organisatsiooniga, ühisorganisatsiooniga, kes on andnud võib-olla kõige suurema panuse nendesse küsimustesse ja on neis vaieldamatult autoriteetne. See on loomulik, kuid mõte, et me teeme koos selle mitteparlamentaarse organiga uue parlamentaarse moodustise, on minu arvates lubamatu. Seda ei saa olla! Kui me seda teeksime, tunnustaksime enda kõrval teist esinduskogu. Mingem uuesti tagasi tunnustamise juurde. Meid on tunnustatud seetõttu, et maailma arusaamisel me kontrollime Eesti territooriumi. Nüüd aga tunnistame ise, et me ei kontrolli, sest meie kõrval on veel üks teine organ, kes samuti midagi kontrollib. Sellisel juhul me seame selle tunnustuse samuti kahtluse alla. Ka seda me ei tohiks teha!
Ja lõpuks ma tahaksin öelda, et kuna Eesti Vabariigi Ülemnõukogu on siiski kõrgeim riigivõimuorgan, siis nimelt meie võime otsustada seda asja täpselt nii, nagu me ise tahame, Assamblee töökorralduse küsimusi ja kõiki muid küsimusi. Me võime nõu pidada ja arutada seda küsimust kellega tahes, kuid otsustame meie ja mitte keegi teine. Tänan!

T. Anton

Lugupeetud kolleegid! Palun vaid kaheks minutiks teie tähelepanu! Õiguskomisjon arutas läbi mõlemad otsuseprojektid ja komisjoni nimel esitan teile järgmised ettepanekud.
"Esiteks, Assamblee valimisi käsitleva otsuse kohta. Punkti 3 eelviimane lause sõnastada järgmiselt: "Valimistulemused tehakse kindlaks üheaegselt 7. septembril 1991. aastal ja kinnitatakse järgnevalt Ülemnõukogu poolt.""
"Teiseks. Otsuses Assamblee tööülesannete ja töökorralduse kohta sõnastada punkti 5 viimane lause järgmiselt: "Ülemnõukogu otsustab eelnõu rahvahääletusele paneku." Tänan teid!"

А. Ammas

Austatud pr. Lauristin! Head kolleegid! Ma vabandan juba ette, kui pärast Tõnu Antoni kiretut sõnavõttu minu etteaste selle puldi jaoks liiga emotsionaalne tundub.
Täpselt kaks nädalat tagasi sai meie kogu lõpuks hakkama sellega, mida me üksteisele pidulikult tõotasime 30. märtsil eelmisel aastal. Nimelt sai koostöö Eesti Kongressi ja tollase Eesti NSV Ülemnõukogu vahel lõpuks ometi reaalsuseks. Iseseisvusotsuse tekst sai minu arvates tõesti hea, see oli mõistlik, tasakaalukas, läbimõeldud tekst, kuigi, jah, väljaspool autokastist näppu vibutades kuulutamiseks võib-olla tõesti mitte kõige sobivam. Aga kahjuks hakkasid juba järgmisel päeval pärast iseseisvusotsust teatud poliitikute, Ülemnõukogu liikmete suust just siin koridorides kõlama umbes sellised fraasid: asjatult sai Eesti Komitee kohale kutsutud, ilmaaegu tõmmati Kelam ja kompanii mängu. Kas siis, kui kõige suurem oht oli möödas, polnud meil kahe esinduskogu üksmeelt enam vaja? Ja mida päev edasi, seda enam on meie saalis võimendunud meeleolud, mis pisendaksid Põhiseadusliku Assamblee nii pisikeseks, tühiseks ja olematuks kui vähegi võimalik. Minu jaoks on nende meeleolude süvenemisel selge seos faktiga, et 20. augusti iseseisvusotsuse sõnastamisel ei osalenud kahjuks valitsusjuht, ja valitsusele piiritult ustavad rahvasaadikud hakkasid midagi pelgama. Mis siis ikka saab, kui kogu see Põhiseadusliku Assamblee idee äkki valitsusele ei meeldi? Kui valitsusele ei meeldi äkki tulemus, milleni Assamblee võiks jõuda?
"Meil оn need Põhiseadusliku Assamblee vastased meeleolud järjest süvenenud ja kulmineerunud laudadele ilmunud otsuse projektis, mille eestikeelsele variandile on alla kirjutanud Leisson, Titma ja Andrejev, venekeelsele aga samad inimesed ja lisaks saadikurühm "Kodanikuleppimus". Need meeleolud on kulmineerunud täna. Paljud tänased sõnavõtjad kardavad lausa paaniliselt, et midagi äkki libiseb nende käest ära, et see paha Eesti Kongress tahab ikka jälle võimu. Kui Ülemnõukogu tahab täna taganeda sellest, mida ta ütles 20. augustil, tahab ikka ja jälle öelda, et ainult meie siin saalis vastutame oma rahva ees, siis käitub Ülemnõukogu minu arvates häbiväärselt. Ülemnõukogu vastutab tõesti оma rahva ees, küllap vastutab ka nende sõjaväelaste ees, kes teda valisid. Eesti Kongress vastutab oma valijaskonna ees. Ja just see vastutus liitis kaks esinduskogu 20. augustil."
20. augusti otsuses räägitakse, et Põhiseaduslik Assamblee paneb põhiseaduse rahvahääletusele ja minu arvates need tänased sõnavõtjad, kes soovivad Ülemnõukogule mingit vetoõigust, mingit sättimise, kohendamise, mugandamise õigust, räägivad 20. augusti otsusele just vastu. Iga päev, mis me Assamblee töölerakendamisega viivitame, töötab praegu meie kahjuks. Propagandaga on eesti rahvast palju hullutatud ja kui nüüd Põhiseadusliku Assamblee vastased selle propagandateerulli taas käivitavad ja ihužurnalistid kaks nädalat rahvast televisioonis, raadios ja ajalehtedes töötlevad ning masseerivad, siis äkki meie armas Eesti rahvas hakkabki uskuma, et Põhiseaduslikul Assambleel pole Eesti iseseisvumise protsessis mingit kohta. Kolleeg Enn Põldroos ütles täna juba teist korda siin saali ees, et Eesti Kongressil oleks vist aeg laiali minna, ilmselt on tal see soov tõsiselt südamel ja selle teostamatus vaevab teda. Mul on kahju, aga mul ei jää öelda muud, kui vastata kolleeg Põldroosile sõnadega, mida ta ise siin saali ees korduvalt pruukinud on: mul on häbi. Aitäh!

А. Раju

"Austatud proua juhataja! Kallid kolleegid! Head kolleegid, ma pöördun teie poole niisuguse mõttega, et ehk te teete mulle selgeks, mis siis toimus 20-ndal? Minu arusaamist mööda toimus 20-ndal üks hüpe, kus mingi kvantiteet sai absoluutselt uueks kvaliteediks. Minu kolleeg hr. Ammas lõi mind tõesti vanasse aega tagasi, sest kuni 20-ndani olin ma pidanud statistikat, kui palju siin saalis on olnud kolleege, kes on öelnud, kas siis pilk paberitel, saalil või kuskil mujal, "mul on häbi" ja me täna alustame sellesama arvega jälle uuesti. Hr. Ammas, mul on häbi!"
Ma tahtsin siin natuke mõtiskleda. Mida siis siin täna, praegu luuakse? Milline on see pearõhk? Kas hästi suur konstitutsiooni peaassamblee või tema looming? Kumb on tähtsam? Ma arvan, et see Põhiseaduslik Assamblee saab suureks selle läbi, mida ta lõppkokkuvõttes loob.
Teine küsimus. Täna me oleme kuulnud dissidentidest, endistest ja tulevastest kommunistidest ja kõikvõimalike õigustega esindajatest, kuid me ei ole kuulnud midagi inimesest, tollest inimesest, kes on meid valinud erilises seisundis ühe ja teise esindusorgani liikmeks. Me ei ole kõnelnud täna sellest samast inimkäest, kes on senini üsna palju kõhelnud enda sees, kui kahe esinduskogu või tema esindajate vahel on olnud tema jaoks jahmatavaid väljaütlemisi. Tema on nad mõlemad ju sünnitanud ja nüüd sünnitab nendevaheline mõttevahetus temas hämmingut, valu ja arusaamatust ega väärinda teda mitte põrmugi uue, muutunud olukorra osaliseks, vastupidi.
Sellepärast olen ka mina selle punkti 5 kohta esitamas võib-olla mitte just täpselt sõnastatud küsimust. Minu arvates me saame inimese põhiseaduse loomeprotsessi kaasa tõmmata absoluutselt uues olukorras ja osalemine selles kogumis parandab tema sisemist tunnet ja tõstab väärikust. Kui nüüd lugeda seda nn. alternatiivset otsust, mis meile ka laua peale on pandud, ja sõnastada ümber selle esimene punkt, nii et ei läheks 20. augusti otsuse kallale, siis tundub selle otsuse loogika päris ausalt hulga sügavam. Me paneme küll 30 enda hulgast valitut erilisele päevarahale ja nad saavad sealt kusagilt veel midagi – noh jumal sellega! –, kuid milline on see seadusloome, mida meie kogu paralleelselt põhiseadusega peab tegema? Minu arvates peaks ekspertide grupp koostama põhiseaduse, mille siis nii Ülemnõukogu kui Eesti Kongress läbi arutavad. Minus endas toimub ka heitlus, sest ma olen mõlema kogumi poolt valitud, kuid rahvas peaks ilmtingimata selles arutluses osalema. Ja ma olen seda meelt, et Ülemnõukogu on tõesti see organ, kes seaduseandjaks valituna ütleb oma arvamuse ja osaleb seaduse loomises lõpuni.
Nii et valik on siin väga keeruline. Hr. Anton tõi kahe parandusega justkui lohutust, aga kas meie töö seaduseelnõude kallal paraneb, kui me 30 parimat enda hulgast assambleesse valime? Ma arvan, et põhiseaduse peaksid tegema erapooletud eksperdid, kellel on oma eelarve, ja mõlemad kogud ning rahvas annavad sellele siis oma hinnangu. Aitäh!

Juhataja (V. Andrejev)

Sõna saab Marju Lauristin!

M. Lauristin

Lugupeetud Ülemnõukogu! Ma pean vajalikuks anda mõningad selgitused. Kõigepealt tahaksin tulla tagasi 20. augusti päeva ja selle otsuse tegemise juurde. See otsus, mille me koos tegime, ei sündinud kaugeltki mitte näpuviskamise ja sõrmkübaramängu tulemusena, vaid terve päeva kestnud väga tõsise, ehkki siit saalist välja jäänud poliitilise arutelu resultaadina. Mõned inimesed on ka siin öelnud, et see oli tol hetkel ainuvõimalik ja tasakaalustatud otsus. Tõepoolest, see oli kompromiss, nagu on kõik poliitiliselt tasakaalustatud otsused. Kompromissidel on see omadus, et nad ei meeldi kellelegi, mitte ühelegi osapoolele, kuid ainult nende abil on võimalik stabiilne areng, mis viib edasi, mitte aga ummikutesse, kust väljarabelemiseks läheb kogu rahva energia.
Milles seisnes see kompromiss? Ühelt poolt sõnastasime otsuse esimese punktiga küsimuse, mis oli olnud terve viimase aasta väga tõsise sisepoliitilise konflikti objektiks, see oli tunnustamise küsimus. Selles küsimuses tehti kompromiss Ülemnõukogu ja valitsuse positsioonide poole, sest need poliitilised jõud, kes mitte ainult Eestimaal, vaid ka Ameerikas, Rootsis, Kanadas jne. olid seni väga ägedalt eitanud tunnustamise võimalikkust, nägid kriisiolukorras oma vastutust ja oma kohust astuda siin samm nende positsioonide poole, mis kogu rahva huvidest lähtudes olid tõesti ainuvõimalikud.
Selle poliitiline hind oli sama otsuse teine punkt, kus meie, nagu ma ka oma ettekandes ütlesin, tulime tagasi oma endiste otsuste juurde 30. märtsist ja tegime võib-olla tõesti hetkel kiirena tunduva, kuid ometigi väga pika eellooga otsustuse põhiseaduslikus võtmeküsimuses. Me leidsime lahenduse, mis võimaldab tasakaalustatud ja rahvahääletusel enamust tagavat töömehhanismi. Tuleb aga arvestada, et rahvahääletus on alati küllaltki suur risk.
Nüüd kоlmas punkt. Ma tuletan meelde, et Eesti Kongress oli teinud otsuse, et valitakse taastav kogu. Meie tegime siin teiega koos otsuse, et valitakse parlamentaarne riigivõimuorgan, lähtudes põhiseadusest, see tähendab, et lõpetatakse üleminekuperiood viisil, mille oli sätestanud Ülemnõukogu oma 30. märtsi otsuses.
Ja ka teine punkt – Põhiseaduslik Assamblee – tähendas sisuliselt loobumisi taastava kogu valimise ideest. See on selle kompromissi mehhanism. See on üks tervik. Siit ei saa võtta välja ühte punkti, mis meile meeldib, seda punkti 1, ja öelda, et see on meie teene, see on meie punkt, see on lahja punkt, aga selle poliitilist hinda me ei ole valmis maksma. Seda laadi tegevust, seda laadi mõtteviisi, kui me sügavalt järele mõtleme, ei pea keegi eetiliseks. Kui me läheme demokraatlikku maailma, kui me läheme turumajandusse, kui me hakkame tegema ausat äri, siis me peame iga asja eest, mis meile meeldib, maksma täpselt seda hinda, mis on kokku lepitud. See kehtib nii majanduses, poliitikas kui ka kõigis nendes suhetes, kus on tegemist subjektidega, ja poliitikas on alati tegemist subjektidega.
Selline on selle otsuse tagamaa. Ja selle otsuse langetamine siin saalis oli minu meelest ja ka nende inimeste meelest, kes olid sellel õhtul saalis külalistena, tõesti hetkele vastav, meie tasakaaluka, vastutustundliku poliitilise tarkuse väljendus. Nähtavasti on kriisihetkedel mitte ainult üksikinimesed, vaid ka inimeste kogud eetiliselt ja poliitiliselt nii-öelda ergastatud ja küpseimas olekus. Ja kui see kriisiolukord mööda läheb, siis tekib tunne, et hind oli ikkagi natuke suur ja me võiksime asjad ümber mängida. Ma olen sügavalt veendunud, et selline tahe, selline mentaliteet viib meid uuesti kriisi, kusjuures sügavamasse ning mitte ainult poliitilisse, vaid ka moraalsesse kriisi.
Mis puutub nüüd sellesse, kas see Põhiseaduslik Assamblee on võim? Me arutasime täna hommikul kaitseküsimusi ja nägime, kui tõsised on paralleelvõimu ohud. Me peame sätestama ja me oleme seda oma otsuses öelnud, et see ei ole normiloov organ. 20 augustil oleme selgesti öelnud, et tema ülesandeks on põhiseaduse teksti poliitiline kooskõlastamine. Loomulikult teevad selle teksti juristid. Justiitsministeerium on selle teksti juba loonud, välisekspertidega on kokku lepitud ja kui Assamblee hakkab tööle, on see tekst laudade peal ja võib-olla veel mitugi konkureerivat teksti. Peale selle on laua peal ka kõigi Eesti põhiseaduste tekstid, mis siin eales on kehtinud.
Aga ometigi on ka Assamblee töökorraldus iseendast väga tähtis. Assamblee ajalooline mudel on rahvuskogu mudel. Rahvuskogu mudel on küllalt klassikaline ja see eeldab, et põhiseadus töötatakse läbi detailselt, nende probleemsõlmede kaupa, mis on põhiseaduse tuumaks. Need on üldsätted, kodanikkonna küsimused, riigivõimu ja riigivõimu struktuuri küsimused. Põhiseaduslik Assamblee saab töötada kiiresti siis, kui need asjad töötatakse läbi ratsionaalselt, analüütiliselt ja paralleelselt. Rahvuskogu oli omal ajal toimkondade kaupa struktureeritud ja ma usun, et ainult nii saab töötada ka Assamblee. Assamblee koos ekspertidega saab teha analüütilist, poliitilist tööd efektiivselt ja kiiresti, jõudes sellise tekstini, mida ta julgeb anda Ülemnõukogule otsustada. Ma olen ka selle poolt, et Ülemnõukogu langetab otsuse. Ülemnõukogu ei ole tõesti mitte postkast, ta teeb otsuse, mis on kas jah või ei. Ja selge on see, et kui Ülemnõukogu otsus on ei, siis see variant läbi ei lähe, Assamblee on seega pankrotis ja me peame tegema kas uue Assamblee või peab meil olema selleks puhuks ka mingi protseduur. Praegu seda protseduuri veel ei ole, see on üks projekti puudusi.
Aga samuti oleme pankrotis, kui me ei suuda edasi minna sellest praegu tekkinud umbsituatsioonist, kus me oleme nähtavasti liiga emotsionaalselt uuesti lasknud hirmude ja eelarvamuste kütkeisse.
Ja mida ma veel tahaksin öelda – seda tahaksin öelda ka laupäeval kongressil, kui mulle seal sõna antakse: minu meelest sellest hetkest, kui on valitud Põhiseadusliku Assamblee liikmed, peavad nad unustama, kas neid on valinud Ülemnõukogu või Eesti Kongress. Nad peavad olema vannutatud liikmed, sest nad ei tee põhiseadust Ülemnõukogule ega Eesti Kongressile, vaid meile. Põhiseadus peab olema selline, mis kehtib mitte ainult täna ja homme, mitte ainult tuleval aastal. See peab kehtima heal juhul ka järgmise põlvkonna jaoks. See on võimalik ainult siis, kui seadust ei tehta mitte olupoliitikast lähtudes, vaid tuleviku jaoks. Ma loodan väga, et sellest lähtudes me lahendame otsuse kohe täna ega anna järele meid ühele või teisele poole kiskuvatele kirgedele. Aitäh!

I. Fjuk

Lugupeetud kolleegid! Lugupeetud juhataja! Ma saan avaldatud seisukoha järgi aru, et põhiseaduse väljatöötamisega on kiire ja tähtaeg on lükatud päris ette, 15. novembriks. Siis kui me seda arutasime ja niimoodi leidsime, ei olnud Eesti iseseisvuse tunnustamine võtnud selliseid mastaape ja tõenäoliselt meie tookordsed otsused lähtusid eeldusest, et see on ühepoolne akt, mis me 20. augustil tegime. Täna, kus me oleme oma iseseisvusele märksa laiema aluse saanud, on mul tõsised kahtlused, et me teeme nüüd uue kiirustava otsuse ja jätame arutusest välja kõige olulisema küsimuse, nimelt selle, kes osalevad rahvahääletusel. Kui liikuda kuluaarides, siis on kuulda väga erinevaid tõlgendusi, kes seal võiksid osaleda. Selles suhtes on mõned erakonnad teinud juba oma avalduse ja ma ei tahaks, et tänase kiirustamise viljaks on see, et 3–4 päeva pärast on jälle üks okas kas siin saalis või Eesti Kongressi ja Ülemnõukogu vahel. Seetõttu ma ei pea võimalikuks kumbagi dokumenti vastu võtta enne, kui on toimunud arutelu ja Ülemnõukogu on otsustanud, kes rahvahääletusel osalevad.
Ma nimetaksin praegu, mis seisukohti on eri fraktsioonide esindajad koridorikõnelustes väljendanud: kõik alaliselt sissekirjutatud tsiviilisikud, Eesti Vabariigi kodanikud vastavalt 1933. aasta põhiseadusele pluss need, kes Margi parandusega sisse tulevad. See on küsimus, mida me ei saa lahtiseks jätta, nagu on lahtiseks jäänud see pariteetsuse küsimus, mida praegu nii ja naa tõlgendatakse.
"Teiseks. Tööülesannete ja töökorralduse otsuse punktis 5 on paar momenti, mis on jäänud ebaselgeks. Nimelt seesama, mida härra Järlik küsis: kui 15. novembriks ei esitata eelnõu, mis siis saab? Ma teen ettepaneku lisada siia selline lause: "Juhul kui Assamblee nimetatud tähtajaks põhiseaduse eelnõu ei esita, otsustab Assamblee edasiste volituste üle Ülemnõukogu." See tähendab, kui 15. novembriks sellise konsensuseni ei jõuta, et kogu eelnõu tekst saab Assamblee enamiku toetuse, siis Ülemnõukogu kas pikendab Assamblee volitusi, valib uue Assamblee, teeb Eesti Kongressile ettepaneku valida uus Assamblee vms. See asi peaks olema siin fikseeritud."
Kolmandaks on see minu meelest poliitiline otsus. 20. augustil me tegelesime tõesti Eesti riigi küsimustega ülevalt ning omavalitsustest ei olnud nagu juttu. Ma olen proovinud fraktsioonides esitada ideed, et nii Eesti Kongress kui ka Ülemnõukogu annaksid näiteks 20% oma kohtadest omavalitsusliitudele, maakondadele, linnadele ja valdadele. See ei ole saanud toetust. Ma teen ettepaneku, et Ülemnõukogu arutaks läbi ja võtaks vastu otsuse moodustada mingi omavalitsusliitude kooskõlastav kogu, kes konsulteeriks Assambleed ja korrigeeriks selle seisukohti põhiseaduse väljatöötamisel. Rõhutan veel kord, et meil ei ole võimalik panna asja rahvaarutusele, sest kõik toimub väga kiiresti, ja seetõttu on minu meelest lubamatu, et omavalitsused siin ei osale.
Ma lisaksin sellele paketile ka kolmanda otsuse: moodustada põhiseaduse eelnõu kooskõlastamiseks vastav omavalitsusliitude koda.
Neljandaks ütleksin, et nüüd, kus Eesti iseseisvust on tunnustatud nii laialdaselt, tuleb punkti 5 viimane lause sõnastada nii, nagu õiguskomisjon seda õigeks peab. Sellisel juhul me tunnustame seda riiki just nii, nagu need enam kui 50 riiki on seda teinud. Vastasel juhul me petame iseennast. Aitäh!

J. Reinson

Austatud juhataja! Lugupeetud kolleegid! Ma ei peatu pikemalt meie 20. augusti otsusel, kuigi ma tahaksin ka sellest rääkida. Ütlen vaid niipalju, et kuna meie hulgas on piisavalt ausaid ja ausust ka poliitikas võimalikuks pidavaid saadikuid, siis me peame aktsepteerima ühises töögrupis kokkulepitut. Härra Kask rääkis meile küll eelmisel reedel, et pariteetsest alusest rääkisid ainult Eesti Komitee esindajad, ja ma usun seda. Kuid mulle teadaolevalt ei lükanud Ülemnõukogu liikmed seda ka tagasi, ei eitanud seda, vaikimine peaks aga tähendama nõusolekut. Ma ei tea, kas keegi on teinud statistikat, aga minu märkmiku järgi me oleme 9 tundi plenaaristungite ajast kulutanud viljatult sellele teemale. Ja mul tekib küsimus, millist kohutavat ohtu me näeme siis Assamblee moodustamises, kui selle Assamblee poolt väljatöötatud põhiseaduse projekt esitatakse rahvahääletusele? Kõik demokraadid, vähemalt nii ma olen aru saanud, on siin saalis rõhutanud rahva tahte esindatust, kõik esindavad oma valijate huve. Ja kui kellegi selja taga on tõesti valijad ja partei, siis ei saa see inimene vastu võtta neile vastuvõtmatut põhiseadust. Küll aga jääb mulle mulje, et nende kriitikute selja taga pole peale tühjuse ja oma tahte pealesurumise mitte midagi.
"Lõpetuseks loeksin ma teile natuke ajalehte, sest luuletusi pole meil ammu loetud. Seda ajalehte lugesin ma reedel siinsamas saalis sellesama küsimuse arutamise juures ja kriipsutasin alla sellise lõigu: "Demokraatlikult valitud riigimehed peavad suhtlema oma partneriga suurel määral usalduslikult ja avameelselt, eeldamata igal sammul, et vastane on alatu ja salakaval. Ka siis, kui ta seda on. Äärmine umbusaldus ei sobi kokku avatud ühiskonna poliitilise stiiliga ja seda on raske, peaaegu võimatu pidada ka vaenlase suhtes. Nii Hitleril, Mussolinil kui ka Stalinil õnnestus mõnigi kord Lääne poliitikuid tüssata, kuid peame meeles, et ei Hitler, Mussolini ega ka Stalin ei saanud lõplikku võitu. Avatus ja usalduslikkus võivad tuua üksikuid kaotusi ja tagasilööke, kuid lõplik võit saab tulla ainult selle kaudu. Usalduslikkus võib muutuda naiivsuseks, umbusaldus paranoiaks. Elu näitab, et esimese oht on väiksem kui teine. Umbusalduse ja paranoia vahele on raskem piiri tõmmata. Ja paranoia on palju ohtlikum ja temast on palju raskem lahti saada kui naiivsusest. Naiivsus on inimlik nõrkus, paranoia – piiramatu kahtlustamine – ei ole seda, see on haigus. Usalduslikkus ja avalikkus võidavad sellepärast, et paranoilik käitumine, umbusaldusele ehitatud kollektiiv ei saa kesta, ta hävitab iseenda viimaks. Ma eelistan olla ennem naiivne kui paranoik.""

Juhataja

Aitäh! See oli ilus lõpetus meie arutustele. Me oleme ammendanud oma sõnavõtusoovid. Arvan, et töörühmal on nüüd hulk tööd, sest siin on terve pakk ettepanekuid. See ei ole küll eriti raske töö, sest enamik ettepanekuid on selle sama punkti 5 kohta ja need on enam-vähem ühe sõnastuse variatsioonid. On ka lahendusi teistele praegu arutusel olevatele vaidlusalustele punktidele. Ma julgen arvata, et töörühm saab oma tööga hakkama 20 minuti jooksul.
V a h e а е g
Jätkame tööd. Nagu nägime, oli ettepanekute kvaliteet nii hea, et töörühm lõpetas oma töö ettenähtud aja jooksul. Täname kõiki ettepanekute tegijaid selgete ettepanekute eest, et neid oli võimalik nii kiiresti läbi arutada. Läheme siis nüüd oma tööga edasi.
Kohaloleku kontroll! Kohal on 68, puudub 36 saadikut. Palun märkige, kes on puudujad!
Panen hääletamisele läbirääkimiste lõpetamise, kuna kõik sõna võtta soovijad on sõna saanud ja kõik ettepanekud on läbi arutatud. Kes on selle poolt, et lõpetada läbirääkimised selles päevakorraküsimuses? Poolt on 66, vastu ja erapooletud ei ole keegi. Läbirääkimised on lõppenud.
Palun lõppsõnaks kõnetooli härra Rätsepa!

J. Rätsep

Austatud eesistuja ja kolleegid! Tänan töörühma poolt kolleege asjalike täienduste ning parandusettepanekute eest. Nimetaksin ära need, mis kooskõlastatult autoritega äsjatoimunud välkkoosolekul aktsepteerimist leidsid. Kõige olulisemad neist puudutavad Põhiseadusliku Assamblee valimist käsitlevat eelnõu.
"Punkti 3 viimase lause juhul leidis aktsepteerimist õiguskomisjoni ettepanek: "Valimistulemused tehakse kindlaks üheaegselt 7. septembril 1991 ja kinnitatakse järgnevalt Ülemnõukogu poolt." Nii et Ülemnõukogu võib need kinnitada oma järgmisel istungjärgul."
"Eesti Vabariigi Põhiseadusliku Assamblee tööülesandeid ja töökorraldust käsitleva otsuse projektis on palju vaidlusi tekitanud viimane lause punktis 5. Õiguskomisjoni redaktsioonis on see järgmine: "Ülemnõukogu otsustab eelnõu rahvahääletusele paneku." See on kahtlemata sisuliselt ju vormiliselt täpsem sõnastus. Sama eelnõu punkti 3 algus on nüüd kooskõlastatult Ülle Aaskiviga, kes tegi selle punkti kohta ettepaneku, sõnastatud järgmiselt: "Põhiseadusliku Assamblee juhatajal on Assamblee nimel õigus sõlmida töövõtulepinguid." Töörühm leidis ka, et see on korrektne ja parandab sõnastuse kvaliteeti."
Kuna meie lugupeetud spiiker on ise töörühma liige ning võttis оsа parandusettepanekute arutelust, siis leian, et aja ratsionaalse jaotuse mõttes saaks tema kõrvaldada nende ettepanekute hääletuse, mida töörühm ei aktsepteerinud.

Juhataja

Tänan, härra Rätsep! See ongi spiikri ülesanne. Kui spiiker usaldab selle ettekandjale, siis on see spiikri vastutusel.
Meil on arvestamata jäänud härra Alliku etteраnek panna Põhiseadusliku Assamblee valimise otsuse punkti 4 sisse alternatiiv, et valimine Ülemnõukogus toimub üksiku ülekantava hääle meetodil. Töörühmas põhjendas praegust varianti härra Kask. Ma palungi härra Kaske kui tuntud valimismeetodite eksperti kõnetooli ja pärast ma küsin härra Allikult, kas ta nõuab hääletust.

P. Kask

Üksiku ülekantava hääle meetod tagab suurema proportsionaalsuse ja põhimõtteliselt võiks seda muidugi soovitada, aga siin on tehnilised probleemid. Nimelt ei ole meil juhendit selle kasutamiseks tingimustes, kus on 100 hääletajat ja 30 kohta. See Ülemnõukogu valimiste juhend, mida me seni oleme kasutanud, ei kõlba selliseks juhuks. Me peaksime uue juhendi koostama ja nii edasi. Sellepärast on minu arvates õigem võtta lihtsam meetod, mida kasutab ka kongress, see on piiratud hääle meetod. Tänan!

Juhataja

Aitäh! Mida hr. Allik ütleb oma parandusettepaneku kohta, kas hääletame?

J. Allik

Minu meelest hr. Kase poolt toodu ei ole sisuline takistus. Ma tahaksin kasutada ära võimaluse ja küsida, mis saab siis, kui tema pakutava meetodi kasutamisel juhtub nii, et 30 kohta ei saa täis?

Juhataja

Palun, hr. Kask!

P. Kask

See küsimus oli meie rühmas arutusel, vähemalt hr. Rätsepaga me rääkisime sellest, mis juhtub siis, kui tekib viigiseis, näiteks 28-s ja 34-s saavad võrdse arvu hääli, kusjuures see arv võib olla ka 0. Nähtavasti me leppisime kokku, et teeme teise vooru.

Juhataja

Aitäh! Kas hr. Allik soovib panna oma paranduse hääletusele? Soovib. Ma ütlen kohe ka teise paranduse, mis läheb hääletusele sel juhul, kui hr. Alliku ettepanek ei leia toetust. Nimelt paneb hr. Ammas ette, et piiratud hääle meetodil antaks igaühele mitte kuus, vaid viis häält. Nii et kui jääb piiratud häälte meetod, siis me hääletama ka seda arvu. Ma alustan hr. Alliku parandusettepanekust. Kes on selle poolt, et hääletamine Ülemnõukogus viia läbi üksiku ülekantava hääle meetodil? Hr. Alliku ettepaneku poolt on 35 saadikut, vastu 23, erapooletuid on 9. Ettepanek leidis toetust. Seega langeb hr. Ammase ettepanek 5 hääle kohta ära.
"Hr. Ammasel on veel ettepanek sõnastada töökorralduse otsuse punkt 5 selliselt: "Pidada vajalikuks, et Põhiseaduslik Assamblee esitab põhiseaduse eelnõu rahvahääletusele hiljemalt 15. novembriks 1991." Nagu hr. Ammas komisjonis seletas, tähendab see sõnastus nimelt seda, et Assamblee ise paneb põhiseaduse eelnõu rahvahääletusele. Palun, kes on hr. Ammase ettepaneku poolt?  Selle poolt on 10 saadikut, vastu 54, erapooletuid on 2. Otsus ei leidnud toetust."
Kõik ülejäänud parandusettepanekud on kas arvestatud või läbi arutatud nende autoritega, kes on ise nendest loobunud. Kas mõni ettepanek on jäänud arvestamata? Hr. Maarendi ettepanek. Nüüd pean ma tõepoolest tunnistama, et see on kuskile kaotsi läinud. Kas hr. Maarend kordaks oma ettepanekut?

A. Maarend

"Lugupeetud kolleegid! Ma tegin ettepaneku sõnastada täna arutatavas Põhiseadusliku Assamblee valimiste otsuse eelnõus punkt 1 järgmiselt: "Eesti Vabariigi Põhiseaduslik Assamblee on 35-liikmeline. Eesti Vabariigi Ülemnõukogu valib enda liikmete hulgast 17 Põhiseadusliku Assamblee liiget ning Eesti Kongress valib enda liikmeist 17 Põhiseadusliku Assamblee liiget. Ametikoha järgi kuulub Põhiseaduslikku Assambleesse Ülemnõukogu esimees.""

Juhataja

Aitäh! Hr. Maarend, ma vabandan, niisugune ettepanek meil tõesti oli, kahjuks jäi see meil läbi vaatamata. Ma panen selle kohe hääletusele, sest töörühm jäi juba eelnenud arutlustel oma pakutud arvulise suuruse juurde.
Palun, kes on hr. Maarendi parandusettepaneku poolt, et Põhiseaduslik Assamblee oleks 35-liikmeline ja nendest 17 oleksid Ülemnõukogu liikmed? Ettepaneku poolt on 30, vastu 31, 5 on erapooletud. Ettepanek ei leidnud toetust.
Sellega on parandusettepanekud läbi hääletatud ja me võime asuda hääletama eelnõu tervikuna. Hr. Leisson soovib veel sõnа. Palun, hr. Leisson.

E. Leisson

Mina esitasin parandusettepaneku punkti 1 kohta, mille te, proua juhataja, lubasite oma käega hr. Rätsepale üle anda. Tänan!

Juhataja

Hr. Rätsep, kus on hr. Leissoni ettepanek? Mina panin hääletusele need, mis olid minu käes. Kas võiks ehk ettepanekut korrata, vahest on nii lihtsam? Palun, hr. Leisson!

E. Leisson

"Ettepanek oli sõnastada Põhiseadusliku Assamblee valimiste otsuse eelnõu punkt 1 järgmiselt: "Eesti Vabariigi Põhiseaduslik Assamblee on 60-liikmeline. Eesti Vabariigi Ülemnõukogu valib enda liikmete hulgast 15 Põhiseadusliku Assamblee liiget, Eesti Kongress valib enda liikmete hulgast 15 Põhiseadusliku Assamblee liiget, Eesti Kongressi ja Ülemnõukogu ühised saadikud valivad endi hulgast 15 Põhiseadusliku Assamblee liiget ja omavalitsuste liit, linnade, valdade ja maakondade liit igaüks 5." Tänan!"

Juhataja

Aitäh! Selline ettepanek oli tööprotsessis tõepoolest, kuid see ei leidnud töörühma toetust. Palun, paneme hr. Leissoni ettepaneku hääletusele. Kas kõigil oli see valimise mehhanism arusaadav? 15 ühist, 15 kummastki kogust ja 15 omavalitsuste poolt. Hr. Laar on teinud ettepaneku hääletada hr. Leissoni parandusettepanekud nimelisalt. Palun, kes on selle poolt, et ettepanekut hääletataks nimeliselt? Hr. Rätsep soovib töörühma poolt midagi lisada. Hr. Rätsep, palun!

J. Rätsep

Tahtsin lisada, et Enn Leissoni parandusettepanekuga analoogilisi oli teisigi, aga see oli kontseptuaalselt erinev kogu protseduuri mõttest ning sellepärast jäi asi koos teistega arutlusest välja. Kohaliku omavalitsuse esinduse küsimus oli püstitatud ka valitsuse parandusettepanekutes, kuid sel juhul tuleksid otsuseprojektid viia kontseptuaalselt täiesti teisele alusele.

Juhataja

Aitäh! Panen hääletusele hr. Laari ettepaneku hääletada hr. Leissoni parandust nimeliselt. Poolt on 14, vastu 38, erapooletuid 15. Hr. Laari ettepanek ei leidnud toetust.
Hääletame hr. Leissoni parandusettepanekut punkti 1 kohta. Hr. Leissoni ettepanek on, et Eesti Vabariigi Põhiseaduslik Assamblee oleks 60-liikmeline. Ülemnõukogu valib enda liikmete hulgast 15 liiget, Eesti Kongress 15 liiget, Eesti Kongressi ja Ülemnõukogu ühised saadikud valivad endi hulgast 15 liiget ja kohalike omavalitsuste liidud delegeerivad enda liikmeks hulgast 15 liiget. Nagu hr. Rätsep seletas, leidis töörühm olevat sellise mehhanismi vastuolus kogu eelnõu muu konstruktsiooniga. Hr. Anton soovib anda veel õiguslikku kommentaari.

T. Anton

Ma soovin lihtsalt Ülemnõukogu liikmetele teatavaks teha, et selle ettepaneku poolt hääletamine tähendab iseseisvumisotsuse revideerimist, sest see, mida me hääletame, on vastuolus iseseisvumisotsusega.

Juhataja

Aitäh seletuse eest! Palun hääletada! Poolt on 6, vastu 52, erapooletuid 4. Ettepanek ei leidnud toetust.
Tundub, et kõik parandused on ammendatud. Panen hääletusele kõigepealt Eesti Vabariigi Ülemnõukogu otsuse eelnõu Põhiseadusliku Assamblee valimistest, milles on tehtud hr. Rätsepa poolt ettekantud parandused.
Vabandust, hr. Laar teeb ettepaneku nimelise hääletamise kohta. Kes on hr. Laari ettepaneku poolt korraldada selles küsimuses nimeline hääletus? Poolt on 26. Kuna kohal on 71 saadikut, siis ettepanek nimelise hääletuse kohta leidis toetust. Üks kolmandik peab olema poolt.
Palun, kes on selle poolt, et võtta vastu Ülemnõukogu otsus Põhiseadusliku Assamblee valimistest? Poolt on 65 saadikut, vastu ei ole keegi, 3 on erapooletud. Otsus on vastu võetud.
Teine otsus on Eesti Vabariigi Põhiseadusliku Assamblee tööülesannetest ja töökorraldusest, kus on samuti tehtud parandused, mis härra Rätsep ette kandis. Palun, kes on selle otsuse vastuvõtmise poolt?
Härra Andrejevi palvel tühistan hääletuse. Meil jäi tõesti arutamata üks moment. Ma palun tulla korraks tagasi valimisotsuse juurde. Me võtsime valimisotsuse vastu, aga siin on üks asi, mis puudutab kuupäeva. Ma tahan tähelepanu juhtida, et siin on valimiste kuupäev 5. september, see on neljapäev. Härra Andrejev informeeris, et 5. septembril on suur rühm saadikuid Pühtitsa kloostri pidustustel. Tekib küsimus, kas me oleme otsustusvõimelised ja kas meil on võimalik selliseid otsuseid vastu võtta ja hääletada. Võib-olla on õigem arutada seda küsimust homme? Kui meie aeg seda lubab, siis võiksime homme õhtul teha hääletuse ära, sest see on küllalt tõsine asi, kui 10 saadikut on puudu. See ei ole põhimõtteline küsimus, see on meie oma töökorralduse küsimus. Kas me hääletame uuesti või otsustame töö korras? Härra Fjuk tahab nõu anda, palun!

I. Fjuk

Lugupeetud juhataja, ma arvan, et me peaksime selle asja praegu ära klaarima. See on ikkagi Ülemnõukogu otsus ja töö korras ei soovitaks Ülemnõukogu otsuseid resideerida.

Juhataja

Härra Fjukil on õigus. Siin on puhtal kujul juhatuse viga, sest Andrejev tuletas seda asjaolu meelde pärast hääletamist. Mind ta informeeris küll enne, kuid kahjuks suuliselt, ei teinud kirjalikku ettepanekut. Härra Jermoškin, kui te saaksite väga kiiresti avaldada oma seisukoha selle kohta. Me ei ava pikka diskussiooni. Palun, härra Jermoškin!

P. Jermoškin

Lugupeetud juhataja! Lugupeetud kolleegid! Mul on küsimus kolmanda punkti kohta. Valimistulemused tehakse kindlaks ja kuulutatakse välja üheaegselt. Kes teeb kindlaks ja kes kuulutab välja? Kus on meie valimiskomisjon?

J. Allik

Lugupeetud juhataja! Lugupeetud kolleegid! Kuna hääletamine on bülletäänidega ja üldiselt on ju parem, kui osa võtab rohkem hääletajaid, siis on mul ettepanek, et hääletamine toimuks nii 4. kui ka 5. septembril, siis kui bülletäänid on trükitud. Tulemused tulevad ju välja 7. septembril ja praegu pole oluline, et hääletamine peaks toimuma poole tunni jooksul.

Juhataja

Härra Allikul on selles suhtes väga õige mõte, et hääletamine lõpeb sisuliselt meie poolt otsustatud kuupäeval. Kuna meil on kinnine kast ja bülletäänid, siis on tõesti võimalik alustada varem, kui me saame bülletäänid valmis. Ma usun, et see rahuldab härra Andrejevit. Kui me otsustame küsimuse selliselt, siis me ei riku otsust ja lahendame asja tehniliselt. Kas härra Rätsep tahtis veel midagi lisada?

J. Rätsep

Ma juhiksin kolleegide tähelepanu sellele, et kandidaate on võimalik esitada homme kella 14-ni.

A. Junti

Lugupeetud juhataja! Lugupeetud kolleegid! Ma tahan teie tähelepanu juhtida asjaolule, et meie poolt vastuvõetud otsuse alusel viiakse valimised läbi 5. septembril ja selle otsuse järgi ainult 5. septembril. Igasugused muud tõlgendused ei tule kõne alla! Aitäh!

Juhataja

Sel juhul me saame küsimuse lahendada nii, et lõpetame läbirääkimised. Lepime töö korras kokku, et viime valimised läbi 5. septembril kell 00.05 ja ongi kõik.
Palun, läheme nüüd teise otsuse juurde. Otsus Eesti Vabariigi Põhiseadusliku Assamblee tööülesannetest ja töökorraldusest, millesse on tehtud hr. Rätsepa poolt ettekantud parandused. Kes on selle otsuse vastuvõtmise poolt? Palun hääletada! Selle poolt on 67, vastu 1, erapooletuid on 2. Otsus on vastu võetud.
Sellega oleme oma tänase töö teinud. Hr. Junti soovib veel midagi öelda. Hr. Junti, palun!

A. Junti

Lugupeetud kolleegid, ma tahan veel kord juhtida teie tähelepanu sellele, et valimised tuleb vastavalt otsusele läbi viia 5. septembril. Ükskõik millise valimistealase toimingu läbiviimine igasugusel muul kuupäeval on meie enda otsuse vastane ja seega ka vaidlustatav. Aitäh!

Juhataja

Töö algab homme kell 14. Selleks ajaks ootan kirjalikke ettepanekuid kandidatuuride kohta. Aitäh!

Lossi plats 1a, 15165 Tallinn, tel +372 631 6331, faks +372 631 6334
riigikogu@riigikogu.ee