Aitäh! Lubage mul alustada ühe looga lapsepõlvest. Kui mina koolis käisin, oli Eesti Venemaa okupatsiooni all, aga koolilõunat siiski pakuti. Me sõime niimoodi, et õpilased sõid isekeskis ja õpetajad kusagil mujal. Üldiselt oli toidu kvaliteet päris kohutav. Ühel ilusal päeval aga pakuti algklassiõpilastele kiluvõileibu. No kiluvõileivad on sellised asjad, mis lastele sageli ei maitse ja mille tegelikku väärtust õpivad eestlased tundma ikkagi alles hiljem, elukogemuse käigus. Mis siis juhtus nende kiluvõileibadega? Juhtus see, et eks poisikesed hakkasid nendega loopima. Ja mis eriti hull, üks kiluvõileib jäi söökla lakke kinni. Aga see poiss, kes oli selle võileiva sinna visanud, ei julgenud seda tegu tunnistada, ta ei julgenud süüd omaks võtta ja miskipärast näitas näpuga minu peale, justkui oleksin mina selle sinna visanud. Mul on see tunne siiamaani meeles. Mind süüdistati milleski, mida ma ei olnud teinud, aga mis veel hullem, see läks põhimõttelisse vastuollu minu enda väärtushinnangutega.
Ma olen kasvanud perekonnas, kus toidu austamine on alati olnud väga-väga au sees. Meie peres anti maha kukkunud leivatükile suud. Ja ainuüksi mõte toidu loopimisest oli mulle sügavalt vastumeelne, sest see läks täielikku vastuollu minu enda väärtushinnangutega. No ja lisaks see, et mind süüdistati asjas, mida ma tegelikult tõesti ei olnud teinud.
Täna on olukord samasugune. Mind süüdistatakse asjades, mida ma teinud ei ole, aga mis veel hullem, need asjad lähevad ka vastuollu minu enda väärtushinnangutega. Äsja kõneles meile siin Poola Seimi juht, kes rõhutas kahte asja: esiteks, ärgem mingem populismi õnge, ja teiseks, ärgem muutugem halvemateks inimesteks, kui me tegelikult oleme. Ma loodan väga, et siin Riigikogu saalis me ikkagi hoiame neid väärtusi, sest need on väärtused, mis on Eesti rahva vabaduse püsimiseks äärmiselt vajalikud.
Hakkame siis otsast minema. Mind süüdistatakse selles, et ma olevat justkui venitanud konkurentsidirektiivi ülevõtmisega. Kuulge, head inimesed, see Euroopa Liidu konkurentsiõiguse direktiiv, mille ülevõtmisest me räägime, võeti vastu 11. detsembril 2018. aastal. Sellel ajal, kui see direktiiv oleks tulnud Eesti õigusesse üle võtta, kandsid valitsusvastutust ja olid justiitsministrid praegused umbusaldajad. Ehk needsamad inimesed, kes ütlevad täna, et ma olla venitanud, on need, kes tegelikult jätsid õigel ajal oma töö tegemata. Miks nad selle tegemata jätsid? Ühtegi piuksu pole kostnud. Aga näpuga näidatakse minu suunas.
Nüüd on [näpuga näitajate sekka] lisandunud veel sotsiaaldemokraadid, kes ütlevad, et oi-oi, on ikka venitatud. Kuulge, sõbrad, ma sain ministriks eelmise aasta juulikuu viimastel päevadel. Ja juba 6. augustil saatsin ma sotsiaaldemokraatidele parandatud eelnõu. Eelmise aasta 6. augustil! Kusjuures eelmine valitsus on – saate ilusti avalikest allikatest järele vaadata – meedias öelnud, et nojah, meil on siin üks eelnõu, aga see tõesti päris hästi ei vasta põhiõiguste kaitsele, seda eelnõu tuleb parandada ja muuta, justiitsministeerium tegeleb sellega. Juba mõne päeva jooksul ma esitasin selle eelnõu. Mida tegid sotsiaaldemokraadid? Ei vastanud, keeldusid kokkusaamistest ja venitasid nii, kuis suutsid. Ja nüüd näitavad näpuga minu peale.
Ma olen esimene minister, kes on suutnud selle eelnõu tuua siia saali pärast kõiki neid aastaid, pärast kõiki neid päevi, mida on olnud rohkem kui põhikooli ja gümnaasiumi läbimiseks vaja läheb. See on läbinud teise lugemise.
Jah, me oleme seisnud selle eest, et Eesti riik ei omavolitseks inimeste kallal, et me euroopalikult tagaksime tarbijatele parima võimaliku konkurentsiolukorra, et me oma ettevõtetele tagaksime parima võimaliku konkurentsiolukorra. Me ei ole seda direktiivi üle võtmas mitte lihtsalt niisama, me isegi kuldame selle üle. Me teeme rohkem, kui Euroopa Liit ette näeb. Üldiselt seisan sellele vastu, ma arvan, et me ei peaks Euroopa Liidu õigust üle kuldama, aga konkurentsidirektiivi puhul olen ma olnud seda meelt, et jah, me lisame siia veel asju – selleks, et meie tarbijad oleksid paremini kaitstud, ja selleks, et meie ettevõtetel oleks parem konkurentsiolukord.
Ent nüüd need inimesed, kes ise jätsid oma töö tegemata ja kelle süül on tegelikult Eesti rahval nüüd kaelas see ajalooline trahv, näitavad minu peale näpuga. Teate, minu väärtushinnangutega läheb ka see vastuollu, kui inimesed, kes on pandud tegema oma tööd, seda ei tee. Ja tõesti, need justiitsministrid Isamaa Erakonnast, kes pidid aastatel 2019 ja 2020 selle direktiivi Eesti õigusesse üle võtma, jätsid selle töö häbemata kombel tegemata. Nüüd ma loodan, et kolmas lugemine Riigikogus lahendab selle asja lõplikult ära.
Milles mind veel süüdistatakse? Mind süüdistatakse selles, et ma olen igati vastutustundlikult, igati avalikult, igati kõiki osapooli kaasates otsinud lahendust küsimusele, mis ju tegelikult ei peaks panema meid nii väga kurvastama. Meil on Tartu vangla tühi. Eestis on kuritegevuse tase sedavõrd madal, et erinevalt väga paljudest teistest riikidest on meil tühi kinnine vanglahoone. See näitab tegelikult väga paljude valitsuste väga head tööd aastate pikku, see näitab meie vanglateenistuse väga head tööd ja seda, et nii meie politsei, prokuratuur kui ka kohus on kõik teinud tööd selle nimel, et kuritegevuse tase Eestis oleks madal.
Eesti inimestest ainult 2% leiab, et raske kuritegevus on meile ohuks, Rootsis on see näitaja tõepoolest üle 40%. See vahe on määratu. Juba 23. veebruaril 2023. aastal – ma rõhutan üle: 2023. aastal –, kui Eesti Rahvusringhäälingu eetris tutvustati eri erakondade valimisprogramme, see oli veel enne Riigikogu valimisi, tutvustas Isamaa Erakonna justiitsminister Lea Danilson-Järg seda [plaani] avalikult Eesti Rahvusringhäälingule valimissaates. Ta ütles, et Tartu vangla on tühi, meil on hea olukord, sest meie kuritegevuse tase on madal, ja valitsus kaalub Tartu vangla rendile andmist välisriikidele. Kõik saavad selle järele kontrollida. Isamaa Erakond tegi sellise valimisavalduse.
Tõepoolest, ka vanglateenistus kinnitab, selleks ajaks olid juba alanud analüüsid ja arutati, mida teha tühja vanglahoonega. Oli juba kaalutud, kas vangla lammutada või hoida maksumaksja kulul üleval sootuks tühja hoonet. Ei, Isamaa arvas enne Riigikogu valimisi – ja ütles selle valimissaates ka avalikult välja –, et valitsus kaalub Tartu vangla rendile andmist välisriikidele. Praegune valitsus on igati avalikult sellesama teema lahendamist jätkanud.
Head sõbrad! Eelmise aasta augustis andsin ma sellessamas Eesti Rahvusringhäälingus intervjuu, kus ma ütlesin, et valitsus kaalub kolme alternatiivi vahel. See oli eelmise aasta augustis.
Need kolm alternatiivi olid järgmised. Esiteks, hoida tühja hoonet ja lasta maksumaksjatel kinni maksta 12 miljonit eurot aastas. Sellel hoonel on ju ülalpidamiskulud. Meil seisab muuseas Jõhvis juba 2021. aastast täiesti tühi arestimaja. Ja me oleme kahjuks näinud, kuidas tühjalt seismine seda tüüpi hoonetele mõjub – laastavalt. Tartu vangla on väga kallis hoone. Selle ehitamisel omal ajal oli hind ühe vangistatu kohta terve eramaja ehituse jagu. Mäletate? Toona heideti ette, et maksumaksja maksab ühe kinnipeetava kohta nii palju, et selle raha eest saaks ehitada terve villa. See tundus inimestele hirmutav. Aga see on nii kallis ehitus sellepärast, et ta on maailma üks moodsamaid vanglaid, millest ei ole võimalik põgeneda ja kus turvalisus on tagatud kõige-kõige paremal moel, mida tänapäeva ühiskond üldse suudab ette kujutada. Sealt ei ole ka kunagi põgenetud.
Valitsus arutas neid kolme alternatiivi – see on ilusti avalikult kajastatud 26. septembril 2024. aastal – ning andis Justiits- ja Digiministeeriumile, toonasele Justiitsministeeriumile mandaadi pidada konsultatsioone, kas vanglarent üleüldse oleks võimalik. Nii et kui te mulle praegu ette heidate seda, et ma tookord ütlesin, et lepingut veel sõlmitud ei ole, kokkulepet tehtud ei ole ... Muuseas, seda ma võin kinnitada ka praegusel hetkel siin: kokkulepet sõlmitud ei ole.
Tõsi on see – ja me kajastasime seda igati avalikult –, et nii nagu Isamaa Erakond oli välja pakkunud, pidasime ka meie eri riikidega läbirääkimisi ja eelkonsultatsioone ning jõudsime sinnamaani, et see põhimõtteliselt oleks võimalik. Me tellisime ka põhiseaduslikkuse analüüsi – see on ka täiesti avalik dokument. See põhiseaduslikkuse analüüs näitas, et jah, me saaksime seda Eestis teha, aga ainult nii, et me oleme peremehed omaenda maal ja meie vanglas kehtib Eesti õigus. See muutis rahvusvahelised läbirääkimised palju keerukamaks, sest senise vanglarendi praktika kohaselt on maailmas igal pool kehtinud teise riigi õigus.
Mandaadi läbirääkimiste pidamiseks andis Vabariigi Valitsus mulle alles 13. märtsil 2025. aastal. Pärast seda algasid läbirääkimised. Täna me räägime sellest teemast seetõttu, et valminud on lepingu projekt, mis on eelnõude infosüsteemis avalik. Ja seda avalikku eelnõu projekti me praegu kõik koos vaatame. Kokkulepet saab sõlmida ainult nii, et mõlema riigi parlamendid on sellega nõus. Alles siis sünnib kokkulepe.
[Teiseks,] turvalisus – erakordselt oluline. Ma loodan, et ma saan veel küsimustele vastates mitu korda seda kinnitada: jah, me alustasime turvalisusest, loomulikult. Nii Politsei- ja Piirivalveamet kui ka Kaitsepolitseiamet kaardistasid võimalikud riskid ja tihedas koostöös, nagu jõuametkonnad on ka pressikonverentsidel kinnitanud, me maandasime kõik riskid.
Loomulikult, vangla ei ole suhkruvatitehas. Loomulikult on nii vangla kui tegelikult ka liiklus või isegi kooli keemiatund sellised kohad, kus riske ei ole kunagi võimalik täiesti nullini maandada. Aga meie riigis töötavad väga head politseinikud, meil on väga head kaitsepolitseinikud ja maailma tipptasemel vanglateenistujad. Need inimesed on teinud kõik, et maandada riskitase nii madalale kui võimalik. See kõik kajastub ka terves reas lepingu projekti punktides.
Jah, nüüd heidetakse seda meile ette, justkui oleks alles jäänud niisugused kurjategijad, kelle nimetustki on paha ja tülgastav suhu võtta, nagu nimetust "vägistaja" või "kiremõrtsukas". Ametkondlikus keeles nimetatakse neid madala riskitasemega kinnipeetavateks, sest neil käib väga vähe külastajaid. Meie eesmärk on olnud see, et Eesti kinnisesse vanglasse võiks tulla üksnes sellised [kinnipeetavad], kelle riskitase Eesti ühiskonnale on kõige madalam. Need on need, kes ei ole võrgustunud, nad ei ole radikaalid, nad ei ole seotud terrorismiga, nad ei ole seotud gängikuritegevusega, nad ei ole radikaliseerunud, nad ei ole usuliste äärmuslike vaadetega. Ja nii edasi ja nii edasi. Jah, sealt jääb üsna väike osa alles.
Lõpetuseks. Mulle heidetakse ette seda, et ma ei ole rikkunud seadust. Vaat see on nüüd see koht, kus ma tahaksin küsida, kas me oleme tõesti sinnani jõudnud. Eestis me oleme näinud, kuidas justiitsministrile on avalikkus heitnud ette isegi seda – ja minu arust täiesti põhjendatult –, kui ta on tundnud huvi mingisuguse menetluse edenemise vastu ja uurinud, kas see liigub piisavalt kiiresti. Isegi seda on Eesti avalikkus varem nii mõnelegi justiitsministrile ette heitnud, rõhutades üle põhimõtet, mis on meil prokuratuuriseaduses juba algusest peale kirjas ja mis ütleb, et justiitsministril on seadusega keelatud sekkuda kriminaalmenetlustesse. Seadusega on keelatud mis tahes justiitsministri sekkumine! Seda sellepärast, et me ei taha Eestis mitte kunagi enam näha neid õudusi, mida me oleme Vene okupatsiooni ajal näinud, kui poliitikud – nimetagem neid siis nii – ja okupandid sekkusid õigusemõistmisse.
Ei! Meie elame vabas õigusriigis. Meie elame vabas õigusriigis, kus poliitikud ei sekku kriminaalmenetlusse ega lähe näpuga näitama, et nüüd alustage seda või lõpetage see. See on õigusriigi üks alustalasid. Seda väärtust hoian mina ja ma väga loodan, et hoiavad ka kõik järgnevad justiitsministrid Eesti Vabariigis, sest see on väga-väga oluline väärtus.
Mis puudutab moraalset seisukohavõttu, siis ma olen algusest peale, meediast esimeste uudiste lugemise järel kinnitanud, et nii minu hinnangu kohaselt kui ka terve Eesti Vabariigi seisukohast see on see, mida ka iga Eesti inimene tunneb: iga vägistamine tekitab kahju. Iga vägistamine tekitab tervisekahju, siin ei ole mingisugustki kahtlust.
Ja ma olen kasutanud kõiki tööriistu, mis mul seaduse järgi kasutada on. 11. aprillil pöördusin advokatuuri poole, kuna riigi määratud kaitsja ei olnud esitanud kannatanute huvides kahjunõuet. Miks ta seda ei esitanud, kuigi riik on tema tegevust rahastanud? Sellele peab vastuse andma advokatuuri aukohus. Aga tõesti, selle avalduse ma olen teinud, ja advokatuur on vastanud, et jah, nad on selle menetlusse võtnud.
Ma olen kõikides sõnavõttudes seda rõhutanud, et moraalne hinnang sellisele vägistamisele saab olla ainult täielikult hukkamõistev. Ei ole mingitki kahtlust selles, et iga vägistamine tekitab kahju kannatanutele, kannatanute lähedastele, ja see tekitab tervisekahju kannatanutele, kahjuks unetute ööde, rikutud närvide ja hooldekodu puhul ka põletava süütundega, mida me näeme rahvusvahelisest kohtupraktikast, millele olen ka tähelepanu juhtinud, ka lähedastele. Siin ei ole mingitki kahtlust.
Nii et nagu te nägite, väärtushinnangud on need, mis ma loodan, et meil kõigil on siin saalis ühised. Aga süüdistanud olete te mind paraku asjades, mis oleksid seadusevastased, mis on otseselt valed või mida on teinud keegi teine.
Vastan hea meelega kõikidele küsimustele. Ja olen selles mõttes tänulik, et me saame siin ehk täna mitu asja selgemaks. Ka mina muretsen selle pärast, et Eesti inimesed saaksid Eestis tunda ennast igati turvaliselt ja et me räägiksime edaspidigi avatult kõikidest ohtudest – sellest, kuidas neid saab maandada, või mida on täpsemalt silmas peetud. Selle kõige üle arutlemine on tegelikult siin Riigikogu saalis vajalik, me oleme seda juba mitu korda teinud, aga olen loomulikult taas ja taas valmis seda tegema. See on äärmiselt oluline. Aga veel kord: seda kiluvõileiba sinna koolisaali lakke mina ei visanud ja toitu tuleb austada. Aitäh!