15:00 Istungi rakendamine
Esimees Eiki Nestor
Austatud Riigikogu, tere päevast! Alustame Riigikogu täiskogu V istungjärgu 14. töönädala esmaspäevast istungit. Kellel on soovi üle anda eelnõusid või arupärimisi? Igor Gräzin, palun!
Igor Gräzin
Austatud kolleegid! Annan üle arupärimise. 3. mail sõitis Eesti Vabariigi valitsus oma asju ajama Belgiasse. Aga suveräänse Eesti Vabariigi suveräänne võimuvaru ja selle väljaviimine Eesti suveräänselt territooriumilt muutis Eesti Vabariigi valitsuse tol hetkel pagulasvalitsuseks ehk valitsuseks in exile, sest suveräänne võim teostub suveräänsusdeklaratsiooni järgi üksnes suveräänsel Eesti Vabariigi territooriumil, mitte Belgias. Seda momenti rõhutas ka Juncker, pöördudes Eesti Vabariigi valitsuse kui pagulasvalitsuse poole sõnadega "Jüri and his government". Kuivõrd aga Eesti Vabariigi valitsus on mõneks ajaks jälle meie riigi ja rahva alluvuses tagasi, siis kasutame seda üürikest hetke ja pärime järgmist. Kellele teist enestest või välismaalt tuli idee astuda samm, mis jääb vaid mõne sentimeetri kaugusele riigireetmisest? Mida sihukest te seal ajasite, mida ei saanud teha Eesti rahva ja parlamendi silma all, meie territooriumil? Kas sõidumaterjalides on osi, mis usaldatakse jälle riigisekretäri kätte saladustena tema raudkappi? Ja veel. See, kuidas Vabariigi Valitsus Katariina-aegse purjus mõisniku kombel endale tõlla kohale kamandas, on esteetiliselt mage, aga kui arvestada, et Nordica on riigi enese allasutus, siis ka võimu kuritarvitamine. Sellele ideele vihjas MKM-i oi kui kõrge ametnik, kes muide tegeleb ka Rail Balticuga. Niisiis, Jüri ja sinu valitsus, kas on ka häbi? Vabandust! Jah, õige, allkirjad: Helme, Laanet, Kert, Boroditš, Milling, Põlluaas ja Gräzin.
Esimees Eiki Nestor
Kui see arupärimine mingil põhjusel vastab kodu- ja töökorra seadusele, siis ma saadan ta edasi. Kohaloleku kontroll, palun!
Kohaloleku kontroll
90 Riigikogu liiget viibib täiskogu istungil.
Enne kui me läheme päevakorra kinnitamise juurde, on mul kohustus juhatuse nimel teavitada teid järgmisest. Austatud Riigikogu! Vabariigi Valitsus algatas 4. mail tulumaksuseaduse, käibemaksuseaduse ja liiklusseaduse muutmise seaduse eelnõu. Kodu- ja töökorra seaduse kohaselt peab Riigikogu juhatus määrama juhtivkomisjoni ja võtma eelnõu menetlusse. Riigikogu juhatus arutas selle menetlusse võtmist eelmisel neljapäeval ja ka täna. Poolt oli 2 juhatuse liiget ja vastu 1 juhatuse liige. Kuna Riigikogu juhatus ei saavutanud selles küsimuses konsensust, siis kasutan Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse § 16 lõikest 4 tulenevat Riigikogu juhatuse liikme õigust ja panen selle küsimuse täna Riigikogu täiskogus päevakorraväliselt hääletusele. Seletuseks niipalju, et vaidlus juhatuses oli järgmine: kas tegemist on eelnõuga, mis peaks olema meie menetluses ühe eelnõuna või mitme eelnõuna. Ehk siis poliitilises slängis, kas tegemist on kobaraga või mitte. Selle nimetus on tulumaksuseaduse, käibemaksuseaduse ja liiklusseaduse muutmise seaduse eelnõu. See, et koos tulumaksuseadusega arutatakse ka muudatusi käibemaksuseaduses ja liiklusseaduses, ei tekitanud juhatuses erimeelsusi, sest kahe seaduse muudatused on seotud muudatustega tulumaksuseaduses ja seetõttu on korrektne neid ka ühes eelnõus menetleda. Vaidlus käis aga selle üle, kas tulumaksuseaduse eri paragrahve on sobilik arutada ühes eelnõus või mitmes. Kaks juhatuse liiget leidsid, et teema on üks ja selle eelnõu n-ö tüvi on tulumaksuseaduse muutmine. Üks juhatuse liige aga arvas, et ei ole sobilik arutada ühes ja samas seaduseelnõus selliseid teemasid nagu optsioonide maksustamine, ettevõtete autode kasutamise maksustamine ja pankade erikord maksustamisel ning need peaksid olema eraldi menetluses. Kuna üksmeelele ei jõutud, siis tuleb meil tänasel täiskogul otsustada, kas võtta eelnõu menetlusse või mitte. Nii nagu arvata võis, on Riigikogu esimehele siinkohal küsimusi. Ma arvan, et see on loogiline. Hanno Pevkur, palun!
Hanno Pevkur
Aitäh, austatud Riigikogu esimees! Kindlasti on juhatusel mõistlik sellises olukorras vaadata ka varasemat praktikat ja varem on meil olnud, mööngem, igasuguseid kogemusi. Ma vaatasin ka meie Riigikogu arhiivis ringi ja leidsin, et põhiseaduskomisjon on omal ajal teinud Riigikogu juhatusele kirja, saatnud selle ka fraktsioonidele ning öelnud, et kui eelnõu reguleerimisobjekti on raske selgelt eristada või reguleeritakse mitmeid põhimõttelise tähendusega probleeme, mis puudutavad mitme komisjoni pädevusvaldkondi, siis tuleks eelnõu ettevalmistajatel eelnevalt konsulteerida Riigikogu juhatuse või valdkonna komisjoniga, kuni sinnamaani välja, et kui vaja, tuleb eelnõu tagastada selle algatajatele. Ehk kui valitsus ei ole varem konsultatsioone pidanud, siis oleks minu ettepanek küll seda täna mitte arutada. Juhatus saab siis saata eelnõu valitsusele tagasi, valitsus saab aga selle ära tükeldada ja tulla normaalselt siia saali eri eelnõudega. Kas teil on olnud ka eelnõu tagasisaatmise mõte?
Esimees Eiki Nestor
Juhul kui täiskogu otsustab eelnõu mitte menetlusse võtta, siis seda ei võeta menetlusse. Sisuliselt tagasisaatmist kui sellist ei ole, sest on menetlusse võtmine/mittevõtmine. Mittevõtmine tähendabki tagasisaatmist. Põhiseaduskomisjoni kirja on juhatus samuti arutanud, aga ma pean ütlema, et juhatuse liikmed saavad sellest erinevalt aru. Kaks liiget on veendunud, et teema, mida siin eelnõus arutatakse, on üks, nimelt tulumaksuseaduse muudatused, kuid üks juhatuse liige leidis, et tulumaksuseaduse eri teemade arutamine ühe seaduseelnõu raames ei ole õige. Valdo Randpere, palun!
Valdo Randpere
Aitäh, lugupeetud Riigikogu esimees! Sinu krüptilisest kirjeldusest ei saanud mina päris hästi aru. Niipalju ma sain aru, et meie ees on jälle üks kobareelnõu, mis hakkab siia Riigikokku kippuma. Aga üks juhatuse liige – sinu sõnade järgi anonüümne – oli ainukesena hea õigusloome tava poolt ja leidis, et sellist eelnõu ei peaks üldse komisjoni määrama. Mina tahaks teada, kes oli see ainukene juhatuse liige, kes seisis hea õigusloome tava eest ega tahtnud siia Riigikogu saali jälle kobarseadust toppida.
Esimees Eiki Nestor
Austatud rahvasaadik, su küsimuses oli väga palju hinnanguid. Tulumaksuseaduse muutmine ei ole kobarseadus. Kaks juhatuse liiget on veendunud, et ka tulevikus võiks Riigikogu arutada näiteks tulumaksuseaduse tervikteksti. Ja eks siin on omajagu poliitika tegemist. Lõppkokkuvõttes võib ju kobaraks nimetada ükskõik keda või ükskõik mida. Aga see on rohkem uudiste jaoks. Puht normitehniliselt on tegemist tulumaksuseaduse muutmisega. Ma arvan, et ka tulevikus võiks Riigikogule jääda õigus terviktekste arutada. Remo Holsmer, palun!
Remo Holsmer
Aitäh! Kommentaariks: te ise just oma avasõnavõtus ütlesite, et see on kobareelnõu, mille üle arutelu käib. Aga rahanduskomisjonil oli suur au reedel pooleldi päevakorraväliselt kuulata rahandusministrit, kes seda eelnõu rahanduskomisjoni liikmetele tutvustas. Nagu ka teie olete hästi kursis, see eelnõu muudab panditulumaksu, muudab autode erisoodustuse arvestamise korda, muudab pankade maksustamist ja muudab ka optsioonide maksustamist soodsamaks. Teie lähtute oma käsitluses sellest, et see kõik on seotud tulumaksuseadusega. Palun kirjeldage, mis see ühine eesmärk on nende nelja olulise maksumuudatuse tegemisel ehk siis teie enda keeles, mis on see tüvi! Need neli muudatust on kõik täiesti erinevatest valdkondadest.
Esimees Eiki Nestor
See ühine tüvi on tulude maksustamine. Andres Herkel, palun!
Andres Herkel
Aitäh, härra esimees! Mul tekib selline küsimus, millega on selgitatav selline Riigikogu juhatuse üldine tuimus. Mina väidan, et selliseid kobaraid on meie ette tulnud siin ennegi ja neid on saadetud suhteliselt n-ö lõdva käega. Ma tahaksin küll seda juhatuse liiget kiita, mis tahes tema nimi on. Mulle tundub, et see on õigustatud, kui seda otsustab suur saal, aga tegelikult võiks teha otsuse ikkagi selle järgi, et säärased kobarad tuleks tagasi lükata. Selline menetlusviis ei ole õige – mis sellest, et ilmselt on see juhatuse liige meile ka ise kobaraid toonud. Kas Riigikogu juhatus ei võiks olla siin järjekindlam või, ütleme, sirgeselgsem ja need asjad alati tagasi lükata, kui neid tulema kipub?
Esimees Eiki Nestor
Riigikogu juhatus lähtub kehtivatest normidest. Täna me leppisime nii kokku ja ma loodan, et peale kantselei tehtud ettevalmistavat tööd on ka austatud vanematekogu liikmed valmis juhatusega kokku istuma ja seda arutama. Kõnealuse eelnõu puhul käibki vaidlus selle üle, kas on tegemist kobareelnõuga või mitte. Päris sellest ei saa lähtuda, et kui mulle ühes seaduseelnõus mingi paragrahv meeldib, aga mingi teine ei meeldi, siis need ei saa ühes seaduseelnõus olla. Selles lähenemisnurgas puudub loogika. Küll aga võiksime omavahel selgeks vaielda – nii meie enda jaoks, kuna me siin algatajatena ise esitame seaduseelnõusid, kui ka Vabariigi Valitsuse jaoks –, mis siis on lubatav või mis mitte. Selline arutelu tuleb. Juhatus palus täna üksmeelselt, näidete varal, et Riigikogu Kantselei valmistaks materjalid ette. Lepime siis kokku. Kõnealuse eelnõu puhul lähtus eelnõu algataja kehtivatest normatiivdokumentidest, mis isegi justkui keelaksid esitada eelnõu menetlusse mõnel teistsugusel moel. Igor Gräzin, palun!
Igor Gräzin
Vladimir Iljitš Lenin on öelnud surematud sõnad: "Kes segaselt räägib, see ka segaselt mõtleb." Praegu on meil tegemist juhuga, kus Riigikogu puldis on tehtud jäme juriidiline viga. Asi on nimelt selles, et üks seadus peab reguleerima ühte ja sedasama objekti ja tegema seda sama meetodiga. Tähendab, sa ütlesid, et ta reguleerib tulu. Täpsustame: ei vasta tõele! See reguleerib teatud määral tulu ja teataval määral käivet. Selle kohta on Karl Marxi "Kapitali" esimene köide, kui me sotsialistlikuks läheme. Ühesõnaga, ma palun, et Riigikogu juhatuse esimees oleks valmis stenogrammi nimel ära parandama selle jämeda vea ja ütlema, et kobareelnõu koosneb ühtedest sätetest, mis reguleerivad käivet, ja teistest, mis käsitlevad tulu, nii et me saame vähemalt kaks seadust siit kätte. Oled sa nõus?
Esimees Eiki Nestor
Eelnõu käsitleb tulu maksustamist. See on selle eelnõu mõte. Ja teistsuguse lähenemisega tekiks uus küsimus. Ma toon teile lihtsa näite, austatud Riigikogu liikmed. Avalikkusele on pakkunud palju huvi Riigikogu komisjonide töö protokollide arhiveerimine. See on kirjas Riigikogu kodu- ja töökorra seaduses. Samamoodi on meie kodu- ja töökorra seaduses kirjas näiteks infotunni korraldus. Kas me neid kahte asja võime ühes ja samas seaduseelnõus arutada? Saame siis kokku, vanematekogus, ja arutame! Kui ei või, siis juhatus hakkabki sellest lähtuma, et iga paragrahvi tuleb omaette seaduseelnõuna arutada. Kui võib, siis arutame neid edasi nii nagu praegu. Jürgen Ligi, palun!
Jürgen Ligi
Aitäh, härra esimees! Te ütlesite, et igat asja võib kobaraks nimetada. Mina näiteks teid ei nimeta ega pea nimetama ka seda eelnõu. Küll aga ma ütleks, et sellise kobarmenetlusega kangesti tegu on. See on taas selline seadus, mis pannakse sisuliselt öösel meile nina alla. Seal on sees vastandlikud teemad, millest mõnda tahaks toetada, aga mõnda mitte. Seega, meile surutakse peale tempo, mis ei ole inimlik. Minu viga võib-olla, aga mina ei teadnud komisjoniks valmis olla juba järgmine päev kell 8 hommikul, kui valitsus alles arutas seda eelnõu. Ma tõesti ei teadnud seda, minu viga. Aga see on lihtsalt üks näide, kuidas ei tohiks seadusandlus käia – tohutu kiirusega, vastandlikud teemad korraga. Kui te toote siin juba mitmendat korda tulumaksuseaduse tervikteksti näidet, siis seda menetletakse tavaliselt kuude kaupa. Praegusel juhul on tegemist hästi vastandlike asjadega, mida me tahaksime eraldi arutada ja päriselt ka eraldi hääletada. See oleks valitsuse võimalus saada mõnele punktile toetus. Kas juhatus ei saaks siiski natuke sekkuda menetlemise kultuuri? See on väga järjepidev käitumine, et ei hoolita Riigikogu võimalusest asju sisuliselt arutada ja eraldi hääletada.
Esimees Eiki Nestor
Juhatus sekkub kaunis sageli selliselt menetlemise kultuuri, et ühe eelnõu kahte lugemist neljapäevase töönädala jooksul ei tehta, see on tüüpiline näide. Martin Helme, palun!
Martin Helme
Aitäh! Mul on lihtsalt mõned selgitust vajavad küsimused, sest mina ei ole juhatuses. Kas teil oli juttu ka sellest, mis on see põhiline põhjus, miks ei või neid eelnõusid mitmeks teha? Me saame loogiliselt aru, et istungjärk hakkab lõppema, ööistungid paistavad ja tahetakse ühe hääletusega ära teha. Või on siin ka mingi praktilisem selgitus taga? Teiseks, kui meil täna oli rahanduskomisjonis juttu sellestsamast eelnõust, siis oli komisjoni esimehel Mihhail Stalnuhhinil küsimus, mis on rahanduskomisjonil pistmist pakendisüsteemi muutmisega. See on nagu sisuline probleem ka, sest igal komisjonil on ikkagi oma spetsialiteet. Kas ma sain õigesti aru, et vanematekogu kutsutakse kokku seda asja arutama?
Esimees Eiki Nestor
Jaa, me kavatseme vanematekogus küll arutada, milline peab välja nägema üks eelnõu, mis menetlusse antakse, selleks et me ise siin saalis teaksime seda kõigepealt ja et ka Vabariigi Valitsus, kellel on ka eelnõude algatamise õigus, teaks, mida kõlbab arutada või mida mitte. Mis puudutab sinu esitatud praktilisi küsimusi, siis ma arvan, et siin eriti seost ei ole. Võib-olla on praktiline rohkem see, et me praegu siin sellel teemal nii kaua vaidleme, kõik kaamerad filmivad seda ja sellest saab uudiseid teha jms. Muud praktilist vajadust ma siin ausalt öeldes ei näe, kogu lugupidamise juures. Aga sellegipoolest tuleb ju asja arutada. Laine Randjärv, palun!
Laine Randjärv
Aitäh, hea juhataja! Just praegu ütlesite, et ei ole veel selge, kas see on kobareelnõu ja kas seda sellisel moel üldse tohib esitada. Mina ei saa sellisel juhul aru, mida me täna siin üldse hääletame, lõppkokkuvõttes, ja kuidasmoodi see teema üldse on saanud päevakorda. Ma ei saa aru ka sellest, kuidas on võimalik, et valitsusliit, kes tegelikult pole valimistel saanud mandaati ühelegi neist muudatustest, tuleb siia Riigikokku kõikide nende eelnõudega, rääkimata sellest, et nad on kobaraks seotud. Ja veel, ma tahaks täpsustada, kuna kolleegid ei ole ikkagi aru saanud, kes see täpselt on, kes juhatuses vastu hääletas. Kas see oli Taavi Rõivas?
Esimees Eiki Nestor
Oi, jumal hoidku! Riigikogu esimehel on kohustus alati neile rahvasaadikutele, kes aru ei saa, seletada – kui vaja, siis mitu korda. Ma olen valmis seda tegema. Lihtsas keeles: selle poolt, et see eelnõu käsitleb ühte teemat ja tulumaksustamist, olid Enn Eesmaa ja Eiki Nestor. Seda, et tegemist on eelnõuga, mida ei tohiks ühes eelnõus käsitleda, arvas Taavi Rõivas. Ma ei ole seda kunagi varjanud. Kui ma jätsin ütlemata, siis lihtsalt seetõttu, et ma arvasin, et te teate seda isegi. Aga ju ma eksisin. Aivar Sõerd, palun!
Aivar Sõerd
Austatud esimees! Te olete mitu korda öelnud, et kõnealuse eelnõu, kobareelnõu ühine tüvi on tulude maksustamine. Just hetk tagasi ütlesite ka, et tegemist on tulude maksustamisega ja et see on siduv teema, ühine tüvi. Aga reedel, kui rahandusminister meile seda eelnõu tutvustas – erakorraliselt hommikul kell 8 –, siis oli tal kõik eraldi ära toodud, plokkide kaupa. Ühe ploki pealkiri on "Laenude maksustamine". Jutt on teatud kontsernisiseste laenude maksustamisest. Maksustamise objektiks on kontsernisisesed laenud, st maksustamise objektiks on laenude andmine, mitte tulude maksustamine. Ma küsin: miks te informeerite meid vääralt?
Esimees Eiki Nestor
Vaata, Aivar Sõerd, ma olen aastaid olnud rahanduskomisjoni liige, mind sa nii lihtsa nipiga ei lollita, omavahel öeldes. Küsimus on selles, kuidas neid laene maksustada. Keit Pentus-Rosimannus, palun!
Keit Pentus-Rosimannus
Aitäh! Siit on üsna hea jätkata, sest see eelnõu sisu, millest me siin täna räägime või mille üle me vaidleme, on ju väga mitme täiesti uue maksu kehtestamine. Need on kõik erinevad maksud ja sellisel kombel neid kõiki ühte kobarasse sidudes võetakse parlamendiliikmetelt võimalus nende igaühe kohta oma seisukohta kujundada, st kõike eraldi otsustada, eraldi arutada, eraldi menetleda. Ja loomulikult, et kõike veel segasemaks ja keerulisemaks teha, on kogu selle kobara sappa pandud juba eelmise valitsuse planeeritud osalusoptsioonide soodsama maksustamise ettepanek. Aga mu küsimus on tegelikult sarnane Aivar Sõerdi küsimusega. Kui te väidate, et selleks ühiseks tüveks on tulude maksustamine, siis kuidas täpselt on ettevõtete autode kilovatipõhine maks, mis samamoodi selle eelnõuga sisse tahetakse viia, seotud tulude maksustamisega?
Esimees Eiki Nestor
See on seotud sedaviisi, et ettevõtete autode kasutamise maksustamist tulumaksuga käsitleb praegu tulumaksuseadus. Igor Gräzin, palun!
Igor Gräzin
Kallis sõber! Riigikogu liikmetel on kohustus selgitada ka Riigikogu esimehele, kui ta mitte millestki aru ei saa. Kui palju aastaid võib rahanduskomisjonis tühja minna – õudne! Nüüd siis niisugune värk. Saad aru, tulu mõjutamine ja tulu maksustamine on kaks ise asja. Kogu elu mõjutab meie tulusid – meeleolud, asjad, laulupeod. See kõik mõjutab, aga see ei ole tulu. Sõerd ütles sulle praegu ja eespool oli ka sellest juttu, et on maksustamine, mille alla te võtate käibe, kusjuures, kõige hullem lugu, korporatsioonisisese käibe. Ja nüüd tuleb – Marx keerab ennast hauas ringi – aktsiis kui tulumaks. Palun, kas Riigikogu juhataja, polemiseerides sisuliste poliitökonoomiliste küsimuste üle, millel on praktiline tähendus selle seaduse seisukohalt, vastaks ka sellele teoreetilisele eeldusele praktiliselt?
Esimees Eiki Nestor
Praktiliselt on Riigikogu juhataja alati tänulik, kui Riigikogu liikmed teevad teda targemaks. Taavi Rõivas, palun!
Taavi Rõivas
Aitäh! Mul ei olnud plaanis protseduurilist küsimust esitada, aga mulle tundub, et selleks, et see diskussioon ei väljuks arusaadavatest raamidest, ma võlgnen teatava selgituse. Esiteks, tegemist ei ole praegusel juhul poliitilise küsimusega. Tegemist on demokraatlike protseduuride kaitsega. Tegemist on küsimusega, kas valitsusel on õigus oma soovi korral menetleda parlamendis tervet kimpu kõikvõimalikke uusi makse, mis puudutavad väga paljude inimeste elusid ja millest osa võivad olla positiivsed ja osa negatiivsed, selliselt, et igal Riigikogu liikmel on võimalik olla ühe maksu kehtestamise poolt ja teise maksu kehtestamise vastu. Selle kohta on täiesti legitiimselt erinevad arvamused siin saalis. Samuti, kas parlamendile on tagatud kõik demokraatlikud protseduurid selleks, et kaasata huvigruppe, kellest osa on väljendanud väga tugevat argumenti ühe kavandatava muudatuse, optsioonide maksustamise poolt? See ei ole ametisoleva valitsuse algatus, vaid on algatatud juba varem ja selle poolt, ma usun, on nõus hääletama ka suurem osa opositsioonist, võib-olla isegi kogu opositsioon. Teisalt on pälvinud väga teravat kriitikat seesama autode kilovatipõhine maksustamine, mille nimetamine tulumaksuks või tulude maksustamiseks on pehmelt öeldes loominguline. See fakt, et autode kilovatipõhist maksustamist ei tehta mitte ausalt automaksuna, vaid tehakse tulumaksuseadusse ära peites, ei muuda seda vähem automaksuks.
Juhin tähelepanu sellele, nagu ka Hanno Pevkur juba viitas, et põhiseaduskomisjon ütles 2011. aastal nii: sisult erinevaid probleeme tuleb menetleda eraldi eelnõudes. Ma tsiteerin põhiseaduskomisjoni kirja: "Põhiseaduskomisjon on arusaamisel, et kobareelnõuks tuleb lugeda ühte eelnõusse sisult erinevate tuumik- või tüviprobleemidega eelnõude, millel puudub ühine reguleerimisobjekt ja eesmärk, koondamine." Praegusel juhul on küsimärgi all just see, kas nendel eelnõudel on kõigil ühine eesmärk. Kui lugeda seletuskirja, siis minu hinnangul see nii ei ole. Mu küsimus on lihtne: kas teie hinnangul on nii põhiseaduskomisjon kui ka õiguskantsleri nõunik ning varem ka õiguskantsler ja president eksinud, kui nad on tähelepanu juhtinud sellele, et tegemist võib olla kobareelnõuga?
Esimees Eiki Nestor
Kõigepealt pean ütlema, et mul on väga kahju, et juhatuse liige ei täida juhatuses antud lubadusi. Aga hea küll, ma arvan, et see tuleb võib-olla hääletamisel kasuks sellegipoolest. Küsimus on selles, mis asi on üks tüvi või üks teema. Nüüdsel juhul on selleks teemaks tulumaks, tulude maksustamine. Selles mõttes ei ole põhiseaduskomisjon eksinud mitte kuidagi ja põhiseaduskomisjon ongi väga mõistlikult seda asja tõlgendanud. Selles suhtes ei olnud meil ka juhatuses erimeelsusi, sest tulumaksumuudatustega koos muudetakse ka käibemaksuseadust ja liiklusseadust. Vaidlus käib teemal, kas saab ühes seaduses käsitleda eri teemasid. Toon lihtsa näite: kas võib ühes seaduses menetleda üksikisiku tulu maksustamist ja ettevõtte tulu maksustamist? Praegu võib. Kui me saame vanematekogus kokku ja jõuame seal järeldusele, et oi, see on kohutav ja see on kobar, siis ei või. Praegu on see üks eelnõu ja sellisena kaks juhatuse liiget seda võtavadki. Nii et siinkohal on põhiseaduskomisjon olnud täpne. Remo Holsmer, palun!
Remo Holsmer
Aitäh! Vaat selles, et ühine tüvi või eesmärk on tulude maksustamine, lähevadki meie seisukohad lahku. Rahandusminister Sven Sester tutvustas reedel meile rahanduskomisjonis seda eelnõu. See puudutab laenude maksustamist, nii nagu siin enne läbi käis, ja firmaautode täiendavat kilovatipõhist maksustamist. Jah, need teised muudatused – osalusoptsioon ja ka panditulumaks – on võetavad kui tulu maksustamine, aga kaks esimest kindlasti mitte. Nüüd, mis nõu te annaksite Riigikogu liikmetele, kui näiteks mina tahaksin toetada osalusoptsioonide soodsamat maksustamist, aga ei taha toetada neid kolme muud ettepanekut, mis teie versiooni järgi tahetakse panna ühele hääletusele? See on see probleem. Esiteks on mul fix selles, et me defineerime tüviprobleemi erinevalt ja teiseks võetakse Riigikogu liikmetelt ära võimalus hääletada kõiki neid väga erinevaid muudatusi eraldi.
Esimees Eiki Nestor
Tänan selle küsimuse eest! Ma ei ole seda siin korranud. Selline olukord, kus Riigikogu liikmel on mingi seaduse puhul soov olla korraga nii poolt kui ka vastu, on igapäevane. Seda tuleb ette nii koalitsiooni- kui ka opositsiooniliikmete puhul ja siin ei ole mitte midagi imelikku. Tuleb sellega harjuda ka opositsioonis olles. Aga nõu annan lihtsa: nende paranduste kohta, mis seaduses on ja mis rahvasaadikule ei meeldi, saab peale esimest lugemist teha muudatusettepaneku ja need välja jätta. Ongi nii. Hiljem komisjon – ja kui vaja, siis ka täiskogu – otsustab, kas need jäävad seadusesse sisse või mitte. Selles ongi ju menetlemise mõte. Nii et iseenesest ei ole siin ju midagi keerulist. Urmas Kruuse, palun!
Urmas Kruuse
Aitäh, austatud istungi juhataja! Tegelikult oleks olnud kordades parem, kui peale diskussiooni juhatuses, arvestades soovi seda juba vanematekogus arutada, ei oleks see eelnõu üldse siia hääletusele tulnud. Mulle tundub, et see kobara definitsioon on viidud väga juriidilisele tasemele, tegelikult võiks selle aga üsna lihtsalt ära lahendada. Riigikogu liikmete mure on ju see, et kui te lähete näiteks poodi ja tahate kobartomateid osta, siis te ei osta kobarast neid tomateid, mis on täiesti mädanenud ja mustad, vaid jätate need alles. Seda võimalust Riigikogu liikmetel praegu ei ole. Kas ei võiks juba seda definitsiooni anda, olukorda ära kirjeldada?
Esimees Eiki Nestor
Kas siis kõik eelnõud, kus tahaks olla korraga nii poolt kui ka vastu, tuleks jagada kaheks, et saaks olla poolt ja vastu? See, ma arvan, läheb normitehniliselt keerukaks, sellepärast et meid on siin 101 ja sel juhul tuleks iga paragrahvi ühekaupa arutada. Jaak Madison.
Jaak Madison
Aitäh, austatud Riigikogu esimees! Ma tulen tagasi selle küsimuse juurde, mille esitas Aivar Sõerd. Mina sellest vastusest küll aru ei saanud. Küsimus oli päris konkreetne: kuidas on ettevõtete kontsernisisesed laenud seotud tulude maksustamisega? Teie vastus sellele konkreetsele küsimusele oli, et te olete aastaid olnud rahanduskomisjoni liige ja teid niisama ei lollitata. Ma ei tea tõesti, millised on teie isiklikud suhted Aivar Sõerdiga ja kuidas te omavahel läbi saate – see mind ei huvita ka –, aga mind huvitaks siiski vastus. Kuidas on see tüvega seotud laenude andmine kontserni sees seotud tulude maksustamisega? See peaks olema selle eelnõu mõttes üks tüvi. Palun seletage see meile lahti!
Esimees Eiki Nestor
Minu isiklikud suhted Aivar Sõerdiga on suurepärased, ei maksa muretseda, me oleme eluaeg hästi läbi saanud. Seotud on see sellel viisil, et seadus räägib sellest, kuidas kontsernisiseseid laene maksustatakse. Terje Trei, palun!
Terje Trei
Tänan, lugupeetud Riigikogu esimees! Ma saan aru, et juhatus ei jõudnud ühtsele seisukohale, ja nüüd te tõite selle siia saali meie otsustada. Mina pean tunnistama, et mina ei ole rahanduskomisjoni liige ja mul ei ole olnud veel võimalust selle eelnõuga tutvuda. Samas ma kuulsin, et te ütlesite, et vanematekogu tuleb arutama, tutvustatakse, arutatakse läbi. Kas ei oleks õigem see eelnõu siiski tagasi oma tuppa viia ja siis, kui te olete selgusele jõudnud, kas see on kobar või ei ole, tuua see siia saali või saata tagasi ja lahutada ära? Kuidas saan mina täna midagi otsustada, ilma et ma oleksin eelnõuga tutvunud?
Esimees Eiki Nestor
Asi, mida me otsustame, ongi see, kas võtta eelnõu menetlusse või mitte ja kas määrata talle juhtivkomisjon või mitte. Midagi muud meil hetkel otsustada ei ole. Mis selle eelnõuga hiljem saab, kui kaua teda menetletakse, millised paragrahvid alles jäävad, millised Riigikogu otsustab sealt välja arvata – see on kõik tulevik. Küsimus on selles, kas võtta eelnõu menetlusse või mitte. Aga kuna küsimus oli siiras, nagu ma siiralt usun, siis lihtsas keeles öeldes on meil arutelu all see, kas tulevikus võib – ma kordan ennast, aga ma arvan, et see näide on hästi lihtne – ühes ja samas seaduseelnõus käsitleda ettevõtete tulu maksustamist ja üksikisiku tulu maksustamist. Kaks juhatuse liiget leiab, et võib, sest tegemist on tulude maksustamisega ja ka seaduse nimetus on tulumaksuseadus, aga üks juhatuse liige leiab, et ei või. Keit Pentus-Rosimannus, palun!
Keit Pentus-Rosimannus
Aitäh, hea esimees! Selle eelnõu ühte tüve otsides võib öelda, et sellel eelnõul on tõepoolest üks tüvi: praeguse valitsuse tekitatav massiivne eelarveauk ja katse seda auku mingil kombel kuidagi tasandada. Aga parlamendilt võetakse õigus ja võimalus sisuliselt arutada sisult täiesti erinevaid muudatusi. Seda üritatakse teha kiirustades ja igasuguseid häid tavasid rikkudes. Mu küsimus on endine. Kui te väidate, et siin on koos ühe iseloomuga ettepanekuid, siis kuidas on omavahel seotud näiteks panditulumaksu kehtestamine, pankade avansilise makse, ettevõtete autode kilovatipõhise makse kehtestamine ja näiteks osalusoptsioonide soodsam maksustamine? Kuidas on need asjad omavahel seotud ja ühise tüvega?
Esimees Eiki Nestor
Neid kõiki käsitleb tulumaksuseadus. Henn Põlluaas, palun!
Henn Põlluaas
Aitäh! Olgem ausad, mitte kellelgi, ka koalitsioonil ei ole tegelikult vähimatki kahtlust, et tegemist on klassikalise kobareelnõuga. Nii 2015. kui ka 2016. aastal said avalikkuses halvima seaduse häbiposti naelatud just kobarmaksuseadused, mida iseloomustati kui halva ja lausa pahelise õigusloome näiteid. Nagu toona, nii puudub ka praegu igasugune erakorraline vajadus viia seadusi ellu kiirustades ja halva õigusloome protsessi abil. Miks kasutab koalitsioon, kes lubas uut, ausat ja läbipaistvat poliitikat, sellist häbiväärset praktikat?
Esimees Eiki Nestor
Sellele küsimusele ma ei ole volitatud vastama. Aga kiirustamise koha pealt nii palju, et juhatusel on kolm tööpäeva aega otsustada, kas võtta eelnõu menetlusse või mitte. Rohkem kui tänase päevani me enam aega viita ei saanud. Meil puudub seaduse alusel võimalus kauem mõelda, kas võtta või mitte. Toomas Kivimägi, palun!
Toomas Kivimägi
Aitäh, härra esimees! Ma haarasin teie sõnasabast kinni ja paluksin eneseharimise vormis kinnitust selle kohta, kas te olete tõesti seda meelt, et laen on tulu.
Esimees Eiki Nestor
Kõnealune eelnõu käsitleb tulu maksustamist siis, kui kontserni sees antakse laenu.
Austatud Riigikogu, panen hääletusele küsimuse. Kes on selle poolt, et võtta menetlusse Vabariigi Valitsuse k.a 4. mail algatatud tulumaksuseaduse, käibemaksuseaduse ja liiklusseaduse muutmise seaduse eelnõu ning määrata juhtivkomisjoniks rahanduskomisjon? Palun võtta seisukoht ja hääletada!
Hääletustulemused
Ettepaneku poolt oli 50 Riigikogu liiget, vastu 39, erapooletuid ei olnud. Vabariigi Valitsuse algatatud tulumaksuseaduse, käibemaksuseaduse ja liiklusseaduse muutmise seaduse eelnõu on võetud menetlusse ning juhtivkomisjoniks on määratud rahanduskomisjon.
Päevakord. Austatud Riigikogu, panen hääletusele Riigikogu täiskogu V istungjärgu 14. töönädala päevakorra. Palun saalis rahu! Kui on soovi midagi öelda, siis ... Igor Gräzin, protseduuriline küsimus päevakorra kinnitamise kohta.
Igor Gräzin
Kuna praegu läks päevakord ütlemata segaseks pärast selle komisjoni määramist, st me ei tea enam nüüd ka seda, mida päevakorrast arvata, siis ütle palun isiklikult – vaat nii, nagu sa isiklikult räägid –, ega selles päevakorras, mida me hääletamisele paneme, mingeid jamasid sees ei ole. (Naer.)
Esimees Eiki Nestor
Ei ole. Austatud Riigikogu, panen hääletusele Riigikogu täiskogu viienda istungjärgu 14. töönädala päevakorra. Palun võtta seisukoht ja hääletada!
Hääletustulemused
Päevakorra kinnitamise poolt on 71 Riigikogu liiget, vastu 4, erapooletuid oli 9. Päevakord on kinnitatud.