Austatud Riigikogu esimees, liikmed ja külalised! Rail Balticu projekt ilmus avalikkuse ette kümmekond aastat tagasi ja sai kohe suure toetuse osaliseks, kuna meil head raudteeühendust Euroopaga polnud. Ja kui selle saab kingitud rahaga ära teha, siis on ju väga hea. Nüüd, kui järjest rohkem inimesi saab aru, et mingit odavat rongisõitu Berliini ei tule, on toetus vähenemas. Sel ajal Brüssel ei sekkunud raudtee detailidesse ja saime asukoha, rongide kiiruse ja rööpavahe nii, nagu mõistlik on, paika pandud. Tuli selline loogiline lahendus praeguses koridoris, kohalikke elanikke arvestades ja majanduslikult ka üsna mõttekas. Ehituse ajal tekkis huvi uurida, kas me saaksime rajada ka mujal Euroopas kasutatava laiusega raudtee. Tellitigi uus tasuvusanalüüs, mille järgi ka see osutus tasuvaks. Samal ajal hakkasid toimuma üleriigilise planeeringu "Eesti 2030+" arutelud, aga uue trassi otsusega ei mallatud oodata nende arutelude lõpuni, vaid tehti valitsuse otsus septembris 2011. Hiljuti selgus, et minister Aaviksoo tegi siis ettepaneku, et selle otsuse sotsiaal-majanduslikku mõju peaks ka hindama. Tol hetkel seda veel keegi ei teadnud, sest valitsuse otsus oli salastatud. Siiani on salastatud need põhjendused, miks valitsus sellise otsuse tegi.
Miks need põhjendused olulised on? Juhtimise puhul on nimelt väga oluline, millist juhtimise infot ühele juhtimisorganile antakse. Kui me ei tea, kuidas majandusministeerium asja ette valmistas, siis me ei tea ka seda, kas valitsusele anti objektiivselt võimalusi erinevate variantide kaalumiseks. Oleme meediast Rail Balticu kohta enamasti positiivseid sõnumeid lugenud, räägitakse töövõitudest, millega saab leedukaid või muud Euroopat võita, ja kuidas kõik hakkab positiivselt minema. Kui samasuguse analüüsiga mindi valitsusse, siis oli valitsusel üsnagi raske teha teistsugust otsust, kui et paneme aga edasi. Tegelikult pandi otsusega rajada otsetrass kõrvale võimalus suurendada olemasoleval raudteel kiirus 160 kilomeetrini tunnis ja tagada Riiaga ühendus läbi Tartu. Kas need olid tookord otsuses sees, me ei tea.
Tookord põhjendati koos selle otsusega ka hulka teisi dokumente, näiteks lepinguid rahastuse kohta. Alles reedel allkirjastas peaminister Riias sellesisulise ühisdeklaratsiooni. Võiksite käe tõsta, kes on seda deklaratsiooni lugenud. Välissuhtlemisseaduse järgi peaksid need deklaratsioonid olema Rail Balticu kodulehel väljas. Aga pole seal neid ühtegi väljas. See valitsuse otsus oli tookord vastuolus Århusi konventsiooniga, kuna niisugused arutelud peaksid olema rahva ette toodud koos kõigi analüüsidega ja erinevate lahendustega, mille vahel valida saab. Nüüd on uues koalitsioonilepingus punkt, et me teeme analüüsid kogu raudteevõrgu kohta. Loodame, et need saavad tehtud enne, kui me otsusteni jõuame. Kui analüüsid on puudu ja dokumendid salastatud, ei saa avalikku arutelu pidada ja otsuseid teha. Projekti meeskond on väitnud, et arutelud on toimunud maakonnaplaneeringute käigus. See on õige, maakonnaplaneeringute käigus on tõesti analüüse tehtud, aga need analüüsid puudutavad vaid seda, kas raudtee võiks olla kümme kilomeetrit siin- või sealpool. Need ei puuduta seda, kas me teeme raudtee olemasolevas koridoris või ehitame uue trassi. Me oleme teinud arvamusküsitlusi üle Eesti ja need näitavad, et uue trassi toetajaid on vaevalt üks kolmandik Eesti elanikest. Enamik inimesi pooldab olemasoleva trassi kasutamist, sest selle kaudu saaks Eesti omavahel seotud, saaks Riia ühenduse ja sealtkaudu saaks mujale Euroopasse kogu Eestist, mitte ainult Tallinnast ja Pärnust.
Võib-olla saame vajalikud analüüsivastused uuest tasuvusuuringust? Tegelikult ei saa, sest Rail Balticu tasuvusuuringud puudutavad konkreetselt uue trassi tasuvust. Ülejäänud võrkude kohta ütleb AECOM üsna lihtsalt: need ei mõjuta ülejäänud trassi, ülejäänud trass toimib omal viisil, Rail Baltic on sellest sõltumatu. Tegelikult see nii ei ole. Kui inimene istub ühe rongi peal, siis ta samal ajal teise rongi peal ei istu. Kui kaubad liiguvad ühel raudteel, siis nad teisel ei liigu, ja kui me raha paneme ühte raudteesse, siis meil ei ole seda võimalik teise raudteesse panna. Ilmselt ei ole kellelegi praegu saladus, et Lelle–Pärnu trass kaob varsti ära, sest et talle on paralleelne konkurent kõrvale tulemas. Ega sealt ei ole palju edasi selleni, kui Tallinna–Rapla liini tabab sama saatus. Kui meil on Rail Baltic olemas, siis kõrval olev raudtee vajab ikkagi mitukümmend tuhat eurot aastas iga kilomeetri kohta hooldusraha. Kohe tekib küsimus, kuhu me teeme kohalikud peatused, kas paneme raha uutesse kohalikesse peatustesse ja jätame olemasoleva trassi kõrvale.
Seda loogikat edasi arendades jõuame sellesama trassikoridorini, mis oli AECOM-i uuringus kirjas tulevikuraudteena. Kui see avalikuks sai, siis kirjutas Urmas Kruuse selle kohta Postimehes artikli, et nii ei või teha. Keegi seda projektimeeskonnas tõsiselt ei arvestanud ja valitsus tegi ikka oma otsuse ära. Tahan küsida, kas analüüsid ja arutelud, mis selliste projektide juurde kuuluvad, on lihtsalt tülikas formaalsus ja rahva rahustamise mäng või on sellel Århusi konventsioonis kokkulepitud protseduurireeglil ka mingisugune sügavam mõte olemas. Vahest me arvame, et Eesti kaubamärk on see, et siin saab kõik arutelud kiiresti tehtud ja otsused ilma jorutamata vastu võetud. Aga kas need on kvaliteetsed otsused, mida me tegelikult tahame? Arutelude abil on võimalik otsuseid paremaks teha.
Sel teemal on siiski avaldatud palju arvamusartikleid, mis on kulmineerunud 101 kirjaga, mis ilmus septembris, ja täna ilmunud paberlehega. Need ei ole tegelikult mitte Rail Balticu trassi vastu. Siin keegi juba viitas, et see märk näitab, et me oleme Rail Balticu trassi vastu. Ei ole vastu! Me näeme, et see protsess ei ole lihtsalt õigesti läbi viidud, niiviisi, et me saaksime parima trassi. Need, kes on 101 kirjale alla kirjutanud, ei ole mingid ullikesed, kes asjadest midagi ei tea, või inimesed, kes kõikide asjade vastu on. See on meie tähelepanuväärne ajupotentsiaal, need on majandusteadlased, insenerid, arhitektid. Nende arvamust ei tohiks ignoreerida, seda tuleks kaaluda ja arvestada. Praegu seda naeruvääristatakse ja neid tembeldatakse Kremli käsilasteks.
Kas uus valitsus jätkab samast kohast? Praegusel valitsusel on tegelikult kõige suurem vastutus Rail Balticu projekti eest. Senine ettevalmistus on olnud ju ainult kommiraha võrreldes sellega, mis me praegu kulutame. Tulevases riigieelarves on kordades suuremad summad, kui on seni kulutatud. Kui seni on kulunud võib-olla 1% Rail Balticu kogumaksumusest, siis järgmise aasta eelarves on selleks juba 50 miljonit eurot, mis on tunduvalt rohkem.
Selles, et raudteeprojektid muutuvad või külmutatakse, pole midagi ebatavalist. Seda ei tohiks võtta nii, et ainult mingid lollid jätavad projekte pooleli ja targad teavad alati kohe, kuhu nad suunduvad, ja lähevad alati valitud teel edasi, ükskõik, kuhu see tee ka ei vii. Kui meil oleks veel tsaarivõim, siis poleks tõesti mõtet tsaari käsu üle arutleda, aga demokraatlikus masinavärgis sellised pikaajalised käsud ja suulised lubadused ei pea. Ametnikud ja volinikud vahetuvad, kord on ühed prioriteedid ja ühed meetmed, siis teised. Need kõik on ikkagi ajutised. Poolas oli Y-liini nimelise kiirraudtee projekt, mis oma maksumuselt oli umbes sama kallis, kui on Rail Baltic. Tasuvusuuringud tehti ära ja näidati, et on tõesti tasuv, umbes nii nagu Rail Baltic. Aga poolakad said aru, et Euroopa Liidu raha pole lõputu ja et kui nad panevad raha sellesse uude kiirteetrassi, siis jääb kogu nende olemasolev raudteevõrk kängu. Praegu on neil uue liini rajamine külmutatud kuni aastani 2030.
Viimase nädala jooksul on lõpuks ometi tunnistanud ka Rail Balticu meeskond Indrek Orava suu läbi, et Rail Balticu jätkuv rahastamine on väga suur risk. Ka peaminister kinnitas seda reedel Riias. Otsesõnu võime ütelda, et tegelikult meil raha Rail Balticu ehitamiseks veel ei ole. Euroopa Liit ei ole meile seda raha lubanud. Ideaalis tundus küll, et meede, mille raames Rail Balticut hakatakse rahastama, on mõeldud selleks, et kõige Euroopa-meelsemad koridorid saaksid rahastuse ja saaksid lõpuni ära tehtud. Aga tegelikult on see meede ära nuditud. Raha on jagatud riikide kaupa, igale riigile tema ümbrik, ja riigi sees konkureerivad projektid selle nimel, kes paistavad Euroopa-meelsemad.
Kui Poola oleks jätkanud oma kiirraudteeprojektiga, siis nad ei oleks saanud seda Euroopa Liidu eraldatud raha kasutada olemasolevate koridoride jaoks ja sellepärast nad jätsid selle pooleli. Vastavalt Eesti suurusele eraldati meile summa, mis moodustab 10–15% Rail Balticu maksumusest, ja sellega on aastani 2020 raha ära jagatud. Kui järgmisel eelarveperioodil tuleb samasugune summa, siis on hästi. Aga kui see eraldatakse abimääraga näiteks 30% või 50%, kuidas me siis jätkame Rail Balticuga ja kuidas Läti ja Leedu jätkavad?
Siin on juttu olnud, et lätlased ja leedukad ei taha trassi muutmisest kuuldagi. Võib-olla nad arvestavad, et järgmisel eelarveperioodil seda raha ei tule. Praegune raha on võib-olla viimane raha, mis selliselt antakse, ja nende huvi on Riia lennuvälja ja raudteejaama vaheline ühendus ära teha. Ja kui trassi edasi ei ehitata, siis pole ju mõtet vaielda, kas see võiks minna Pärnu või Tartu kaudu. Tähtis on see, et keegi praegu nii palju ei õiendaks, et nad selle eelarveperioodi rahast võivad ilma jääda. Tegelikult ei tohiks see Euroopa Liidu abiprogramm meil olla selliseks rehepapi tegemiseks, et me saame sealt võtta raha ettevõtmiste jaoks, mida me oma rahaga ei käivitaks. Lääne-Euroopa riigid ei suhtu niimoodi oma projektidesse. Me võiksime püüda natuke rohkem lääneeurooplased olla ja vaadata asjale selle pilguga, kas me oma maksumaksja raha eest teeksime niisugust Rail Balticut või teeksime midagi teistmoodi.
Siin on kolme aasta eest koostatud teedekoridoride plaan, kus me näeme ka seda Poola ootele pandud Y-liini lõiku. See tegelikult on jupp meie ühendusest Euroopaga. Vaatame korraks siin kõrval ka Tšehhi näidet. Siin on punktiiriga näidatud need trassid, mis on alles kavandamisel, nii nagu see Y-liin seal üleval, ja siin on kiirliinina märgitud ka Praha ja Brno vaheline raudteeliin. Ka see on ootele pandud. Nad kulutavad raha praegu sellele trassile, mis kulgeb ringiga Prahast Brnosse ja mis tegelikult on kõige otsem ühendus Prahast Viini, samuti Berliini ja Viini vaheline kõige kiirem ühendus. Lihtne on muidugi öelda, et poolakad ja tšehhid on tegelikult jobud, kes sellistest Euroopa Liidu asjadest aru ei saa. Kui me Rail Balticu ära teeme, siis me alles näitame kõigile, kuidas asjad Euroopas käima peavad. Aga teine võimalus on see, et nendel on olnud rohkem asjatundjaid ja et Eesti Raudtee pole suutnud meie poliitikutele arusaadavaks teha, mismoodi raudtee tegelikult toimib ja millest on tegelikult kasu.
Siin kõrvaloleval kaardil on lillad kiirliinid, rohelised on tavalised liinid. Eesti kaart näeb sellel trassil praegu selline välja. Tegelikult pole meie pannud kiirliini mitte ootele, vaid oleme sellest loobunud, sest praegune Rail Balticu koridor ei vasta kiirliini nõuetele. See on ehitatud tavaraudtee moodi, sealsed kurvid ja muud asjad ei vasta tingimustele.
Kuna see ei ole veel meie tulevikunägemus, siis pakkusime kodanikuühendusega Avalikult Rail Balticust kevadel välja Estlinna projekti, mis seoks Eesti linnad elanike arvuga kokku umbes 400 000 inimest Tallinnaga. Sõiduaeg oleks kuni poolteist tundi. See võimaldaks igapäevast tööl käimist Narva ja Tallinna vahel. Sellise võrgu puhul annaksid kokkuhoidu ühised viaduktid, ühised sillad, ökoduktid, elektriraudtee, mida saaks kasutada Tallinnast Valka sõitvad rongid. Selle plaani vastuargumendina on korduvalt väidetud, et me ei tea seda, et signalisatsioonivõrk ja elektrivõrk üldse ei sobi Rail Balticule. No ei sobi tõesti. Siin on kaart nende kontaktvõrgu pingetega, mida kuskil riikides kasutatakse. Me oleme sellises üsna algelises staadiumis, 3-kilovoldise alalisvooluvõrgu peal. Rail Balticu jaoks on ette nähtud kõige ökonoomsem, 25-kilovoldine võrk ja millegipärast arvatakse, et seda sobib kasutada ainult Rail Balticu jaoks. Kui me nii arvame, siis me maksame tegelikult püsikuludena kogu aeg neid aegunud võrgu kulusid kinni. Selle asemel tuleks tegelikult kogu võrk viia 25 kilovoldi peale.
Ka meie ohutussüsteemid raudteel on praegu veel sellised Vene-aegse releetelefonivõrgu sarnased. Euroopas on mobiiltelefonisarnased raudtee ohutussüsteemid, kus side käib raadio teel, semafore pole vaja. Sellise võrgu tegemine vajab investeeringuid, aga on oma hoolduskuludelt kõvasti odavam. Rööpmevahe ei dikteeri tehnoloogiat. Me vajame uut tehnoloogiat kogu raudteel.
Tegin siia veel ühe analüüsi selle kohta, mis puudutab kurviraadiusi. Olemasoleval raudteel on meil kurviraadiused umbes üks kilomeeter. Rail Balticule on ette nähtud kolmekilomeetrise raadiusega kurvid, Y-liini projektis on kuuekilomeetrise raadiusega kurvid. Tundub, et me ei saaks kiire rongiga olemasoleval raudteel sõita. Aga siin on tehtud joonis selle kohta, mida see tähendaks, kui me olemasoleval raudteel suurendaksime kurviraadiusi kolme kilomeetrini. See näitab, et ühes juhuslikult valitud kohas oleks raudtee nihkumine umbes 20 meetrit ja me peaksime kilomeetrise lõigu ümber tõstma. Kui me piirduksime natukene väiksemate kurviraadiustega, mitte kolm kilomeetrit, siis oleks ümbertõstetava lõigu pikkus küll väiksem, aga hoolduskulud raudteel suureneksid.
Siin on võrdluseks ka teine kurviraadius: praegu on see 800 meetrit. Õgvendamisel kolmekilomeetrise raadiuse peale oleks ümbertõstetava lõigu kaugus olemasolevast 50 meetrit. On näha, et see olulist mõju ei avalda, aga mõju on just selles, et kui me ei taha oma olemasolevat raudteed üle võtta, siis me peame sinna investeerima, ja mitte nii väikseid summasid nagu praegu. Meil on räägitud, et me ju paneme Euroopa olemasolevasse raudteesse mitukümmend miljonit eurot aastas. Aga see on raudtee mõistes kommiraha. Kui me paneme Rail Balticu trassi kümme korda rohkem raha, siis olemasolev raudtee sureb välja.
Tänada tähelepanu eest veel ei taha. Tahan öelda, et me peaksime olemasolevate raudteevõrkude võrdlemisel ja Rail Balticu võrdlemisel vaatama ka seda, mida see endaga kaasa toob. Kui me olemasoleval raudteevõrgul peame palju võrke üles võtma, siis väheneb selle raudtee kasutatavus. Inimesed hakkavad rohkem autosid kasutama, viaduktide rajamine venib selle tõttu ja varsti on meil jäänud hulk inimesi rongi alla. Need kõik on prognoositavad asjad ja tuleks analüüsides kokku võtta. Selliseid analüüse meil praegu pole, aga neid oleks väga vaja teha.
Samas midagi ju tehakse. Me saime hiljuti teada, et Rail Baltic ei seo meid üldse lahti olemasolevast ühendusest Venemaaga. Me suurendame Rail Balticuga oma mõju Venemaal ja Venemaa mõju meie üle, sest suur hulk neid kaupasid, mis uue tasuvusuuringu järgi hakkavad Rail Balticule tulema, tulevad Loode-Venemaalt ja Venemaa kontrollitavalt Arktika koridorilt. Kui me siiamaani oleme olnud ise seotud selle otsusega, et kui meie meelsus Venemaale ei meeldi ja meie käest võetakse kaubad ära, siis me ise vastutame. Ise teame, mida me teeme. Kui me oleme Rail Balticuga seotud ja Venemaa võtab Rail Balticult kaubad ära, siis hakkavad ka lätlased meie käest küsima, et kuulge, meie peame nüüd maksma Rail Balticu hoolduskulusid, kuna kaupa ei ole.
Mida siis edasi peaks tegema? Kõigepealt tuleks avalikustada need salastatud dokumendid, mida siiamaani ei taheta avalikustada. Tuleks teha konkureeriv, uus tasuvusuuring. Kui meie praegused eksperdid, kes Rail Balticuga tegelevad, on ainukesed eksperdid, siis ei saa nad objektiivselt hinnata seda Rail Balticut, mis on nende oma laps. Meil on vaja seda sõltumatult hinnata. Praegu on aga kõik see asi majandusministeeriumi otsustada ja väga raske on leida selliseid eksperte, kes riigi palgal olles saaksid objektiivset uut analüüsi teha või senist hinnata. Kui see uuring on tehtud ja riskid analüüsitud, siis on meil võimalik alternatiivseid lahendusi kaaluda, panna need avalikule arutelule, ja nii nagu Århusi konventsioon ette näeb, teha avalikud otsused. Tänan tähelepanu eest!