Austatud juhataja! Head kolleegid! Põhiseaduskomisjon arutas kõnealust seaduseelnõu teisipäeval, 15. märtsil. Annan teile ülevaate sellest, mis toimus teise lugemise arutelu käigus.
Kõigepealt selgitas nõunik meile, et muudatusettepanekute laekumise tähtajaks ... Võib-olla võiks saal vaiksem olla? (Juhataja helistab kella.) Aitäh! Muudatusettepanekute laekumise tähtajaks esitasid ettepanekuid Eesti Keskerakonna fraktsioon, Eesti Vabaerakonna fraktsioon, Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsioon ja Riigikogu liige Külliki Kübarsepp. Lisaks saatis komisjonile kirja vabaühenduste AVP ümarlaua õigusloome avatuse töörühma juht Liia Hänni, kes rõhutas, et komisjoni istungite salvestamine on oluline ja salvestisi tuleks säilitada. Samuti märkis ta, et komisjoni istungi protokollid peaksid olema põhjalikumad. Komisjoni esimees selgitas, et Liia Hänni esitatud ettepanekud on suures osas eelnõus juba kirjas ja Liia Hännile on juba ka saadetud vastuskiri. Komisjon vaatas üle esitatud muudatusettepanekud ja otsustas ise samuti teha ühe muudatusettepaneku, mis puudutab huvigruppide kaasamist.
Käin nüüd kiiresti muudatusettepanekud läbi, nagu me neid ka komisjonis järjestikku arutasime. Esiteks, Eesti Keskerakonna fraktsiooni esindaja tutvustas komisjonile oma fraktsiooni ettepanekut, mis on muudatusettepanekute tabelis ettepaneku nr 3 all. Mis on selle sisu? Fraktsiooni esindaja selgitas, et kuna eelnõust on välja jäänud Riigikogu komisjonide helisalvestisi reguleeriv osa, siis otsustas Eesti Keskerakonna fraktsioon teha sellekohase muudatusettepaneku. Helisalvestise näol on tegemist täiendava abivahendiga protokolli koostamisel, mis igal juhul garanteerib protokolli täpsuse. Helisalvestisi tuleks säilitada Riigikogu sama koosseisu lõpuni ning pärast seda anda need üle Riigiarhiivile, et tagada ajalooline mälu kõigi komisjonide tegevuse kohta. Tuleks helisalvestada kõikide komisjonide istungid. Komisjonide istungeid ei salvestata, kui komisjonis käsitletakse riigisaladust, salastatud välisteavet või avaliku teabe seaduse § 35 lõikes 1 nimetatud teavet.
Komisjonis märgiti, et eelnõu põhimõte on ette kirjutada, mida komisjoni istungi protokoll peab sisaldama. See, kuidas suudetakse nõuetele vastav protokoll koostada, on iga komisjoni enda otsustada. Selleks et tagada protokolli vastavus seadusele, on võimalik kasutada abimaterjale, mis võivad olla muu hulgas ka helisalvestised. Komisjoni esimees ütles, et 11 alatisest komisjonist salvestab praegu oma istungeid kolm komisjoni, kaks salvestavad osaliselt ja kolmest erikomisjonist salvestavad kaks komisjoni. Põhiseaduskomisjoni otsus oli jätta see muudatusettepanek arvestamata – selle poolt oli 5 ja vastu 6 rahvasaadikut, erapooletuid ei olnud.
Järgmine oli Eesti Vabaerakonna fraktsiooni muudatusettepanek, mis puudutab dokumentide, kavandite ja nende koostamiseks kasutatavate abimaterjalide säilitamist, see on muudatusettepanekute tabelis ettepanek nr 4. Põhimõtteliselt komisjonis leiti, et reaalses elus on väga raske vahet teha, milliseid materjale tuleb säilitada ja milliseid mitte. Näiteks kui Riigikogu liige teeb mõnele paberile märkmeid või lihtsalt kritseldab midagi, siis kas seda peaks arhiivis säilitama? Komisjonis avaldati arvamust, et ajaloo huvides peaks eelkõige säilitama siiski komisjoni istungite salvestisi. Salvestis võimaldab hiljem teada saada, milline oli istungitel toimunud vaidluste tonaalsus ning kui kirglikult debatti peeti. Pakuti välja, et päevapoliitilised materjalid võiks ju teatud ajaks salastada. Samas leiti, et kuigi komisjoni istungite salvestiste säilitamine ajaloo huvides on väga hea, on selles osas Riigikogus konsensust leida peaaegu võimatu ning eelnõu jääks seadusena vastu võtmata. Seega on mõistlikum minna edasi eelnõuga sellisel kujul, et kehtestatakse kindlad nõuded komisjoni istungi protokollile. Nii võetaks eelnõu ehk seadusena vastu. Vastasel korral jääks kehtima praegune halb olukord, kus ei tehta sisulisi protokolle ega ole kohustust istungit salvestada. Komisjon otsustas jätta muudatusettepaneku arvestamata. Ettepaneku poolt oli 3 komisjoni liiget, vastu 6, erapooletuid 2.
Riigikogu liige Külliki Kübarsepp tutvustas enda esitatud muudatusettepanekut, mis on tabelis nr 1 all. Mis selle sisu on? Tema ettepanek on seotud kogemusega õiguskomisjoni tööst, kus hiljuti oli elav debatt selle üle, kas komisjonis tehtud otsused olid protokollis õigesti kajastatud. Tihti jääb komisjonis läbi rääkimata, kui pikk on mõistlik aeg, mille jooksul asjaosalised saavad protokolli üle vaadata. Komisjoni istungil sõna võtnud inimesel peab olema võimalik kontrollida, kas tema seisukohti on protokollis õigesti kajastatud. Õige oleks, et komisjonid salvestaks oma istungeid ning nende salvestiste abil oleks võimalik kontrollida, kas protokoll vastab istungil räägitule. Komisjonil peaks olema pädevus endal kokku leppida, mis on see mõistlik aeg, mille jooksul saavad komisjoni liikmed protokolli adekvaatsust kontrollida. See peaks jääma komisjoni sisemise töökorralduse küsimuseks. Komisjonis märgiti, et sellest on eelnõu menetluse käigus räägitud, et protokolliga peaksid saama kõik komisjoni liikmed tutvuda enne selle allkirjastamist või avalikustamist. Kui komisjonil on olemas istungist salvestis, siis selle abil saab küsimuste tekkimise korral protokolli õigsust kontrollida. Pärast protokolli allkirjastamist ja avalikustamist ei ole salvestist enam vaja. Muudatusettepaneku esitaja tõi välja, et kui tekib küsimus menetlusotsuste kajastamise õigsuse kohta, siis on probleem selles, et need peavad tavapäraselt olema juba neljapäeval Riigikogu juhatusele esitatud ning komisjoni liikmetel ei jää aega nendega enne tutvuda. Samas, vaidluste tekkides ei ole salvestise puudumise korral võimalik kontrollida, kas menetlusotsused on protokollis õigesti kajastatud. Komisjonis avaldati arvamust, et kuna eelnõu kohaselt kantakse edaspidi hääletustulemused protokolli nimeliselt, siis ei saa enam vaidlust menetlusotsuste üle tekkida. Komisjonis märgiti ära, et eelnõu ei keela tulevikus oma istungeid salvestada, see jäetakse iga komisjoni otsustada, millist abimaterjali kasutades põhjalik protokoll koostatakse. Lisaks öeldi, et mis puudutab komisjoni istungi protokolli kooskõlastamist komisjoni liikmetega, siis selle protseduuri seaduses sätestamine on väga keeruline, sest komisjonide tööpraktika on väga erinev. Nii et seegi peaks jääma komisjoni sisemise töökorralduse küsimuseks. Komisjon otsustas jätta muudatusettepaneku arvestamata, selle poolt oli 5 ja vastu 6 komisjoni liiget, erapooletuid ei olnud.
Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni esindaja tutvustas oma fraktsiooni muudatusettepanekuid, millest esimene puudutab fraktsioonide esindatust komisjonides, see on muudatusettepanekute tabelis ettepanek nr 5. Fraktsiooni esindaja selgitas, et väiksematel fraktsioonidel ei ole võimalik kõikidesse komisjonidesse oma esindajaid saata, seega ei pruugi neil mitmes olulises komisjonis oma liiget olla. Komisjonidesse kuulumine võiks olla vabam ja mitte nii väga reglementeeritud. Põhiseaduskomisjoni liikmed märkisid, et Riigikogu liikmed võivad tegelikult iga komisjoni tööst osa võtta ning istungeid kuulata, aga neil ei ole hääleõigust. Eile oli ilus näide: Artur Talvik osales põhiseaduskomisjoni istungil, et kuulata, mida minister Arto Aas räägib haldusreformist. Samas nenditi, et komisjonides ei suhtuta alati soosivalt sellesse, et mõni komisjoniväline Riigikogu liige või fraktsiooni ametnik tuleb istungit kuulama. Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni esindaja märkis, et neile on oluline komisjoni istungil hääletamise õigus. Põhiseaduskomisjonis väljendati arvamust, et fraktsioonidel, kellel on vähem liikmeid kui alatisi komisjone, ei ole võimalik olla ühel ajal korraga mitmes komisjonis, sest komisjonid peavad oma istungeid samal ajal. Lisaks on ka praegu fraktsioonidel võimalik juhatusele soovi avaldades oma fraktsiooni liikmed komisjonides ümber paigutada. Komisjon otsustas jätta muudatusettepaneku arvestamata – muudatusettepaneku poolt oli 5 komisjoni liiget, vastu 6, erapooletuid ei olnud.
Järgmine EKRE fraktsiooni muudatusettepanek puudutab istungil salvestamist ja see on tabelis ettepanek nr 6. Ettepaneku esitaja esindaja märkis, et põhimõtteliselt on arutelu komisjonil istungite salvestamise üle juba maha peetud ning seisukohad välja öeldud. Läksime kohe hääletamise juurde ja komisjon otsustas jätta muudatusettepaneku arvestamata. Ettepaneku poolt oli 5, vastu 6 komisjoni liiget, erapooletuid ei olnud.
Kolmas Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni muudatusettepanek puudutab Riigikogu täiskogus küsimuste esitamist ja see on tabelis ettepanek nr 7. Ettepaneku esitaja esindaja selgitas, et ettepanekuga soovitakse sätestada, et Riigikogu liige võib täiskogus eelnõu esimesel lugemisel esitada kuni viis suulist küsimust. Praegu on võimalik esitada kuni kaks küsimust ning nende abil ei pruugi saada soovitud vastuseid. Samuti ei ole võimalik saada lisainfot. Komisjonis märgiti, et kunagi oli Riigikogus praktika, kus sai esitada kaks suulist küsimust ning suvaline arv kirjalikke küsimusi. Neid kirjalikke küsimusi esitati tohutult palju ja lõpuks ei jõudnud minister sisuliselt vastata isegi suulistele küsimustele. Leiti, et küsimuste arvu suurendamine ei too kaasa sisukamaid vastuseid, pigem muutuvad vastused formaalsemaks. Komisjon otsustas jätta muudatusettepaneku arvestamata – ettepaneku poolt oli 3 inimest, vastu 7, erapooletuid 1.
Neljas Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni muudatusettepanek puudutab samuti Riigikogu täiskogus küsimuste esitamist ja see on tabelis ettepanek nr 8. Selle ettepaneku sisu on, et Riigikogu liige võib täiskogus eelnõu teisel lugemisel esitada kuni viis suulist küsimust. Komisjon otsustas ka selle muudatusettepaneku jätta arvestamata. Ettepaneku poolt oli 2 komisjoni liiget, vastu 7 ja erapooletuid 1.
Viies Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni muudatusettepanek puudutab samuti Riigikogu täiskogus küsimuste esitamist ja see on tabelis ettepanek nr 9. Sellega soovitakse sätestada, et Riigikogu liige võib täiskogus ametiisikute ametisse nimetamise või ametist vabastamise ja välisdelegatsioonide moodustamist puudutava Riigikogu otsuse eelnõu menetlemisel esitada kuni viis suulist küsimust. Komisjon otsustas jätta muudatusettepaneku arvestamata. Ettepaneku poolt oli 2 komisjoni liiget, vastu 7, erapooletuid 1.
Kuues Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni muudatusettepanek puudutab Riigikogu liikmete arupärimisi ja see on tabelis ettepanek nr 10. Ettepaneku esitaja esindaja selgitas, et muudatusettepanek on tingitud sellest, et praegu on tihti olukord, mille puhul arupärimised tagasi lükatakse, ent Riigikogu esimehe põhjendused ei ole selleks piisavad. Riigikogu esimees peaks olema pigem arupärimiste edastaja, mitte tsensor ja Riigikogu liikmete arupärimised on demokraatliku kontrolli tähtsaimaid abinõusid, mille puhul ei ole selline piiramine õige. Komisjoni otsus oli jätta ka see muudatusettepanek arvestamata. Ettepaneku poolt oli 4 komisjoni liiget, vastu 6, erapooletuid ei olnud.
Komisjonis märgiti, et Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni esitatud muudatusettepanekutega soovitakse muuta Riigikogu kodu- ja töökorra seadust hoopis põhjalikumalt, kui eelnõus pakutud. See on tegelikult vajalik, aga esialgu võiks jääda eelnõus käsitletavate teemade piiresse. Riigikogu kodu- ja töökorra seadust rohkem muutes võiks aga jääda põhiseaduskomisjoni tänavu 9. veebruaril peetud istungil kokkulepitu juurde. See kokkulepitu oli sisult järgmine. 10. veebruaril koostas põhiseaduskomisjoni esimees kõigile Riigikogu liikmetele kirja küsimusega, mida nad arvavad, kas kodu- ja töökorra seadust tuleks muuta ja kui tuleks, siis kuidas. Vastuseid ootasime 15. märtsiks ja ainukene fraktsioon, kes muudatusettepanekuid tegi, oli Vabaerakonna fraktsioon.
Komisjoni algatatud muudatusettepanek oli selline, et huvigrupid, kes kaasatakse eelnõu ettevalmistavasse faasi ja kes soovivad osaleda ka komisjonide arutelul, saaksid seda teha. Tekst oleks selline: "Komisjon kaasab eelnõu arutellu need asjassepuutuvad huvigrupid, kes olid kaasatud eelnõu ettevalmistamisel ja kes soovivad osaleda eelnõu arutelul." Komisjonis toodi ka esile, et kaasamine ei pruugi automaatselt tähendada seda, et huvigrupid peavad komisjoni istungile kohale tulema, kaasamine võib toimuda ka mitmel muul moel. Samas leiti, et eelnõu seletuskirjas võiks täpsustada, kes on need huvigrupid, keda komisjon peab kaasama. Leiti, et need on eelkõige huvigrupid, keda ministeerium kaasas eelnõu ettevalmistamise etapis. Mõte on see, et kui on sisuline vajadus, siis kutsutakse huvigrupid ka komisjoni istungitele. Muudatusettepaneku poolt hääletas 5 komisjoni liiget, vastu oli 3 ja erapooletuid 2.
Mida otsustati? Otsustati teha ettepanek võtta eelnõu täiskogu 22. märtsi istungi päevakorda (konsensuslik otsus) ja teha ettepanek teine lugemine lõpetada. Selle poolt oli 6 komisjoni liiget, vastu 1, erapooletuid 3. Aitäh!