Austatud Riigikogu esimees! Lugupeetud Riigikogu liikmed! Mul on erakordselt hea meel siin teie ees olla ja rääkida teadusest teadlase seisukohalt. Ma tänan väga Krista Aru mind siia kutsumast! Pean ütlema, et ma ei tea, kuidas teiega on, aga mul on nii palju intensiivseid mõtteid, et ma olen siin täiesti ära küpsetatud juba teadusest mõeldes. Ja paduteadusest pole me veel jõudnud rääkima hakatagi!
Ma alustan selle slaidiga, kus on selline hägune pilt. Me vaatame tulevikku ja see tulevik on kaunis hägune. See pilt konkreetselt on tehtud sellel kevadel Tartust Helsingisse lennates lennukiaknast. Reaalselt puudutab see ka ühte teadusteemat, millega me tegeleme, nimelt seda, mismoodi taimed mõjutavad maailma. Samuti on see väga otseselt seotud Pariisi kliimakonverentsiga, kuna taimed põhjustavadki õhus seda hägu ja sellega jahutavad maakera kliimat. See on üks teema, millega minu uurimisrühm konkreetselt tegeleb. Seda finantseeritakse Euroopa Teadusnõukogu grandi kaudu, aga töö tehakse Eestis. Eestisse ei tule mitte keegi seda meie eest ära tegema. See on iseenesest väga vajalik teema.
Ma panin siia ka paar slaidi lihtsalt enda tutvustamiseks, et kes see Niinemets on. Ma kuulsin, et mõned tahtsid väga esinema tulla ja on solvunud, et neid ei kutsutud. Reaalselt me töötame kogu maailmas väga erinevates riikides. Meil on ka laboriblogi. Siin on üks töö männi geneetilise varieerumise kohta, kuidas mänd meie muldadel kasvab ja millised oleksid siis kõige produktiivsemad männipopulatsioonid.
Minu jaoks on väga lähedane teema noorte inimeste käekäik – kuidas nad teadusesse saavad, kuidas nad seal püsivad ja kuidas edenevad. Kuna ma ise olen selles situatsioonis olnud, siis ma tean, kui raske on sõela peale jääda, sest konkurentsivõitlus on kaunis tugev. Ma olen sellest ka mitu korda kirjutanud ja selle peale üsna palju mõelnud.
Kui me räägime teadusest üleüldse, siis Eesti ei ole selles teadusruumis üksinda. Eesti teadus on osa Euroopa teadusruumist, on osa maailma teadusest. Meil on Euroopa kümne aasta majanduskasvu strateegia "Europe 2020", mis peaks olema nutikas, jätkusuutlik ja kaasav strateegia, ja seal on teadusel väga suur roll. Teadust finantseeritakse teadusuuringute ja innovatsiooni programmi kaudu, mille nimi on "Horizon 2020". Seal on kolm prioriteeti. Üks nendest on tipptasemel teadus, just nimelt tipptasemel! Selleks, et ükskõik missugune innovatsioon saaks üldse tekkida, on vaja, et teadus oleks tipptasemel. Ei ole vaja keskpärast teadust.
Teine prioriteet on tööstuse juhtroll ja kolmas on ühiskonna väljakutsed. Kui me vaatame, siis ühiskonna väljakutsed Euroopas on tohutu suured, kas või seesama pagulaste temaatika, aga mitte ainult. Kui me räägime näiteks toidujulgeolekust, siis Euroopa on väga inertne. Igaüks sööb oma maisi, riisi või nisu ja väga raske on inimesi sellistest traditsioonidest kõrvale juhtida. Euroopas on asju, millega poliitilise korrektsuse huvides ei tegelda, aga just sotsiaalteadused ja sotsiaalne dimensioon on väga oluline ning käib tipptasemel teaduse juurde. Kui me vaatame, miks see on oluline, siis "Europe 2020" programmis öeldakse väga selgelt, et majanduskriisist väljatulek sõltub sellest – ja see käib kõigi Euroopa riikide kohta –, kui palju riik investeerib teadusse. Siin on küll erandeid ja me võime mõelda, et ka meie oleme erand. Erandid on need riigid, kus keskmine teadusse investeerimine absoluutarvudes on väike. Me räägime küll SKT-st ja sotsiaalsest koguproduktist ja see on õige, aga teiselt poolt peame võtma algtaseme ja vaatama, kui palju reaalselt saab üks vaene riik teadusse panustada. See tuleb pikkamööda.
Mida ütleb "Europe 2020" strateegia? Ütleb, et aastaks 2020 tuleb teadus- ja arendustegevusse investeerida 3% sisemajanduse kogutoodangust ja 1% sellest peaks tulema riigilt. Kogu Euroopas peaks 1% olema see keskmine. Arvestuslikult looks selle strateegia elluviimine 3,7 miljonit uut töökohta ja suurendaks sisemajanduse kogutoodangut Euroopa Liidus 800 miljardi euro võrra. Ma tegin väiksed arvutused, mida see Eesti mõistes tähendab. Nii palju kui mina tean, ei ole seda arvutatud, milline võiks Eesti osa olla, kui Euroopas on nii suur kasv. Me räägime siin tegelikult 2-3 miljardist eurost, kui me jõuame samale tasemele.
Põhjus, miks fookusesse seatakse eelkõige tippteadus ja tippteadlased, on see, et see on katalüsaator. Tippteaduse olemasolu motiveerib noori teadusesse tulema. Kui kõik on keskpärane, kes siis tahab sinna teadusse tulla. See on täpselt samamoodi, et kui on rahvajooks, siis mitte kedagi ei huvita, kas Niinemets on seal esimeses, teises, kolmandas, neljandas või viiendas sajas või teises tuhandes. Tegelikult huvitavad ikkagi need, kes on tipus. Kui Veerpalu võidab kuldmedali, siis tulevad paljud noored suusatama. See ei paku huvi, kui keegi on kuskil seal keskpärane või viimane või tagant kümnes näiteks. Ja seda uuritakse. On selline teadusharu nagu saientomeetria, mis uurib, milline on teadlaste mõjukus. Sellega tegeldakse tõepoolest väga põhjalikult ja on näidatud, et tippude mõju on ebaproportsionaalselt suurem. Tipud on need, kes teadushorisonti edasi liigutavad, ja tippude taga tulevad tuhanded teised, kes töötavad detailidega. On väga oluline, et oleksid olemas tipud. Kui on tipud, siis ei puuduta see mitte ainult Eesti tööstust, vaid siia tulevad firmad kogu maailmast, sest nad näevad, et siin on tipud ja siin on tasemel teadus.
"Europe 2020" strateegiast on ajendatud "Teadmistepõhine Eesti", millest täna on ka põhjalikult räägitud. Põhimõtteliselt on see küll Eestile parajaks lõigatud strateegia, aga ta lähtub otseselt "Europe 2020-st". Ja siin on tõesti mõõdetav eesmärk: 1% SKT-st. Ilmselt on probleem ka selles, et 2011. aastal olid meil esialgsed indikaatorid kaunis kõrged. Aga samas me tahtsime jõuda Euroopa keskmisele lähedale. See ei ole mingi üle jõu käiv ponnistus, sest kõik Euroopa riigid pürgivad sinnapoole. Nagu me teame, ei ole me praegu sinnani jõudnud.
Kui me vaatame ajas natuke tagasi, siis Eurostati 2006. aasta andmete järgi oli Eesti protsent 1,2 või 1,3, 2009. aastal oli see 1,42 ja 2015. aastal 1,43. 2016/2017 jõuame tagasi aastasse 2006. Selles mõttes ei ole pilt hea. Kui me vaatame innovatsiooni, siis reaalselt oleme liidritest mitu korda maas. Selle kohta on Mait Raava teinud väga hea ettekande, mis on Eesti Teadusagentuuri koduleheküljel kättesaadav. Sellele järgnes Postimehe artikkel, kus olukorda on väga hästi analüüsitud. Innovatsiooni osas on meil tõepoolest väga suur langus. Kui me vaatame ka teadus- ja arendustegevuse investeeringu langust, siis me oleme Euroopas Rumeenia järel lausa teisel kohal.
Eesti teaduses tervikuna on areng aga üldiselt olnud muljet avaldav. Leedu on meist küll vahepeal artiklite arvu poolest mööda läinud, kui me vaatame aga neid teadlasi, kes on maailmas 1% tsiteeritud teadlaste seas, siis see on tõesti muljet avaldav. Aga seda on liiga vähe. Reaalselt käib selles konkurentsipõhises maailmas väga-väga tõsine võitlus. Kes seal sees ei ole, võib-olla ei tajugi, kui raske on tegelikult jõuda selle 1% sisse ja sinna püsima jääda, sest kõik teised liiguvad samamoodi edasi. Füüsikadoktor Mait Müntel, keda mainis ka peaminister oma ettekandes, tegi saientomeetrilise uuringu "Eesti teadlased aastal 2008". Natukene on seis muutunud, tippe on juurde tulnud. Aga kui me vaatame, mida see tähendab maailma kontekstis, siis esimene tähtajatu tööleping, mis Ameerika Ühendriikides antakse meie mõistes lektori tasemel inimesele, on siin ja täisprofessor on siin. Meil oleks tollal olnud ainult kuus täisprofessorile vastavat isikut, kui võrrelda Ameerika Ühendriikidega. Tase on maailmas väga kõrge, kuid seda võib-olla ei tajuta nii hästi. Samas on miskipärast jäänud mulje, et teadlastel läheb väga hästi, et meil on väga head finantseeringud.
Nagu ma saan aru, on poliitiku või riigimehe seisukohalt probleem see, et majandusse tilgub liiga vähe, et teadlastele läheb liiga palju ja majandusse tuleb liiga vähe. Oki raporti valguses ongi idee see, et keerame ülevalt kraani kinni, avaldame survet, siis lähevad teadlased kõik majandusse ja meie majandus hakkab kasvama. Ma kardan aga, et tegelikult juhtub nii, et nad ei lähe mitte majandusse, vaid lähevad Eestist välja. Ja kui me räägime reaalselt sellest 1% eesmärgist, siis see kulub ainult taastootmiseks. See ei ole veel see, mis annaks tohutult inimesi majanduse jaoks. Tõepoolest, kui me vaatame, mida teevad teised riigid, siis te näete, et Kanada kutsub omale teadlasi tööle, samuti Prantsusmaa, mitmed ülikoolid Ameerika Ühendriikides ja Madridis.
Ma juhtusin eelmisel aastal koos Tallinna Tehnikülikooli endise prorektori Erkki Truvega rääkima Dublinis Iiri teadusfondi presidendiga. Iirimaal, mis on Eestist rahvaarvu poolest ainult kaks korda suurem, on konkreetne talentide sissetoomise programm. Inimene avaldab lihtsalt soovi, et tahaks tulla Iirimaale ja proovida seal töötada. Komitee vaatab avalduse läbi ja siis kutsutakse ta esitama täistaotlust. Kui professor heaks kiidetakse, siis antakse talle oma uurimisrühma loomiseks 5 miljonit eurot aastas. See on selline tase, mis on rahvusvahelisel skaalal. Talente otsitakse ja ostetakse üles üle kogu maailma.
Me oleme selle teemaga tegelnud ka teaduste akadeemias teadlase karjääri töörühma raames. Probleem on selles, mis inimestest saab. Inimesed on noored, tulevad teadusesse, vananevad, aga vahepeal on igasuguseid muid võimalusi. Kuidas hoida inimene selles karjäärimudelis sees? See on väga oluline. Miks ta peaks seal sees loksuma, kui tal mingit väljavaadet ei ole? Seepärast on vaja karjääriperspektiivi. Me oleme sellest rääkinud ja ma arvan, et seda tõesti on tarvis. Mis võib juhtuda, kui seda ei ole? Ma juhin teie tähelepanu ainult oranžile tulbale sellel slaidil. Ajakirjas Nature Physics on toodud ära üle 60-aastaste teadlaste osakaal Itaalias füüsikavaldkonnas. Ja nüüd vaadake seda oranži tulpa, mis näitab alla 30-aastaste hulka. See näitab, et reaalselt on Itaalia füüsika jooksnud noortest inimestest tühjaks. Samas on võrdlus Ameerika Ühendriikidega, kus mitte midagi sellist ei ole, vanuseline jaotus on täiesti korras.
Ma kirjutasin sellest väljaandes Teadusmõte Eestis, kus ma andsin ülevaate kõikidest Eesti sihtfinantseeritavate, riiklikult finantseeritavate projektide juhtidest. Mida me näeme siin? Mustaga on tähistatud üle 65-aastaste osakaal ja valgega noored. Noortel oli võimalus siseneda ainult siis, kui finantseerimisperiood lõppes. Finantseerimisperioodide jooksul vanus kogu aeg kasvas ja siis tuli murdepunkt. Eesti Päevalehe kõige mõjukamaks tunnistatud poliitiku eestvedamisel vanusepiirang kaotati ja alates sellest on noorte osakaal pidevalt vähenenud. Me oleme tagasi aastas 1996. Sellepärast ongi see 1% oluline – see on perspektiivi küsimus.
Meie töörühm tegi eelmisel aastal haridusministeeriumile ettepaneku, kuidas seda olukorda parandada: kehtestada Eestis tenuuri redel, mida rahvusvaheliselt atesteeritakse jne. Kahjuks edastasime selle valimiste-eelsel ajal ja ettepanek jäi riiulile tolmuma. Aga ma arvan, et selle juurde peaks kindlasti tagasi tulema, kui me tahame noortele perspektiivitunnet luua. Miks on see 1% teema veel oluline? See ei ole asi iseeneses, see on noortele võimaluste loomine. Ma arvan, et Haridus- ja Teadusministeeriumis arvestati juurdetulevate summadega ja seetõttu jagati kogu raha ära. Kui me vaatame, mis nüüd juhtub, siis siin on mitmed numbrid: väljajagatav summa IUT on institutsioonidele, PUT on personaalsed uurimistöö grandid ja siis on veel post- ehk järeldoktori grandid. Tegelikult ei olegi mitte midagi jagada. Sel aastal anti minu teada välja kolm järeldoktori stipendiumi, ja kui ma peaministri kõnest kuulsin, et kaitsti 227 doktorikraadi, siis tegelikult ei olegi noortel praegu Eesti teaduses mitte kuhugi minna. Tähtis on see, et noored saaksid ühel hetkel iseseisvaks, aga paraku on riiklik finantseerimine täiesti kinni jooksnud. Aitäh!