Austatud juhataja! Lugupeetud Riigikogu liikmed! Seda ettekannet tuleb mõista kui kohtuvõimu avaliku koostöö vormi nii seadusandliku kui ka täitevvõimuga. See ettekanne teenib õigusriigi arendamise eesmärke ja rõhutan: tegemist ei ole aruandega. Kuna ülevaade peab mahtuma 30 minuti raamidesse, siis olen sunnitud lühendama Riigikogule esitatud kirjaliku ettekande mahtu, kuid püüan siiski olulise edasi anda. Ülevaates on püütud teha valik teemadest ja probleemidest, mis kohtuvõimu arvates on aktuaalsed ja vajavad lahendusi eri võimuharude koostöös. Püüan esitada ka oma ettepanekud probleemide lahendamiseks. Aastaülevaadete järjepidevuse loomiseks meenutan põgusalt eelmise aasta ettekandes tõstatatud probleeme ja tehtud ettepanekuid. On hea meel tõdeda, et paljud ettepanekud leidsid adekvaatset vastukaja ja mõnigi probleem on leidnud juba lahenduse. Nii on asutud tõlkima Euroopa Ühenduste Kohtu varasemaid lahendeid, et muuta need riigikeelsetena kättesaadavaks. On astutud tõsine samm Eesti kohtuhalduse kooskõlla viimiseks põhiseaduse XIII peatüki nõuetega, mille tõenduseks on peatselt valmiv Eesti kohtusüsteemi arengustrateegia. Kohtupraktika analüüsiga on algust tehtud: Riigikohtus töötavad analüütikud, kelle töö tulemusena peab seaduste kohaldamine muutuma kohtutes ühetaolisemaks. Kokkuvõtlikult tuleb märkida, et eelmise aasta ettekandes esitatud konkreetsetesse ettepanekutesse on suhtutud tõsiselt. Asjaolu, et Riigikohtu esimehe ettepanekud pälvivad seadusandja ja valitsuse tähelepanu, võimaldab teha järelduse, et kohtute tegevusest ülevaate esitamine on juurdunud meie riigielu praktikasse ja see on mõistlik parlamentaarne töövorm. Ettekandes on küllaltki pikalt käsitletud kohtustatistikat, kuid kirjaliku teksti uurimine statistika osas annab kindlasti suurema selguse kui arvude ja protsentide siit puldist ettelugemine. Seetõttu piirdun üksnes järelduste ja ettepanekutega. Loomulikult on statistika ettekande osa ja kui Riigikogu liikmetel tekib just nimelt kohtustatistika pinnalt küsimusi, siis saab küsimuste-vastuste korras interpreteerida. Et anda ülevaade kohtute tegevusest ning samal ajal, nagu ma ütlesin, teid, lugupeetud Riigikogu liikmed, mitte arvudega üle koormata, tuleks esiteks interpreteerida mõningaid statistilisi näitajaid, mis iseloomustavad eelkõige esimese astme kohtute tööd ja selle kaudu kogu õigusemõistmise olukorda. Teiseks, jättes kõrvale kohtute sisemist tööjaotust ning koormust iseloomustavad andmed, tuleks statistikat kasutades luua pilt sellest, millisena 2005. aasta õigusemõistmine näis tavakodanikule. Nendest kahest lähtekohast tulenevalt on eraldi analüüsitud kriminaalasjade menetlemist. Ma rõhutan, et tänu uuele kriminaalmenetluse seadustikule lahendatakse 83,3% kriminaalasjadest n-ö lihtsustatud menetlustes, mis on oluliselt vähendanud edasikaevatavate asjade arvu, mille tulemusel kriminaalasjade raskuskese on koondunud esimesse kohtuinstantsi ja väga paljud lahendid tehakse lõplikult juba esimese astme kohtulahenditena. Väärteoasjade menetlemisest väärib esiletõstmist, et teist aastat on Riigikohtu esimees sunnitud rõhutama, et väärteoasjade menetlemine vajab korrastamist. Kui võrrelda 2001. aasta väärteoasjade arvu praegusega, siis kohtusse on jõudnud 51,9% vähem väärteoasju. Kas sellest teha järeldus, et väärteoasju on üldse vähem ehk rikkumisi on vähem või on riiklik järelevalve raugenud, see on interpreteerimise küsimus. Võimalik, et enam väärteomenetlusi viiakse läbi kohtuväliselt. Tsiviilasjade menetlusest tuleb esile tõsta, et jõustunud võlaõigusseaduse muudatus tõi kohtutele tohutu suure töökoormuse ja sellest tuleneb hilisem järeldus, et selliste tõsiste muudatuste planeerimine lööb kohtutöö tegelikult sassi. Haldusasjade menetlemise kohta tuleks öelda, et haldusvaidluste arv on kui ühiskonna baromeeter, mis näitab, kas riik on inimese või inimene riigi jaoks. Tulenevalt haldusasjade arvu vähenemisest tekib heaolutunne, et meie kodanikud on riigiga rahul. Teiselt poolt on võimalik, et on veel teisigi põhjuseid, millel ma ka hiljem peatun, kuna halduskohtumenetluse lõik on käesoleva ettekande puhul eraldi analüüsi objektiks. Eelmisel aastal peatusin ma kriminaalasjade menetlemisel, seekord haldusasjadel, järgemisel aastal loodan rääkida tsiviilasjadest. Kindlasti tuleb vaadata kohtustatistikat selle pilguga, kuidas õigusemõistmine paistab läbi kodaniku pilgu. Selleks on kaks kriteeriumi. Üks nendest on keskmine menetlusaeg ja teine kohtuotsuste tühistamise protsent. Kuigi kõigis menetlusliikides keskmine menetlusaeg lühenes, tahan rõhutada, et näiteks haldusvaidluste läbivaatamise puhul, eelkõige Tallinna Halduskohtus ja ka Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumis, ilmselt aeg, mis küünib 298 päevani, ei rahulda mitte kedagi. Seetõttu ei ole põhjust rääkida sellest, et õigusemõistmine kõigis valdkondades toimub n-ö mõistliku aja jooksul. Teine kriteerium, kas esimese astme kohtulahend jääb pärast apellatsioonkaebuse lahendamist jõusse või mitte. Siin tuleb teha lühikene järeldus. Kui ringkonnakohtus näiteks kriminaalasjadest tühistatakse 54,8% esimese astme edasikaevatud kohtulahenditest, siis on väga raske teha järeldust, et meie ühiskond suhtub esimese astme kohtulahenditesse kui tõsiselt võetavatesse kohtuotsustesse. Mingist õiguskindlusest ei saa juttugi olla, kui pool esimese astme kohtulahenditest teises astmes täielikult tühistatakse. Ei seadusandja ega kõrgem kohus saa ühelegi kohtuinstantsile ette kirjutada, milline kohtulahend tuleb tühistada või milline mitte. Ühtegi ebaseaduslikku ega põhjendamatut kohtulahendit ei saa jätta tühistamata mingi protsendi saavutamise nimel. Küll aga näitavad need protsendid, et esimese astme kohtulahendite õiguspärasuses on põhjust kahelda ning neid ei pruugi väga tõsiselt võtta. Suur tühistamisprotsent on ühelt poolt märk meie õiguskorra ebastabiilsusest ja kiirest muutumisest, kuid teiselt poolt ka märk sellest, et ühtse kohtupraktika loomise nimel peetakse kompromissitut võitlust seaduste vale kohaldamise vastu. Austatud Riigikogu! Esitan siinkohal 2005. aasta kohtustatistika analüüsist väljakasvanud ettepanekud, mis siinkõneleja arvates peaksid kaasa aitama õigusriikluse arengule. Esiteks, korraldada põhjalik kriminoloogiline uuring, millist mõju on süüdimõistetutele avaldanud lihtsustatud menetlusliikide massiline kasutamine kriminaalmenetluses, kas need menetlusliigid on kaasa aidanud uute kuritegude ennetamisele ja millist mõju on need menetlusliigid avaldanud ühiskonna õiglustundele, arusaamisele õiglasest kohtupidamisest. Teiseks, kaaluda prokurörijärelevalve laiendamise võimalusi väärteomenetluse nendele toimingutele, mis otseselt riivavad isikute põhiõigusi, eelkõige toimingud, mis on seotud vabaduse võtmisega. Kolmandaks, kehtestada seaduseelnõude ettevalmistamisel nõue, mille kohaselt peab iga eelnõu seletuskiri sisaldama analüüsi selle kohta, kuidas seaduste vastuvõtmine mõjutab kohtute töökoormust, vajaduse korral tuleb esitada muudatustega kaasnevate täiendavate vahendite prognoos. Neljandaks, kõigi seaduseelnõude seletuskirjad peaksid sisaldama reguleeritava õigusvaldkonna kohtupraktika igakülgset analüüsi, et seadusandja saaks teada, milline on olnud normistiku rakenduspraktika, mis tähendab seda, et eelnõude ettevalmistamise reeglitesse tuleks lisada kohtupraktika analüüsimise nõue. Viiendaks, kaaluda kohtuotsustele edasikaebamise korra muutmist selliselt, et oleks tagatud madalama astme kohtuotsuste ühekordne kontroll ja välistatud ilmselt põhjendamatute kaebuste mitmekordne sisuline menetlemine. Nüüd halduskohtumenetlusest, kohtulahendite mõjust. Demokraatlikus ühiskonnas peab olema isikutele, keda riigi või kohaliku omavalitsuse tegevus puudutab, tagatud takistamatu juurdepääs õigusemõistmisele haldusasjades. Eksimatult võib halduskohut pidada siseriiklikuks inimõiguste kohtuks. Õigus esitada halduskohtule kaebus riigi vastu, riigi tegevuse peale on üks olulisemaid õigusriigi tunnuseid. Eestis on selle õiguse realiseerimine mõnevõrra takistatud. Nagu eelnimetatud kohtustatistika analüüsist nähtus, on meie halduskohtus menetlusajad ühed pikemad, võrreldes teiste menetlusliikidega. Sisuliselt takistab isikutel oma seaduslike huvide ja õiguste kaitsmist halduskohtumenetluse vananenud seadustik. Kriminaal- ja tsiviilkohtumenetlus on tänapäevastatud. Halduskohtumenetlus kehtib 2000. aasta 1. jaanuarist viitelise normikoguna tsiviilkohtumenetlusele, mis k.a 1. jaanuaril kehtestatud redaktsioonis sisaldab 759 paragrahvi. Halduskohtumenetluse seadustikus on teatavasti 111 paragrahvi, mis on sisuliseks sisujuhiks tsiviilkohtumenetlusele. Tuleb mõista, et tsiviilkohtumenetluses vastanduvad menetlusosaliste erahuvid ja protsessi peamine eesmärk on õigusrahu saavutamine. Halduskohtumenetluses lahendatakse konflikti era- ja avalike huvide vahel, mistõttu on halduskohtumenetlus suunatud objektiivse tõe tuvastamisele ja eelkõige isiku õiguste kaitsele. Need kohtumenetlused on oma ideoloogialt erinevad, mistõttu paljud põhimõtted, mis toimivad tsiviilkohtumenetluses, ei ole halduskohtumenetlusse ülekantavad. Tõsi, Riigikogu menetluses on halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse eelnõu 857. Selle vastuvõtmine mõnevõrra leevendab tekkinud olukorda, kuid ei kõrvalda põhimõttelisi vastuolusid. Ma ei soovi rääkida sellest, et kohtunikel on raske praeguses määramatuses õigust mõista. Kohtunik, advokaat ja iga teine jurist õpib seadustiku selgeks, sest see on nende töö. Kuid on küsitav, kas lihtne kodanik suudab sellises olukorras oma õigusi riigi võimaliku omavoli eest kaitsta. Võib väita, et praegune halduskohtumenetluse viiteline ja segadusi tekitav regulatsioon takistab isikuid nende seaduslike huvide kaitsel ja on vastuolus õigusriigi põhimõtetega. Kaks aastat tagasi, nähes ette halduskohtumenetluses võimalike probleemide teket seoses uue tsiviilkohtumenetluse kehtestamisega, võttis kohtute haldamise nõukoda vastu tungiva soovituse justiitsministrile: asuda halduskohtumenetluse seadustiku tervikteksti väljatöötamisele. Täna saame rõõmustada selle üle, et praegune justiitsminister on moodustamas spetsialistide töörühma selle eelnõu väljatöötamiseks. Kui töörühma kogunemiseks kulus kaks aastat, siis ei jää Riigikohtu esimehel muud võimalust kui teha Riigikogule ettepanek võtta halduskohtumenetluse seadustiku väljatöötamine parlamentaarse järelevalve alla. Optimaalne aeg selle eelnõu seadusena kehtestamiseks võiks olla 1. jaanuar 2009. Halduskohtu lahendite põgusa analüüsi tulemusel võib teha kolm põhimõttelist järeldust. Esiteks, haldusmenetluse seadus korrastas oluliselt meie seadusloomet ja halduspraktikat, kuid selle seaduse mõju on raugemas. Teiseks, eriseadustes püütakse põhjendamatult kõrvale kalduda haldusmenetluse üldistest põhimõtetest, nägemata eriseadustes ette isikutele samaväärset kaitset pakkuvat menetluskorda. Kolmandaks, halduskohtud tuvastavad korduvalt samalaadseid õigusrikkumisi riigiorganite tegevuses, mis viitab halduskohtupraktika mittetundmisele, sellega mittearvestamisele. Need on kolm väga tõsist ja sisulist teemat, mis vajavad riigihalduse arengu seisukohalt analüüsi. Veelgi üldistatumalt viitavad need järeldused tendentsile, et meie seadusloome ja halduspraktika ei ole kodanikukesksed, vaid ametkonnakesksed. Selles ei ole midagi imelikku, sest tihtipeale on seaduseelnõu väljatöötaja sama ametkond, kes hiljem hakkab selle seaduse üle järelevalvet pidama. Tark ametnik ei peagi oma elu keeruliseks tegema. Halduspraktikas on tavaliseks kujunemas stiil, mille kohaselt mõni minister, rääkimata kõrgetest haldusametnikest, on allkirjastanud kirja, milles asutakse ühes või teises küsimuses teatud seisukohale. Enamikul juhtudel ei põhine selline seisukoht seadussättel või sätete koosmõju analüüsil, vaid antakse sätetele omapoolne ametkondlik tõlgendus. Jääb ainult küsida, millise seadusega on Eesti Vabariigis antud haldusametnikele seaduste tõlgendamise õigus. Õigusriiki ei saa üles ehitada mitte seisukohtadele, vaid üksnes seadustele, mis on suunatud legitiimsete eesmärkide saavutamisele ja mis arvestavad proportsionaalselt oma piirangutes nii era- kui ka avalike huvidega. Enamik selliseid seisukohavõtte tuleneb sellest, et seadustes puudub piisav regulatsioon. Puudub regulatsioon, kuidas pidada täpses vastavuses seadustega riiklikku järelevalvet. Riiklik järelevalve on valdkond, mis kohtu poolt vaadatuna vajab kiireloomulist korrastamist. Riikliku järelevalvega tegeleb lugematu arv ametkondi ja ametnikke, alates ministritest, inspektsioonidest, ametitest, maavanematest ja lõpetades ametkonnasisese teenistusliku järelevalvega. Riiklik järelevalve laieneb kohalikele omavalitsustele. Just riikliku järelevalve pinnalt põrkuvad riigi ja kohaliku omavalitsuse huvid. Vajab lahtimõtestamist ning seadustes ühemõttelist sätestamist, mida me mõistame riikliku järelevalve üldprintsiipide ja eesmärkidena, millised on eri järelevalveliikide erisused, millised on järelevalve meetodid ja vahendid ning järelevalveosaliste õigused ja kohustused. Kuidas toimub järelevalve pinnalt tekkinud vaidluste kohtuväline lahendamine? Mille poolest erineb ministri üldjärelevalve koos sellest tuleneva poliitilise vastutusega näiteks igapäevasest liiklusjärelevalvest? On kahetsusväärne, et paljud järelevalvajad mõistavad riiklikku järelevalvet üksnes õigusena kohaldada õigusrikkumiste korral oma haldusalas väärteokaristusi. Arvan, et tulemusliku järelevalve korral tuleb karistusi kohaldada minimaalselt. Omaette küsimus on, kas järelevalvajal üldse peaks olema õigus karistusi kohaldada. Karistus ei ole järelevalve. Järelevalvevaldkonna korrastamiseks ei piisa kohtulahenditest, sest kohus ei saa asuda seadusandja rolli, mistõttu teen ettepaneku koondada riiklikku järelevalvet reguleerivad seadussätted ühte kompaktsesse seadusesse. Halduskohtumenetluse valdkonnas teen kaks ettepanekut. Võtta halduskohtumenetluse väljatöötamine parlamentaarse järelevalve alla, mis tähendab justiitsministri regulaarset selleteemalistele arupärimistele ja küsimustele vastamist parlamendis, kuni eelnõu parlamendi menetlusse jõudmiseni, ning õigus- ja põhiseaduskomisjoni pidevat eelnõu väljatöötamisega kursisolekut. Teiseks teen Riigikogule ettepaneku, et Riigikogu teeks ettepaneku Vabariigi Valitsusele algatada riikliku järelevalve seaduse eelnõu väljatöötamine. Nüüd põhiseaduslikkuse järelevalvest ja õigussüsteemi olukorrast. Peatun ühel Riigikohtu üldkogu otsusel ja ühel põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi arvamusel. Neil mõlemal on õigusriigi arengu seisukohalt märgiline tähendus. Läinud aasta ettekandes juhtis siinkõneleja parlamendi tähelepanu sellele, et omandireformi lõpuleviimiseks on vaja seadusandlikult lahendada Saksa riigiga sõlmitud lepingute alusel Eestist lahkunud isikute varaga seonduvad õiguslikud küsimused, sest Riigikohus tunnistas 28. oktoobril 2002. aastal omandireformi aluste seaduse § 7 lõike 3 põhiseadusvastaseks. Möödunud aastate jooksul seadusandja sellekohast regulatsiooni, mis lõpetaks põhiseadusvastase olukorra, vastu ei võtnud. Riigikohtu 12. aprilli 2006. aasta otsusega tunnistati nimetatud säte kehtetuks alates 12. oktoobrist 2006, juhul kui seadusandja ise neid sätteid ei muuda. Soovimata pikemalt peatuda õigus- ja parlamendivaidluste klassikasse kuuluval n-ö ümberasunute vara teemal, tahan mõningate rõhuasetustega juhtida Riigikogu tähelepanu hoopis põhimõttelisematele küsimustele, millele viitas oma otsuses Riigikohtu üldkogu. Otsuse põhisisu on ju lihtne. Kui 12. oktoobriks 2006 seadusandja mingit uut regulatsiooni vastu ei võta või ei lükka seadusega selle küsimuse reguleerimist mõistliku aja võrra edasi, tuleb kõiki ümberasunuid kohelda võrdselt teiste omandireformi subjektidega. Julgen arvata, et võrdsuse tagamine võib osutuda võimatuks. Võimatuks just seetõttu, et palju aega on möödunud, möödunud on peaaegu kõik tähtajad ning neid ei ole võimalik ennistada. Igasuguse regulatsiooni andmata jätmine kohtuotsuses märgitud tähtajaks on samuti seadusandja otsustus, kuid siinkõneleja arvates halvim, mida parlament võiks teha. Vaadeldava kohtuasja raames tekkis väga printsipiaalne põhiseaduslik küsimus sellest, kuidas tuleks hinnata seadusandja tegevusetust, kui põhiseadusvastaseks tunnistatud norm kehtib edasi üle kolme aasta, sest seda pole kehtetuks tunnistatud. Ilmsiks tulnud põhiseadusvastast olukorda ei saa otsustamatuse tõttu kuidagi põhiseaduspäraseks lugeda, mis tähendab seda, et seadusandja ise ei täida põhiseadust. Olukorras, kus põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seadus annab Riigikohtule võimaluse tunnistada õigustloova akti andmata jätmine põhiseadusega vastuolus olevaks, tuleb küsida, mis on sellise kohtuotsuse mõte, kui kollektiivne otsustuskogu, olgu see parlament või ka volikogu, ei suuda õigustloovat akti vastu võtta. Kohtuotsus on õigusotsustus, mis kuulub vääramatult täitmisele. Otsuse täitmine tagatakse õiguslike, mitte poliitiliste vahenditega. Tuleb tõdeda, et meie õigussüsteemis need vahendid puuduvad. Kollektiivse vastutuse taandamine esinduskogu üksikliikmete õiguslikule vastutusele ei ole mõeldav. Rahvalt mandaadi saanud saadik vastutab oma tegevusetuse korral rahva, mitte õiguskaitseorganite ees. Põhiseadus sätestab parlamendi objektiivse vastutuse juhuks, kui parlament on minetanud otsustusvõime ja tema tegevusetus muutub iseenesest põhiseadusvastaseks. Asjakohased on need põhiseaduse sätted, mis reguleerivad juhtumeid, kus Riigikogu ei suuda tähtaegselt valitsust moodustada või eelarvet vastu võtta. Erakorraliste valimiste kaudu antakse kõrgeima riigivõimu kandjale võimalus valida uus Riigikogu. Kestev otsustusvõimetus, mille tagajärjel ei suuda parlament lõpetada põhiseadusvastast olukorda, ei ole õigusriigi jaoks väiksema tähendusega kui peaministrile umbusalduse avaldamine, mille puhul põhiseadus annab Vabariigi Presidendile võimaluse valitsuse ettepanekul välja kuulutada Riigikogu erakorralised valimised. Esitatud mõttekäiku tuleb mõista kui põhiseadusliku probleemi püstitust, mitte kui soovi kohtuotsusega parlament laiali saata. Probleem vajab õigussüsteemi arendamisel põhiseaduslikku lahendust. Kõige halvem lahendus oleks see, kui seadusandja võtaks Riigikohtult ära võimaluse tunnistada õigustloova akti mitteandmine põhiseadusega vastuolus olevaks. Selline lahendus iseenesest ei oleks põhiseadusega kooskõlas. Teise olulise teetähisena meie õigussüsteemi arengus tahan ära märkida mõningad aspektid Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 11. mai 2006. aasta arvamusest põhiseaduse § 111 tõlgendamise kohta. Et Riigikohtu arvamuse kohaselt ei ole Eesti Pangal majandus- ja rahaliidu täieõiguslikuks liikmeks olemise tingimustes Eesti raha emiteerimise ainuõigust ega Eesti krooni emiteerimise õigust, on nüüd selge, kuid mis saab meie põhiseadusest, kui sellised tõlgendused jätkuvad, on võrdlemisi ebaselge. Probleem on nimelt selles, et õiguslikult korrektse tõlgenduse kaudu on esimest korda välja öeldud tõdemus, et põhiseaduse grammatiline säte ja selle tegelik sisu on lahku kasvanud. Ilma sügavama analüüsita võib märkida, et selliseid sätteid on põhiseaduses teisigi, mis on seoses Eesti liitumisega Euroopa Liidu ja NATO-ga muutunud või minetanud oma esialgse grammatilise sisu. Riigikohus pidas vajalikuks oma arvamuses selgitada, mida tõi Eesti põhiseadusliku korra jaoks kaasa 14. septembri 2003. aasta rahvahääletusel vastuvõetud põhiseaduse täiendamise seadus (n-ö kolmas akt). Euroopa Liiduga ühinemise rahvahääletusel kasutati põhiseaduse muutmiseks sellist mudelit, mille kohaselt põhiseaduse sätteid formaalselt ei muudetud, kuid liitumistingimustest tulenevate muudatuste kohaldamise nõue sisaldub eraldiseisvas konstitutsioonilises aktis, mis iseenesest on universaalne ja suure üldistusastmega põhiseaduse tõlgendamise meetod. Lihtsamalt öeldes tuleb põhiseaduse teksti nüüd ja tulevikus alati lugeda koos täiendamise seadusega ja põhiseaduse tekstist kohaldatakse seda osa, mis ei ole vastuolus liitumistingimustega. Kolmanda akti vastuvõtmisega muutus Euroopa Liidu õigus üheks põhiseaduse tõlgendamise ja rakendamise aluseks. Sisuliselt tähendab see põhiseaduse olulist ja läbivat muutmist osas, mis ei vasta Euroopa Liidu õigusele. Põhiseaduse nende sätete toime, mis on vastuolus Euroopa Liidu õigusega, aga peatub. Selle selgitusega ei soovinud Riigikohus algatada järjekordset diskussiooni teemal, kas Eesti vajab uut põhiseadust, vaid juhtis tähelepanu tõsiasjale, kui keerukaks ja mitmekihiliseks on meie põhiseaduslik õigussüsteem kujunenud. Ilmselt on tunnetuse küsimus, millal meie põhiseaduse tekst selliste tõlgenduste kaudu kaotab oma lihtsa regulatiivse toime ja muutub õigusajalooliseks ürikuks. Kogu esitatud jutu mõte seisneb selles, et omariikliku õigussüsteemi ülesehitamine, viimistlemine ja täiustamine ei lõpe iial. Oleme astunud sammu sisukuse ja samal ajal keerukuse suunas. Eesti edu mudelisse kuulub ka kiiresti loodud õigussüsteem, mis on paljuski kokku laenatud eri riikide positiivsetest kogemustest. Käesolevas ettekandes olen korduvalt rõhutanud analüüsi vajadust, mis annaks objektiivse pildi meie seaduste toimest ja hindaks adekvaatselt õigusega reguleeritavaid sotsiaalseid suhteid. Et seadusi ühetaoliselt kohaldada, tegeleb kohtusüsteem kohtupraktika analüüsiga, ülikoolide õigusteadlased tegelevad õigusteooria ja -dogmaatika küsimustega, kuid kes tegeleb õigusdünaamika ehk seadusloome tarbeks analüüsi ja põhimõtteliste otsustuste ettevalmistamisega? Eesti õigusruum on juba täidetud seadustega ja iga seadusandlik initsiatiiv tähendab varasema regulatsiooni muutmist, mis omakorda muudab nii väljakujunenud käitumisharjumusi kui ka loob soodsa pinnase õiguskonfliktide tekkeks ja sealt tulenevalt uuteks kohtuvaidlusteks. Mida läbimõeldum ja kaalutum on seadusandja tegevus, seda vähem on ühiskonnas õiguskonflikte, mida kohus peab lahendama ja nende kohtuotsuste täitmiseks riigi sundi kasutama. Seadusloome on rangelt piiritletud õiguspoliitiliste otsustuste ahel. Otsustusvabaduse piirid seab eelkõige olemasolev õigussüsteem, mille lihvimine on oluliselt töömahukam ja täpsem tegevus kui karkassi loomine. Ilmselt on ammendamas oma võimalusi senine õigusloome meetod, kus eelnõu kooskõlastusmehhanism võtab arvesse küll ametkondlikke huve, kuid peidab samal ajal nende huvide taha riikliku arengu üldised eesmärgid ja vajadused. Tulenevalt eeltoodust esitan Riigikogule järgnevad ettepanekud. Esiteks, kaaluda põhiseadusliku vastutusmehhanismi loomist kollektiivsetele otsustuskogudele, kui õigusakti andmata jätmisega tekitatakse kestev põhiseadusvastane olukord. Teiseks, teha põhiseaduse ja õigussüsteemi arengu seisukohalt optimaalne valik õigusloome meetoditest, mis välistaksid edaspidi põhiseaduse grammatilise sätte ja selle tegeliku sisu lahknevuse. Kolmandaks, kaaluda justiitsministri valitsemisalas õigusloomekeskuse loomist, et tagada jätkuv õigussüsteemi analüüsile baseeruv kõrgekvaliteediline õiguspoliitiliste otsuste ettevalmistamine.