Lugupeetud Riigikogu esimees! Head kolleegid! Seaduseelnõu 554 on ilmselt mahukaim eelnõu, mis on olnud selle Riigikogu koosseisu ajal õiguskomisjoni menetluses. Meeldetuletuseks ütlen, et eelnõu esimene lugemine toimus 29. jaanuaril ja muudatusettepanekute esitamise tähtpäev oli 12. veebruar. Vahepealse aja jooksul on komisjon üksteist korda koos käinud ja me oleme väga põhjalikult probleeme arutanud. Ma loen üles kõik need organisatsioonid ja asutused, kes on meile selle aja jooksul arvamusi ja ettepanekuid esitanud: Justiitsministeerium, Siseministeerium, Rahandusministeerium, Tallinna Linnakantselei, Elektrilevi OÜ, Elion Ettevõtted AS, Eesti Raudtee AS, Eesti Tööandjate Keskliit, Eesti Kaubandus-Tööstuskoda, Eesti Kaupmeeste Liit, Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koda, Eesti Autorite Ühing, Eesti Autoriõiguste Kaitse Organisatsioon ning BSA (The Software Alliance). Samuti esitasid ettepanekuid Tartu Ülikooli tsiviilõiguse professor Paul Varul ja Harju Maakohtu kohtunik Merike Varusk. Kõigi nende asutuste esindajad on ka meie komisjoni istungitel osalenud. Ma ei hakka kõiki nimesid üles lugema, sest neid inimesi on veel rohkem kui organisatsioone. Olgu ette öeldud, et ametlike muudatusettepanekutena jõudsime tänase istungi ajaks vormistada 63 muudatusettepanekut. Ma olen kavandanud nii, et ma tutvustan teile kõige olulisemaid ja põhimõttelisemaid muudatusettepanekuid, mitte kõiki, sest kõik selgitused on ka seletuskirjas kirjas ja kõigi ettepanekute tutvustamine võtaks lihtsalt liiga palju aega. Aga enne, kui ma peamisi ettepanekuid lühidalt tutvustan, mainin ma mõningaid teemasid, mille puhul komisjon ei pidanud vajalikuks kas muudatusettepanekut algatada või ta ettepanekuid põhimõtteliselt ei toetanud.
Kõigepealt oli üks selline oluline vaidlusalune koht üldosas nagu juriidilise isiku sundlõpetamine. Eelnõu näeb ette, et see kaotatakse karistusseadustiku üldosast ära, aga Merike Varusk ja Paul Varul tegid ettepaneku see siiski alles jätta. Me arutasime seda pikalt ja põhjalikult. Kuna praegu on tõepoolest väga lihtne uut firmat asutada, siis sisuliselt ei ole sundlõpetamisel tähendust, pigem võime mõnele ettevõtjale appi tulla ja aidata tal asutus likvideerida. Karistusliku meetmena ei ole see efektiivne. Efektiivne on kindlasti rahaline karistus. Kui juriidiliselt isikult on midagi võtta, siis tuleb teda rahaliselt karistada. Need karistused on väga paljudel juhtudel teatavasti eriosas olemas.
Paul Varul ja Merike Varusk tegid ka ettepaneku taastada kriminaalvastutus karistusseadustiku §-s 380 "Osanike, aktsionäride ja tulundusühistu liikmete koosoleku kokku kutsumata jätmine", §-s 3851 "Pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmine" ja §-s 381 "Äriühingu varalise seisundi ja muude kontrollitavate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamine". Me arutasime neid probleeme ja leidsime, et need koosseisud ei anna kriminaalkuriteo mõõtu välja. Sellepärast me lugupeetud professori ja kohtuniku ettepanekut ei toetanud.
Me ei toetanud samuti Eesti Kaupmeeste Liidu ettepanekut – ka tööandjate keskliit oli vist selle probleemi tõstatanud – mitte tõsta väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse piiri 64 eurolt 200 eurole. See on piir, kust varguse puhul algab kriminaalvastutus. Me leidsime, et inimeste sissetulekud ja elukallidus on kümne aasta jooksul muutunud. Kunagi kehtestati piiriks 64 eurot ehk ligikaudu 1000 krooni, aga praegusele elustandardile vastab 200 eurot. Alla selle piiri jäävaid pisivargusi ei ole mõtet kriminaalkuritegudena käsitleda.
Kaupmeeste liit ja tööandjate keskliit protesteerisid ka juriidilisele isikule väärteo eest kohaldatava rahatrahvi lae tõstmise vastu 32 000 eurolt 400 000 eurole. Juhin tähelepanu, et seda 400 000 eurot kohaldatakse väga väheste väärtegude puhul, mis puudutavad teatud finantsüleastumisi. See ei ole mingi laialdaselt kasutatav meede, et juriidilised isikud peaksid hakkama väärtegude eest nii suurt trahvi maksma. Teatud väärtegude puhul – see puudutab näiteks pankasid – ei ole ka 400 000 eurot ilmselt väga suur summa.
Kohtutäiturid ja pankrotihaldurid tahtsid teha muudatust §-s 3313: "Kohtutäituri poolt vara teadvalt ebaseadusliku arestimise või müügi eest olulises ulatuses, kui sellega on tekitatud oluline kahju." Nad soovisid teha muudatust, et ainult siis kuulub kohtutäitur vastutusele võtmisele, kui on tekitatud oluline kahju. Meie jäime arvamusele, et olulist ulatust on lihtsam tõendada, kahju mõiste on ebamäärasem. Kui pankrotihaldurid ja kohtutäiturid müüvad konkreetselt vara üle 4000 euro, mis on väga konkreetne summa, siis saab seda sätet kohaldada, kui summa jääb alla selle, siis ei järgne kriminaalvastutust.
Siseministeerium tõstatas küsimuse, kuidas tõendada hingelist valu, mis on kirjas §-s 2901 "Piinamine". Ministeerium leidis, et pole selge, kas seda valu on võimalik tõendada ja milles see ikkagi seisneb. Ministeeriumi arvates tuleks kaaluda, kas see säte võiks seadusesse sisse jääda. Meie siiski leidsime, et see võiks jääda, ka Justiitsministeeriumi töötajad toetasid seda.
Siseministeerium tegi ka ettepaneku lisada § 2981 "Mõjuvõimuga kauplemine" lõige 2, mis näeks ette vastutuse, kui tegu on toime pandud suures ulatuses. Me arutasime ka seda põhjalikult ja leidsime, et mõjuvõimuga kauplemise puhul ei ole kõige olulisem see summa, mis ametiisikule üle antakse, vaid see tegu ise või selle tähendus või väärtus, millega see ametiisik kaupleb. Sellepärast see suure ulatuse rõhutamine ei ole siin võib-olla kohane. Seda muudatusettepanekut me ei toetanud.
Siseministeeriumil olid veel ettepanekud kaasata alaealisi alkoholi kontrollostu tegemisse, et saaks vahele võtta neid müüjaid, kes alaealistele alkoholi müüvad. Leidsime siiski, et alaealiste kaasamine ei ole eetiline.
Ma lähen nüüd konkreetsete muudatusettepanekute juurde. Kõigepealt muudatusettepanekud nr 5 ja 7, mille esitas Sotsiaaldemokraatliku Erakonna fraktsioon. Need tõid sisse uudse põhimõtte, et raskendav asjaolu isikuvastase süüteo toimepanemisel täisealise poolt on alaealise juuresolek. See on uus raskendav asjaolu, mida kriminaalõiguses ei ole varem olnud.
Muudatusettepaneku nr 12 esitasid Rait Maruste, Väino Linde ja Kalle Jents. Lühidalt öeldes on ettepaneku sisu selles, et ei nõustuta üldosa selle redaktsiooniga, mille järgi kõik alaealised, kes on toime pannud kriminaalkuriteo ja kannavad vabaduskaotuslikku karistust, pärast poole karistuse kandmist vabastatakse. Me leidsime, et ikkagi oleks õigem kohaldada kohtu kaalutlusotsust. Pärast pikki vaidlusi ja arutelusid valmis Justiitsministeeriumil kompromissettepanek, mis on kirjas järgmises muudatusettepanekus. Protokolli on kirjutatud, et muudatusettepanekut arvestati sisuliselt. Sündis uus sõnastus, mille kohaselt tahtlike esimese astme kuritegude puhul alaealisi ei vabastata automaatselt, vaid neid otsuseid teevad kohtud. Aga kui on toime pandud ettevaatamatu esimese astme kuritegu või teise astme kuritegu, siis need alaealised vabastatakse ja nad jäävad kriminaalhooldaja järelevalve alla. Siin on ka sellised muudatused, et nende suhtes on võimalik kohaldada sotsiaalprogramme.
Üks üpris põhimõtteline muudatus on kirjas muudatusettepanekus nr 23, mis käsitleb narkootilise ja psühhotroopse aine väikeses koguses oma tarbeks üle piiri toomist. Teatavasti ei ole väikeses koguses narkootilise aine omamine praeguse kriminaalseadustiku järgi kriminaalkuritegu. Aga praktikas on olnud juhtumeid, et teatud inimesed käivad sellise väikese kogusega süstemaatiliselt üle piiri. Sellepärast tehakse karistusseadustiku §-s 183 muudatus, et selline süstemaatiline tegevus on muudetud kriminaalkuriteoks. See tähendab, et kui keegi käib üle piiri, see väike kogus narkootikume kaasas, siis on võimalik võtta ta kriminaalvastutusele. Süstemaatilisuseks loeme kolme korda aasta jooksul.
Karistusseadustiku §-s 194 sätestatakse uuesti kuriteona võltsitud ravimite hankimine ja vahendamine, mis vahepeal oli tekstist välja jäänud. See on seotud nn Medicrime'i konventsiooniga, mis näeb ette, et ka sellised teod on kriminaalkorras karistatavad.
Juhin tähelepanu ka 25. muudatusettepanekule. Selle tegi Andres Anvelt, kui ta oli veel Riigikogu liige. Ettepaneku eesmärk on näha dopingu kasutamisele kallutamise eest ette ka vabaduskaotuslik karistus. Sama teo eest, kui see on toime pandud korduvalt või noorema kui 18-aastase isiku suhtes, on võimalik nüüd kohaldada kuni kolmeaastast vangistust. Lõige 1 näeb ette üheaastase vangistuse. Enne oli siin ette nähtud ainult rahaline karistus.
Muudatusettepanek nr 27. Esimese lugemise tekstis oli § 2353 "Politseiametniku ja tegevväelase riigivastane mõjutamine". Meil toimus tõsine diskussioon selle üle, et seda ringi peaks laiendama. See päädis sellega, et § 2353 pealkiri on nüüd "Ametiisiku riigivastane mõjutamine". Tekkis küll küsimus, kas see hõlmab kõiki isikuid, keda see peaks hõlmama, või läheb see ring isegi liiga laiaks, aga me leidsime, et pigem olgu see laiem kui kitsam.
Muudatusettepanek nr 29 oli samuti Rait Maruste, Väino Linde ja Kalle Jentsi parandusettepanek. Seal käsitletud probleem on leidnud ka laia avalikkuse tähelepanu. Karistusseadustiku § 266 näeb ette vastutuse sissetungimise eest. Küsimus on selles, millisesse ruumi sissetungimise eest karistatakse kriminaalkorras. Algses redaktsioonis oli kirjas "eluruum". Võlaõigusseaduse järgi käsitatakse eluruumina alaliseks elamiseks kasutatavat ruumi. Selle termini üle olid pikad vaidlused ja lõpuks pani komisjon eelnõusse sisse termini "elamiseks kasutatav ruum". Meie ettepanek oli veidi teine – "ajutiselt elamiseks kasutatav ruum". Aga sisuliselt peaks nüüd suvilate ja maakodude probleem olema lahendatud. Kui sinna keegi sisse tungib, siis see on kriminaalkuritegu.
Esimesele lugemisele esitatud eelnõu teksti põhisuund oli dekriminaliseerimine, mitmed kriminaalkuriteo koosseisud kaotasid kehtivuse. Nüüd me liikusime natuke ka teises suunas. Karistusseadustiku §-d 274 ja 275 käsitlevad võimuesindaja solvamist ja laimamist. Eelnõu esialgses tekstis olid need kokku pandud ühte paragrahvi ja tegemist oli väärteoga, nüüd kiitis komisjon heaks redaktsiooni, mille järgi võimuesindaja solvamine (§ 275) jääb väärteoks, aga laimamine (§ 2751) on ikkagi kriminaalkuritegu ja selle eest saab karistada kuni kaheaastase vangistuse või rahalise karistusega. Me leidsime tänapäeva elu peale mõeldes, et laimamine on väga teadlik süstemaatiline tegevus, mida võidakse võimuesindajate suhtes kurjalt kasutada. Sellepärast tegime sellise otsuse.
Muudatusettepanek nr 36. Kohtu solvamine jääb täpselt samuti väärteoks, aga laimamine on kriminaalkuritegu.
Üks väga oluline muudatus sanktsiooni karmistamise suunas tuleneb muudatusettepanekust nr 40, mille olulisust rõhutasid just Elektrilevi OÜ, Elion Ettevõtted AS ja Eesti Raudtee AS. Esimese lugemise ajal oli §-st 406 "Elutähtsa süsteemi häirimine ja kahjustamine" kadunud vabaduskaotuslik karistus. Nüüd on see tagasi. Sellise tegevuse eest karistatakse kuni kolmeaastase vangistusega. See tähendab, et kui keegi läheb raudteeliipreid üles võtma või kuhugi alajaama sisse murrab ja seal midagi seinast välja tõmbab, siis on võimalik teda ka kriminaalkorras karistada. Ma arvan, et see on üpris oluline muudatus.
Me ei jõudnud teha menetluslikke otsuseid kahe väga olulise ja põhimõttelise teema kohta, mida me arutasime. Kõigepealt, kartellikokkulepped, mida käsitletakse §-s 400. Me kuulasime ära Konkurentsiameti esindajad ja ettevõtjad. Ühelt poolt oli ettepanekuid, et need kokkulepped võiksid olla väärteod, aga oli ka ettepanekuid, et tuleks luua hoopis uus menetlusliik, kus on hästi suured rahalised mõjutusvahendid või sanktsioonid. On olnud ka ettepanekuid, et need kokkulepped võiksid olla väärteod ja tuleks oluliselt tõsta trahvimäära. Sel juhul me võime minna vastuollu põhiseadusega, kui väärteo eest määratav trahv on suurem kui kriminaalmenetluse korras määratav trahv. Õiguskomisjon tahab siin veel veidi aru pidada.
Teine selline teemaplokk puudutab intellektuaalset omandit ja autoriõigust. Siin oli meil mõne kvalifitseeriva tunnuse üle tõsiseid vaidlusi.
Seetõttu, et me ei ole jõudnud kõiki teemasid käsitleda, ehkki enamikku oleme käsitlenud ja tegime nende kohta ka menetluslikud otsused, teeb õiguskomisjon ettepaneku eelnõu teine lugemine katkestada ja muudatusettepanekute esitamise tähtajaks määrata 26. mai kell 16.