Aitäh! Ma vist ei ole vastanud selle konkreetse juhtumi kohta. Selline juhtum, kus toetusrahade abil, mis on mõeldud kalalaevastiku vähendamiseks ehk kalalaevade lõikamiseks, ostetakse uus laev ja sedasama uut laeva siis samuti lõigatakse ja saadakse toetust, ei ole kindlasti selle meetme eesmärk ja sellist trikitamist ei ole meetme väljatöötamisel silmas peetud. See ongi see koht, kus ma tänasin Riigikontrolli tähelepanu juhtimise eest. Me püüame kindlasti õigusakte muuta, et selline trikitamine tulevikus, uuel perioodil võimalik ei oleks. Aga see on üksikjuhtum, mis tuleb muidugi hukka mõista. Kõikide ülejäänud juhtumite puhul on see meede ennast õigustanud. Tahan juhtida tähelepanu, et Riigikontroll peaks tegelikult jälgima protsessi laiemalt ja vaatlema ka ajaliselt pikemat perioodi. Tegelikult kehtib meil praegu ka selline meede, mis võimaldab investeerida kalalaevastikku. See ei ole mitte see laevade lõikamise meede, vaid teine meede. Needsamad firmad, kes lõikavad ja vähendavad laevastikku, saavad ka teise meetme raha kasutada. Meie mõte oli, et nad saaksid ka lõikamismeetme raha kasutada investeerimiseks. Ei ole mõistlik kulutada seda raha Kanaari saartel suvitamiseks või suvila ostmiseks, vaid investeerida see tagasi laevastikku, et muuta see keskkonnasõbralikumaks, vähendades registri üldist püügimahtu. Nii et see on olnud igati mõistlik, et sama meetme raames on võimalik seda raha kasutada. Lisaks tahan juhtida teie tähelepanu sellele, et kuni 2004. aasta lõpuni oli Euroopa kalanduspoliitika kohaselt kõikidel liikmesriikidel võimalik investeerida kalapüügivõimsuse uuendamisse ja suurendamisse. Eesti ja mitmed teised Ida-Euroopa riigid liitusid aastal 2004 ja tekkis olukord, kus vanades Euroopa Liidu liikmesriikides oli uuendatud laevastik ja meil oli n-ö 30 aastat vana laevastik. See ei olnud teadlikult tehtud, see oli asjaolude kokkusattumine. Meie eesmärk on oma kalalaevastikku aidata, et see, mis alles jääb, oleks keskkonnasõbralik ja efektiivne. Nii et arvan, et üldine eesmärk oli väga õige.