13:58 Istungi rakendamine
14:00 Aseesimees Toomas Kivimägi
Tere päevast, head kolleegid! Alustame Riigikogu täiskogu kolmapäevast istungit. Kohaloleku kontroll, palun!
14:00 Kohaloleku kontroll
14:00 Aseesimees Toomas Kivimägi
Kohalolijaks registreerus 64 Riigikogu liiget, puudub 37.
On üks küsimus istungi juhatajale. Varro Vooglaid, palun!
14:01 Varro Vooglaid
Suur tänu, lugupeetud istungi juhataja! Ma tahtsin küsida väga konkreetse protseduurilise küsimuse tänasesse päevakorda planeeritud teise punkti kohta, mis on Riigikogu otsuse "Ettepaneku tegemine Vabariigi Valitsusele rakendada tõhusaid meetmeid kaitsmaks alaealisi kokkupuudete eest pornograafiaga" eelnõu. [Päevakorra projektis] on kirjutatud, et selle otsuse vastuvõtmiseks on vaja Riigikogu koosseisu häälteenamust. Aga kuna ma olen ise selle otsuse eelnõu koostanud ja täpselt tean, milles see seisneb ja mida sellega taotletakse, siis mul tekkis väga tõsine küsimus, miks on sinna kirjutatud, et tarvis on Riigikogu koosseisu häälteenamust.
Nagu te kindlasti teate, Riigikogu kodu‑ ja töökorra seaduse § 78 ütleb, et Riigikogu teeb otsuseid poolthäälte enamusega, kui Eesti Vabariigi põhiseaduses või käesolevas seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Põhiseadus tõepoolest lisab § 103 lõikes 2, et Riigikogul on õigus koosseisu häälteenamusega tehtud otsuse alusel pöörduda Vabariigi Valitsuse poole ettepanekuga algatada Riigikogu poolt soovitav eelnõu. Aga selle otsuse eelnõuga, millest me praegu räägime, ei ole taotletud mitte mingisuguse eelnõu algatamist, mitte mingisugust seadusemuudatust, vaid lihtsalt seda, et Vabariigi Valitsus otsiks võimalusi kehtiva õiguse paremaks täitmiseks. Kohe päris kindlasti, vähimaski aspektis ei ole taotletud mitte mingisugust seadusemuudatust. Selle tõttu ma palungi teie käest vastust küsimusele, mida teha, et see väärarusaam siit saaks kõrvaldatud ja lähtutaks eeldusest, et eelnõu tuleb vastu võtta lihtsalt poolthäälte enamusega.
14:02 Aseesimees Toomas Kivimägi
Hea kolleeg, me oleme sellest väga palju rääkinud. Ma möönan, et ka põhiseadus näeb ette võimaluse, et kõik ei pea olema [vastu võetud] koosseisu häälteenamusega. Me oleme rääkinud korduvalt ka sellest, et need küsimused, mida te praegu küsite, oleks kohased pigem esmaspäeval, kui me kinnitame töönädala päevakorda. Töönädala päevakorra kinnitamisel on juba haamrikolksuga [kinnitatud see], et siin on vaja koosseisu häälteenamust. Kolmandaks, me oleme jätnud selle suures osas tõlgendada juhtivkomisjonidele. Juhtivkomisjonide tegevusse me sekkunud ei ole. Nii et täna on seda tõepoolest kindlasti hilja parandada.
Ma ei taha hakata väga suurt debatti pidama, võtan üks-kaks-kolm-neli küsimust veel ja siis läheme eelnõude ja arupärimiste üleandmise juurde. Või tegelikult on viis [küsimust], vabandust. Anastassia Kovalenko-Kõlvart, palun!
14:03 Anastassia Kovalenko-Kõlvart
Aitäh, austatud juhataja! Mul on küsimus, mille ma tõstatasin tegelikult juba esmaspäeval, [esitades selle] Riigikogu esimehele. Ta lubas sellega tegeleda. Nimelt, haldustrahvide eelnõu ja konkurentsiseaduse muudatused. On juhtunud nii, et juhatus tegi vale otsuse ja määras juhtivkomisjoniks majanduskomisjoni. Kuna seal on tegemist täiesti uue menetlusega, ka halduskohtute kaasamisega, võib tekkida olukord, kus eelnõu on isegi peale [seadusena] vastuvõtmist rünnatav, [kui kasutada argumendina] formaalset põhiseadusvastasust, sest komisjon, mis tavaliselt ei tegele süütegudega, ei tegele kohtutega, ei saa teha otsuseid sellise eelnõu kohta ja olla siin juhtivkomisjoniks. Riigikogu esimees lubas, et seda juhatuses arutatakse ja määratakse juhtivkomisjoniks õiguskomisjon. Kas te olete seda arutanud ja kas on selle kohta otsus tehtud?
14:04 Aseesimees Toomas Kivimägi
Aitäh! Eilsel juhatuse koosolekul seda teemat ei olnud. Peate küsima Riigikogu esimehe käest. Henn Põlluaas, palun!
14:04 Henn Põlluaas
Aitäh, hea eesistuja! Ma jätkan nendesamade OE‑dega. Korra me juba võtsime tagasi need Riigikogu otsuse eelnõud, [millest ühes nähti ette] võtta kasutusele Kaliningradi ajalooline nimi Königsberg, ja [teine oli] Eesti Vabariigi peakonsulaadi sulgemise kohta New Yorgis. Riigikogu esimees lubas siinsamas, [istudes] samal toolil, kus teiegi praegu istute, et juhatus arutab neid asju. Tõepoolest, Riigikogu koosseisu häälteenamus ei ole nõutav. See ei ole mitte niimoodi, nagu te ütlesite, et põhiseadus ei nõua koosseisu häälteenamust igal juhul, vaid põhiseadus ütleb ning ka töö‑ ja kodukorra seadus ütleb, et see on nõutav ainult siis, kui on vaja mingisugust muud seadusemuudatust. Nende [eelnõude] puhul ei ole seda vaja, aga ikkagi on need toodud täpselt samamoodi siia tagasi, samamoodi [on nõutud] koosseisu häälteenamust. See on täiesti absurd, kui Riigikogu esimees lubab seda asja arutada ja selle korda teha, aga mitte midagi tegelikult ei toimu ja ikkagi ebaseaduslikult, ma ütleks, pressitakse need samal moel siia sisse.
14:06 Aseesimees Toomas Kivimägi
Hea kolleeg! Seda, mida lubas Riigikogu esimees, saate küsida Riigikogu esimehe käest. Mina ei saa tema lubaduste eest kuidagi vastutada. Saan öelda niipalju, et eilsel juhatuse koosolekul ka seda teemat meil päevakorras ei olnud.
Tõepoolest, ma ei taha seda debatti avada. Ajaloos on olnud väga erinevalt: on olnud ajad – ma ei mäleta, mis aastani, see oli alles üsna hiljuti –, kui tõepoolest oli nii, et kõik OE‑d [nõudsid] eranditult koosseisu häälteenamust. Ühe koosseisu ajal, kus, ma mäletan, oli ka Martin Helme juhatuses, muudeti seda. Tänane juhatus on kuskil seal kahe vahepeal, ma söandaks nii öelda. Me ei ole absoluutselt öelnud seda, et kõik nad on koosseisu häälteenamusega, aga me oleme selle volituse [andnud] komisjonidele ja komisjonid otsustavad. Kui komisjonid peavad vajalikuks, siis nad võivad ka õigus‑ ja analüüsiosakonna käest arvamust küsida. Aga ma olen märganud, et see arvamus ei ole olnud ühe või teise komisjoni jaoks alati siduv.
Varro Vooglaid, palun!
14:07 Varro Vooglaid
Jaa, suur tänu! No mina ei saa kuidagi teie vastusega rahulduda. Veel kord: ma olen ise selle eelnõu koostanud ja ma tean täpselt, mida sellega taotletakse. Ma võin teile selle sisu ette lugeda: "Riigikogu kodu‑ ja töökorra seaduse § 154 lõike 1 alusel otsustab Riigikogu teha Vabariigi Valitsusele ettepaneku [Ja nüüd kuulake! – V. V.] võtta kasutusele tõhusad meetmed, et kaitsta reaalselt alaealisi kokkupuudete eest pornograafiaga, nagu kehtiv seadus seda nõuab." Ühtegi normi ei ole tarvis muuta. Kehtivas õiguses on juba olemas need normid, [mille kohaselt] ei tohi võimaldada pornograafilise sisuga materjalide alaealistele vabalt kättesaadavaks tegemist. See norm on olemas. Mitte mingit seadusemuudatust tarvis ei ole, on tarvis lihtsalt hakata jõustama kehtivat õigust. Teisisõnu: ei saa olla vaidlust selle üle, kas mul on õigus. Tegu ei ole ettepaneku tegemisega algatada eelnõu seaduse muutmiseks.
Teie ju saate aru, et mul on õigus. Olgem ausad, te saate aru, et mul on õigus. Järelikult see, mis on praegu siia kirjutatud, et on tarvis koosseisu häälteenamust, on lihtsalt kehtiva kodu‑ ja töökorra seadusega vastuolus. Te võite mulle öelda, et selle küsimuse oleks pidanud tõstatama esmaspäeval või et selline oli komisjoni seisukoht. Aga komisjoni seisukoht on vale, esmaspäeval ühel või teisel põhjusel [seda teemat] ei tõstatatud ja praegu on reaalne olukord selline, kus ei saa nõuda otsuse vastuvõtmist koosseisu häälteenamusega, sest see on lihtsalt seadusvastane. Mis me nüüd teeme siis?
14:08 Aseesimees Toomas Kivimägi
Aitäh, hea kolleeg! Kordan tõesti väga lihtsat tõde: minul puudub igasugune voli muuta kinnitatud päevakorda. Päevakorra me kinnitasime esmaspäeval. Kui te loete päevakorra teksti, [näete, et] siin on sõnaselgelt kirjas "Riigikogu koosseisu häälteenamus". Mul ei ole voli seda muuta. Need küsimused on asjakohased pigem esmaspäeval, enne seda, kui me päevakorra kinnitame. Päevakorra projekti juures on märge, kas on [vaja] koosseisu häälteenamust või mitte. See debatt [oleks pidanud toimuma] pigem ikkagi esmaspäeval kui tänasel päeval. Minul puudub voli muuta komisjoni otsust ja minul puudub voli muuta kinnitatud päevakorda, mille me esmaspäeval kõik üheskoos kinnitasime.
Martin Helme, palun!
14:09 Martin Helme
Aitäh! No vot, probleem on ju selles, et kahes, tegelikult kolmes kohas on lati alt läbi joostud. Lati alt jooksis läbi komisjon, kui ta tegi vale ettepaneku, et 51 häält on vajalik, mis ei ole õige, ja lati alt jooksis läbi ka juhatus. Tõesti, sa ise ütlesid, eelmise koosseisu teisel poolel võeti juhatuses see joon, et hinnatakse päriselt, ja hindasid nii komisjon kui ka juhatus. Kui juhatus leidis, et komisjon on valesti seda asja vaadanud, siis juhatus saatis otsuse saali ikkagi nii, et see oleks kooskõlas meie enda kehtestatud reeglitega, mis juhinduvad seadusest. See printsiip on hästi lihtne: kui riigieelarvelisi vahendeid ei ole vaja juurde panna ja kui ühtegi seadust ei ole vaja muuta, siis 51 hääle nõuet ei ole. Me kõik saame aru, miks see 51 hääle nõue väga kergesti sisse lipsab: see vabastab koalitsioonisaadikud hääletusnupule vajutamisest, piisab, kui nad kohale ei tule, siis on asi iseenesest läbi kukkunud ja nad ei pea näitama, et nad toetavad pornograafiat ja selle kättesaadavust alaealiste seas. See on neile poliitiliselt jõle mugav. Aga juhatus oleks pidanud selle asja jonksu ajama.
Mis puudutab seda, et esmaspäeval seda ei arutatud, siis eks järgmine esmaspäev saab ka seda arutada. Aga ma väga palun, et enne seda, kui esmaspäeval tuleb päevakord või reedel tuleb järgmise [nädala päevakorra projekt], juhatus kaaluks alati punktid läbi. Nii ei saa, et te üldse ei süvene.
14:11 Aseesimees Toomas Kivimägi
Jah, tõepoolest, see on nüüd valiku küsimus. Siiamaani on juhatus lähtunud sellest seisukohast, mille komisjonid on [esitanud]. Ütlen siiralt, et me ei ole neid [seisukohti] juhatuses nii-öelda eraldi lahti võtnud. Kui on selline ootus, korraldus, tahtmine, siis on teine [asi], aga tänase päevani me oleme lähtunud [komisjonide] enesekorraldusõigusest ja me tõepoolest ei ole siin süvenenud, sest tihtipeale – mitte küll liiga tihti, aga aeg-ajalt – on komisjon võtnud ka õigus‑ ja analüüsiosakonnalt arvamuse. Me ei ole selle arvamusega tutvunud. Me ei tea, millest lähtuti, mis argumendid, mis põhjendused ühe või teise [seisukoha] juures olid. Ma arvan, et printsiibis me võiks komisjone usaldada. Me oleme sellest kogu aeg lähtunud, neil on suur enesekorraldusõigus ja nemad otsustavad. Jah, aga mitme argumendiga, mis sa eespool ütlesid, olen ma siiski päri.
Helir-Valdor Seeder, palun!
14:11 Helir-Valdor Seeder
Aitäh, austatud juhataja! See on tõepoolest habemega probleem ja nii nagu siin on räägitud, erinevate koosseisude ajal on see leidnud ka veidi erinevat käsitlust. Minul oli ka plaan päevakorra kinnitamisel sellel teemal sõna võtta. See puudutas eelnõu 282, Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna fraktsiooni esitatud Riigikogu otsuse "Ettepaneku tegemine Vabariigi Valitsusele ajutise kaitse saanud inimeste toetamise paketi välja töötamiseks" [eelnõu], aga kuna algatajad võtsid selle tagasi, siis ma seda teemat ei tõstatanud. Selle kohta oli juhatus samuti kinnitanud Riigikogu suurele saalile, et on 51 hääle nõue.
Ma tulen selle juurde, mida te siin korduvalt olete öelnud, et juhatus lähtub komisjoni ettepanekust. Selle eelnõu menetlemisel komisjonis mina tõstatasin küsimuse – põhiseaduskomisjonis, rõhutan, põhiseaduskomisjonis –, et komisjonil ei saa olla pädevust tõlgendada põhiseadust ja seadusi teistmoodi, kui tegelikult kirjas on. Põhiseaduskomisjonis protokolliti see, et see ei ole komisjoni ettepanek ega seisukoht. See protokoll on ka kättesaadav. Järelikult ei vasta tõele teie väide, et juhatus lähtub komisjoni ettepanekust või seisukohast. See ei saanud nii olla. Aga ma ei tõstatanud seda küsimust, kuna see eelnõu võeti päevakorrast välja.
Minu arvamus ja ettepanek ongi kõigepealt, et komisjoni seisukoht ei ole legaalne [alus] sellise otsuse langetamiseks ning kuna tulenevalt kodu‑ ja töökorrast päevakorra koostab ja esitab suurele saalile juhatus, mitte komisjon, siis peab juhatus võtma selle vastutuse ja [tegema] otsuse. Nii et mul on ettepanek tulevikus sellest praktikast loobuda. Komisjonid võivad avaldada arvamust, meie õigusosakond võib avaldada arvamust, aga juhatus peab selle [otsuse] ikkagi kujundama, ta ei saa toetuda komisjoni ettepanekule, vaid peab lähtuma põhiseadusest ja seadusest.
14:13 Aseesimees Toomas Kivimägi
Aitäh, hea kolleeg! Ma siiski komisjonide volitusi nii madalalt ei hindaks ja ma ei ülehindaks juhatust selles mõttes, et muidu me võime öelda, et mis iganes otsuse komisjon teeb, juhatus peab selle üle vaatama. See läheb nagu absurdseks. Meil on 11 alatist komisjoni ja kui juhatus hakkab kõiki neid põhjendusi, miks üks või teine otsus on tehtud, läbi vaatama, siis me [jõuame] absurdini.
Ega komisjon ei tee ka mingeid lõplikke otsuseid. Välja arvatud antud juhul, kui me räägime häälteenamusest, see on [esitatud] nagu lõpliku ettepanekuna juhatuse jaoks, aga lõpliku otsuse teeb suur saal ka päevakorda hääletades. Kui me hääletame siin teistmoodi, siis see nii ei lähe.
Aga mis puudutab eelnõu 282, millele te viitasite, siis ma kindlasti luban, et me järgmiseks korraks kontrollime, kas komisjoni otsus selle kohta on olemas või mitte. Kui selle kohta komisjoni otsust ei ole, siis ma möönan, et selle otsuse peab sellisel juhul tegema juhatus. Kui juhatus on teinud sellise otsuse, nagu siin kirjas on, ja see ei ole korrektne, siis ma kindlasti olen valmis seda otsust ümber vaatama, eks ju. Me teeme selle kindlasti selgeks. Mul on palve, et istungiosakond juhiks sellele tähelepanu, et me vaataksime, mis põhjendused seal juures olid.
No nii! Aitäh, head kolleegid! Nüüd on võimalus üle anda eelnõusid ja arupärimisi. Lauri Laats, palun!
14:14 Lauri Laats
Lugupeetud istungi juhataja! Head kolleegid! Head inimesed, kes jälgivad meid interneti vahendusel! Mul on täna üle anda arupärimine kliimaminister Kristen Michalile biokütuste tuleviku kohta.
Teema on väga aktuaalne. Seda enam, arvestades eilseid uudiseid, et Eesti peab lähiajal rohkem biokütuseid tarvitusele võtma. Ma räägin eelkõige biogaasist. Ma arvan, et kuigi nii kliimaminister kui ka rahandusminister on öelnud, et automaks peaks lahendama osaliselt ka meie kliimamuresid, siis see ju nii ei ole. Kui me tahame kliimamuresid tegelikult lahendada, siis me peaksime biokütuseid rohkem kasutusele võtma. Loomulikult on sellised võimalused ja võimekus Eestil olemas, selleks on vaja lihtsalt toetada tootjaid ja toetada ka kasutajaid. Praegu on nii biokütus kui ka fossiilne kütus maksustatud sama määraga. Ma räägin aktsiisidest. Siinkohas tuleb teha erandeid ja üleüldse tuleb üle vaadata kogu biokütuste poliitika ja selle tulevik.
Mina arvan, et see, mis puudutab automaksu, ei ole lahendus, seda ei tuleks teha. Aga selleks, et kliimaeesmärke täita, on üheks võimaluseks see, kui võtta rohkem kasutusele biokütuseid.
Kasutan võimalust ja kutsun kõiki Eestimaa inimesi juba sel pühapäeval meeleavaldusele, mis toimub superministeeriumi ees kell 12. Nii et tere tulemast! Ütleme selgelt ei automaksule ning jah biokütustele. Aitäh!
14:16 Aseesimees Toomas Kivimägi
Urmas Reinsalu, palun!
14:17 Urmas Reinsalu
Hoogu kogub õigusriigi kriis. Isamaa fraktsioon kohtus täna hommikul nii justiitsministriga kui ka peaprokuröriga. Olukord on vägagi tõsine. Põhimõttelistes küsimustes vastasid peaprokurör ja justiitsminister kardinaalselt erinevalt. Keegi valetab räigelt. Justiitsminister ütleb, et tema ei ole mõjutanud peaprokuröri ametist lahkuma. Peaprokurör kinnitab, et on. Justiitsminister kinnitab, et tema ei ole venitanud, survestamaks poliitiliste asjade tõttu ühe konkreetse prokuröri nimetamist. Peaprokurör kinnitab, et on. Justiitsminister kinnitab, et tema ei ole mõjutanud kriminaalasjade uurimist. Peaprokurör kinnitab, et on. Niisuguses küsimuses on kaalul kogu õigussüsteemi usaldusväärsus. Isamaa paneb ette moodustada Riigikogu uurimiskomisjon prokuratuuri ja ministri tegevusega seotud asjaolude uurimiseks.
Praegu kujuneb välja absurdne olukord, sest justiitsminister ise on hakanud asja uurima. Ma pean avameelselt tunnistama, et selle järelevalveraporti sisuline kvaliteet ja selle erapooletus oleks olemuslikult vägagi kahtluse all, kui see [raport] peaks tulema. Riigikohtu esimees ütles eile selgelt, et lahendustee oleks uurimiskomisjoni moodustamine. Isamaa parlamendile selle võimaluse pakub. Me peame tegutsema kiiresti. Tegemist ei ole kahe inimese vägikaikaveoga, nagu vahepeal meedias on kõlanud. Ma tuletan meelde, et ka kolm juhtivat riigiprokuröri on diagnoosinud seda olukorda pretsedenditu, šokeeriva ja survestavana. Justiitsminister jällegi eitas, et tema seisukohad niisuguses reaktsioonis väljenduvad. Nii et ma loodan, et parlament seda [eelnõu] toetab. Ja jõudu!
14:19 Aseesimees Toomas Kivimägi
Anastassia Kovalenko-Kõlvart, palun!
14:19 Anastassia Kovalenko-Kõlvart
Aitäh, austatud istungi juhataja! Head kolleegid! Mul on au anda peaminister Kaja Kallasele üle arupärimine, mis puudutab mootorsõidukimaksu ja selle vastuolu Euroopa Liidu õigusega. Nimelt on tänaseks põhimõtteliselt juba kindel, et mootorsõiduki[maksu] uus eelnõu on vastuolus Euroopa Liidu õigusega, täpsemalt, selle toimimise lepingu artikliga 110, sest [eelnõu] asetab kasutatud autode maaletoomise ebasoodsamasse positsiooni võrreldes nendele tingimustele vastava auto ostmisega Eestis.
Siit tulenevalt oleme koostanud ka küsimused. Esiteks, kui oli teadmine – see teadmine oli ministeeriumis tegelikult juba aasta tagasi –, et selline eelnõu on vastuolus Euroopa Liidu õigusega, miks siis ikkagi liiguti selle eelnõuga edasi ja toodi see Riigikokku? Kui Euroopa Komisjon näeb praeguses automaksu eelnõus vastuolusid, kas siis [peaministri] juhitav valitsus võtab eelnõu tagasi ja loobub automaksu kehtestamisest? Kolmandaks, kui palju on kulunud maksumaksja raha selleks, et töötada välja Euroopa Liidu õigusega vastuolus olev eelnõu?
Koos arupärimisega on mul rahandusminister Mart Võrklaevale üle anda ka kutse meeleavaldusele "Ei automaksule!", mis toimub pühapäeval kell 12 Rahandusministeeriumi ees, kus me anname talle üle ka kingituse Eesti rahva poolt, nimelt ühe kena Audi 80. Nii et väga ootame kõiki, ka rahandusministrit.
14:21 Aseesimees Toomas Kivimägi
Head kolleegid! Kutsed või üleskutsed ei ole osa sellest, mis puudutab eelnõude ja arupärimiste üleandmist. Anastassia, ma palun istungiosakonnal selle kutse sulle tagastada. Palun leida muu võimalus selle kutse edastamiseks, mina seda kohustust endale ei võta ega ka istungiosakonnale ei pane. Nii et selle kutse me anname istungiosakonnaga tagasi.
No nii, head kolleegid, olen juhatuse nimel võtnud vastu kaks arupärimist ja ühe otsuse eelnõu. Saame minna tänase istungi juurde.