15:00 Istungi rakendamine
Esimees Eiki Nestor
Austatud Riigikogu, tere päevast! Riigikogu täiskogu V istungjärgu 8. töönädala esmaspäevane istung. Eelnõusid ja arupärimisi annab kõigepealt üle Hanno Pevkur. Palun!
Hanno Pevkur
Austatud Riigikogu esimees! Head kolleegid! Eestil on olnud läbi aja, eriti viimastel aegadel, üks suur edulugu, nimelt e-valitsemine. Selle edulooga oleme suutnud maailmale anda päris suure sõnumi. Me oleme usutavad, me oleme edukad ja me oleme üles ehitanud turvalise e-riigi. Me saame suhelda oma pangaga ja ajada oma rahaasju elektroonilisi kanaleid pidi, see on turvaline. Kui me peame suhtlema riigiga, näiteks Maksu- ja Tolliametiga, siis saame seda teha elektrooniliselt ja see on turvaline. Kui me valime, saame seda teha elektrooniliselt ja see on turvaline. Kui mõelda valimisaktiivsuse peale, siis 2005. aastal, kui Eesti inimestel oli esimest korda võimalik hääletada kohalikel valimistel elektrooniliste kanalite kaudu, kasutas seda võimalust 1,85% kõikidest valijatest. See arv on aga järjepidevalt kasvanud ja praeguseks oleme jõudnud 31,3%-ni – just nii palju oli e-valijaid viimastel europarlamendi valimistel. Soovime, et e-hääletus kestaks pikemat aega ja e-valijaid oleks rohkem, seetõttu paneme ette pikendada e-valimiste tähtaega seitsmelt päevalt kümnele päevale. Ma usun, et ka Vabariigi Valitsus toetab seda ettepanekut kui väga innovatiivset ja Eesti eduloole kaasa aitavat lahendust. Aitäh!
Esimees Eiki Nestor
Anne Sulling, palun!
Anne Sulling
Austatud Riigikogu esimees! Head kolleegid! Ma soovin esitada peaministrile Reformierakonna fraktsiooni liikmete nimel arupärimise Eesti jaoks väga olulisel teemal, mis on tootlikkuse suurendamine majanduses. Me ei ole näinud selles valdkonnas erilisi edusamme. Vastupidi, juba pikemat aega on palgakasv ületanud tootlikkuse kasvu, see aga ei ole mõistagi jätkusuutlik. Nüüd on IMF oma artikli 4 missiooniraportis andnud hulga soovitusi, mida Eesti riik võiks teha, et oma tootlikkuse kasvu toetada. Minu küsimused peaministrile lähtuvadki nendestsamadest soovitustest. Kas peaminister kavatseb nendest lähtuda? Küsime konkreetselt, milliseid samme on valitsusel plaanis astuda tootlikkuse tõstmise eesmärgil. Aitäh!
Esimees Eiki Nestor
Olen vastu võtnud ühe eelnõu ja ühe arupärimise ning kodu- ja töökorra seaduse alusel võtame need menetlusse. Kohaloleku kontroll, palun!
Kohaloleku kontroll
Kohal on 86 Riigikogu liiget.
Päevakorra kinnitamine. Aivar Sõerd, palun!
Aivar Sõerd
Aitäh, austatud esimees! Mul on protseduuriline küsimus. Eelmise nädala esmaspäeval, 6. märtsil, kui oli istungi rakendamine, te ütlesite, et teil on meile teade. Soovisite panna nädala päevakorda neljapäevaks ühe punkti, mis lähtus õiguskantsleri pöördumisest Riigikogu poole ettepanekuga mitme maksuseaduse vastavusse viimiseks põhiseadusega. Ettepanek on seotud 20-päevase tähtajaga, mis tuleneb põhiseadusest. See tähtaeg möödus eelmise nädala neljapäeval. Ma küsin, miks on nii, et me ei pea kinni seaduses ettenähtud tähtajast. Kui me rikume seadust ega täida seda isegi, siis mis sõnumi saadab Riigikogu avalikkusele?
Esimees Eiki Nestor
Aitäh, väga hea küsimus! Austatud rahvasaadikud! Palun teil komisjonides lähtuda sellest märkusest, mille Riigikogu liige Aivar Sõerd tegi. Tõele au andes, sellest 20 päeva tähtajast on suudetud kinni pidada üksikutel juhtudel, enamasti on arutelu komisjonides võtnud kauem aega. Praegusel juhul on tähtis eelkõige see, et arutelu oleks asjalik. Kuna mõlemad komisjonid leidsid, et nüüd on õige aeg, toimub arutelu sellel nädalal. Aga tegelik elu õiguskantsleri ettepanekute arutamise puhul on selline, et teinekord on see võtnud isegi mitu korda pikema aja, enne kui komisjonid on langetanud otsuse. Nii et 20 päeva kriteeriumist on suudetud kinni pidada vaid üksikutel juhtudel. Kalle Laanet, palun!
Kalle Laanet
Austatud esimees, kõigepealt tänan teid selgituse eest! Kuid minu teada otsustab juhatus, mitte komisjonid, millal pannakse õiguskantsleri ettepanek Riigikogu täiskogus arutusele.
Esimees Eiki Nestor
Jah, otsustab küll juhatus, aga kui ta teeks seda siis, kui komisjonid ei ole veel oma otsustega valmis, siis oleks see väga rumal juhatus. Juhatuse huvi on, et arutelu siin oleks asjalik, seetõttu ei saa ka juhatus omapäi talitada. Arto Aas, palun!
Arto Aas
Aitäh! Põhiseaduskomisjoni liikmena ma ei mäleta, et me oleksime arutanud väga detailselt seda, et tuleks tähtaega edasi lükata. Seda arutelu me pidasime juba eelmisel nädalal, vahepeal ei ole mitte midagi juhtunud. Selles mõttes jääb tõesti arusaamatuks, miks me ei pea põhiseadusest kinni.
Esimees Eiki Nestor
Kalle Laanet, palun!
Kalle Laanet
Aitäh! Jätkuks Arto Aasa repliigile ütlen, et minule teadaolevalt arutasid mõlemad komisjonid – nii põhiseaduskomisjon kui ka rahanduskomisjon – õiguskantsleri ettepanekut ja tegid ka häälteenamusega oma otsuse. Minu küsimus on ikkagi see: miks see ei jõudnud päevakorda?
Esimees Eiki Nestor
Palun korrata, mis asja põhiseaduskomisjon hääletas!
Kalle Laanet
Ma ütlesin, et mõlemad komisjonid hääletasid õiguskantsleri ettepanekut ja et häälteenamusega otsustati seda mitte toetada. See tähendab seda, et otsused tehti mõlemas komisjonis juba eelmise nädala algul ära. Miks me siis ikkagi ei tulnud selle teemaga suurde saali eelmisel nädalal?
Esimees Eiki Nestor
Sellepärast, et juhataja küsis mõlema komisjoni käest, millal nad soovivad seda arutelu täiskogu suures saalis. Üks komisjon pakkus selle nädala teisipäeva ja neljapäeva, teine komisjon aga selle nädala neljapäeva. Seega toimub arutelu selle nädala neljapäeval. Helmut Hallemaa, palun!
Helmut Hallemaa
Hea esimees! Mina põhiseaduskomisjoni liikmena mäletan küll päris põhjalikku arutelu, kus esitasin ka ise mitmeid küsimusi, ja võin öelda, et meie komisjon tegi tõesti sellise otsuse. Kuna see sõltub aga kahest komisjonist, siis on juhatuse käitumine normaalne.
Esimees Eiki Nestor
Kalle Palling, palun!
Kalle Palling
Aitäh! Jätkan siit kolleeg Kalle Laaneti küsimust. Tegelikult kahes komisjonis, kus pidigi seda küsimust arutatama, on seda küsimust juba arutatud. Ja koalitsiooniliikmete häälteenamusega on õiguskantsleri ettepanek maha hääletatud. Millisena teie kui siin saalis ilmselt kõige kauem töötanud parlamendiliige näete seda neljapäevast arutelu üldse kujunemas? Kui see on juba kaks korda maha hääletatud, siis mis siin neljapäeval üldse toimub? Tegelikult ju seis ei muutu ja parlamendil on õiguskantsleri seisukohast ükskõik, koalitsioonil vähemasti.
Esimees Eiki Nestor
See ei ole nüüd enam päevakorrakohane küsimus. Täiskogu langetab oma otsuse neljapäeval. Komisjonide seisukohad kuulatakse ära, õiguskantsleri omad ka ja hääletatakse. Hanno Pevkur, palun!
Hanno Pevkur
Aitäh! Austatud esimees! Ma jätkan Kalle Laaneti küsimust. Kui mõlemad komisjonid seda arutasid, siis kas te küsisite komisjoni või komisjoni esimeeste käest, millal see teema võiks täiskogu päevakorras olla? Kas siis komisjoni esimehed ei saanud eelmisel neljapäeval tulla, sest neil oli midagi muud ja tähtsamat teha, või oli mingisugune muu põhjus, mis nad teile ütlesid? Sest tõesti, ma olen nõus, et Riigikogu ei jõua 20 päevaga seadust ära muuta, aga oleks olnud siiski võimalik arutada õiguskantsleri ettepanekut eelmisel neljapäeval. Siis me oleksime saanud õiguskantslerile selge silmaga otsa vaadata ja öelda, et jah, see arutelu on 20-päevase tähtaja sees, nagu põhiseadus ette näeb. Probleem on praegu selles, et me ei arutanud seda 20 päeva jooksul isegi suures saalis mitte. Konkreetne küsimus teile: kas see jäi komisjoni esimeeste soovil suurde saali tulemata või lihtsalt juhatus otsustas nii?
Esimees Eiki Nestor
Juhatus küsis komisjonide käest, milline aeg on nende meelest aruteluks kõige mõistlikum. Arto Aas, palun!
Arto Aas
Aitäh! Ma soovin ka selle ära täpsustada. Komisjoni protokollis, vähemalt põhiseaduskomisjoni omas ei ole ametliku otsusena kirjas, millal tuleks küsimust arutada. Meie komisjoni protokollis on kaks punkti: üks räägib sellest, et komisjoni enamus ei toeta õiguskantsleri ettepanekut, ja teise punktiga määrati ettekandja. Komisjoni esimees ei ole meilt üldse seisukohta küsinud, seetõttu ei ole minu arvates korrektne öelda, et komisjon otsustas arutada seda sel nädalal. Oleks tulnud seda küsimust ka komisjonis arutada. Komisjoni esimees oleks võinud seda küsida kas või elektrooniliselt. Kui me rääkisime õiguskantsleriga sellest, miks on meil selle küsimusega tuli takus, siis oli juttu, et õigusselgus peaks saabuma enne suurt suve.
Esimees Eiki Nestor
Kalle Laanet, palun!
Kalle Laanet
Aitäh! Tulen ka tagasi põhiseaduskomisjoni istungi juurde. Kui õiguskantsler ütles, et tema ettepanekut tuleks arutada täiskogus võimalikult kiiresti – ja ta pidi teiega ka nõu pidama eeldusel, et see toimuks eelmisel nädalal –, siis olid peaaegu kõik komisjoni liikmed sellega nõus, et õiguskantsleri ettepanekut tuleks võimalikult kiiresti täiskogus arutada, ja leidsid, et see peaks toimuma eelmisel nädalal. Nii et see edasilükkamine on vähemalt meie jaoks ikkagi natuke arusaamatu.
Esimees Eiki Nestor
Kalle Palling, palun!
Kalle Palling
Austatud juhataja! Praegu siin selle arutelu käigus selguvad väga tõsised faktid. Näiteks see, et põhiseaduskomisjoni esimees ei olegi arutanud komisjoni liikmetega, millal see teema võiks saali tulla. Äkki värskendate mu mälu ja ütlete, kes üldse on põhiseaduskomisjoni esimees.
Esimees Eiki Nestor
Aivar Sõerd, palun!
Aivar Sõerd
Lugupeetud esimees! Rahanduskomisjoni liikmena ma võin küll kinnitada ainult seda, et komisjon ei arutanud eelmisel nädalal, millal tuua see küsimus suurde saali. Ma mäletan, et varem oli küll sellest räägitud ja vähemalt mina küsisin, miks me sellega viivitame. Siis ütles komisjoni esimees, et ta ootab, kui juhatus saadab meile mingisuguse kirja või suunab selle meile menetlemiseks. Aga tegelikult juhatus ei peagi ju meile midagi suunama. Minu küsimus, austatud esimees, on selline: mis sõnumi me sellega avalikkusele saadame? Kas te võite vähemalt möönda, et see on väga halb sõnum ja väga halb pretsedent, kui Riigikogu ise ilma objektiivsete põhjusteta rikub kehtivat seadust?
Esimees Eiki Nestor
Urmas Kruuse, palun!
Urmas Kruuse
Austatud esimees! Minul Riigikogu liikmena tekib tunne, et ma ei saa teatud menetlusprotsessidest aru. Juhatus väidab, et komisjon on saatnud teile ettepaneku, et seda peaks arutatama sellel neljapäeval, aga siis selgub, et tegelikult ei ole seda komisjonides arutatud. Ehk ma küsin nii: kellelt ja millisel viisil pärineb selline informatsioon, et see peaks olema just sellel neljapäeval? Miks eirati 20 päeva reeglit?
Esimees Eiki Nestor
Nii. Teeme nüüd niimoodi, et ma palun Riigikogu Kantseleil võtta kokku mingi ajavahemiku jooksul kõik õiguskantsleri ettepanekud ja tuua siis teie ette statistika, kui sageli on jõutud 20 päeva sisse ning kui paljudel ja millistel juhtudel on see võtnud aega kauem. Siis oleks kõigil pilt olemas ja me teaks, millest me räägime. Probleem iseenesest tekib väga lihtsast asjast. Juhatus peab lähtuma aruteludest komisjonides. Teistmoodi ei saa, sest kui komisjonid ei ole aruteluks valmis, siis on juhatusel väga keeruline seda korraldada. Sellest tulenebki põhjus, miks juhatus ootab komisjoni otsust. Kui te arvate, et juhatus võiks komisjonidest üle sõita, siis olgu see teie arvamus. Minu meelest on mõistlik, kui juhatus päevakorra koostamisel arvestab komisjonide ettepanekutega. Kalle Laanet, kas sul on ettepanek selle nädala päevakorrast see punkt välja jätta?
Kalle Laanet
Aitäh! Ma tahaksin ikkagi saada vastust sellele, mida küsis ka Aivar Sõerd. Millise mulje me jätame Riigikoguna väljapoole, avalikkusele, kui ilma igasuguste mõjuvate põhjusteta jätame lihtsalt seaduse täitmata? Palun vastake sellele!
Esimees Eiki Nestor
Palun põhiseaduskomisjonis seda arutada. Statistika õiguskantsleri ettepanekute arutamise aegadest kinnipidamise kohta saab kättesaadavaks kõikidele fraktsioonidele ja siis arutame, mis põhjustel ja mispärast ühest või teisest kuupäevast kinni ei peeta. Arto Aas, palun!
Arto Aas
Austatud esimees! Kuna te väitsite järjekindlalt, et ettepanek tähtaja kohta tuli komisjonidelt, aga mina väidan, et komisjonid ei ole seda tähtaega arutanud, siis ma küsin teie käest edasise protsessi ja menetluskorra kohta üle. Kas komisjoni esimehel on õigus komisjoni nimel selliseid seisukohti edastada, mida ei ole komisjonis arutatud?
Esimees Eiki Nestor
Küsige seda oma komisjoni esimehelt, kuidas ta seda edastas.
Arto Aas
Ei, ma küsin seda teilt. Juhatus peaks ju teadma, kelle arvamus on legitiimne. Kas komisjoni esimehel on õigus esitada seisukohti, mida ei ole komisjonis arutatud?
Esimees Eiki Nestor
Komisjoni esimehel on õigus esitada seisukohti, mida komisjon on arutanud. Urmas Kruuse, palun!
Urmas Kruuse
Austatud esimees! Teie eelmisest vastusest ma ei saanud ikkagi teada seda, kas juhatus sai oma otsuse tegemisel komisjonidelt vastuse kirjalikult ehk protokolliliselt, et komisjonides on seda arutatud, või sai komisjoni esimehelt telefoni teel kui väidetava komisjoni arvamuse.
Esimees Eiki Nestor
See käib sellisel moel, et me palusime komisjonidest informatsiooni ja kuna nad olid juba määranud ettekandjad, siis koos ettekandjate nimedega saime teada ka kuupäeva, millal ollakse valmis seda asja arutama. Helir-Valdor Seeder, palun!
Helir-Valdor Seeder
Aitäh, austatud juhataja! Ma saan aru, et juhatus oli päevakorra koostamisel üksmeelne ja kõik kolm juhatuse liiget olid ka juhatuse koosolekul kohal. Aga praeguse olukorra kohta on mul selline küsimus: kas meil on võimalus lülitada see punkt eelmise nädala päevakorda? Kui meil seda võimalust ei ole, siis mul on ettepanek panna see punkt selle nädala päevakorda ja minna tööga edasi.
Esimees Eiki Nestor
Tänan selle ettepaneku eest! Eelmise nädala päevakorda me enam kinnitada ei saa. Toomas Kivimägi.
Toomas Kivimägi
Austatud Riigikogu esimees! Mul on teile selline küsimus: kas tõepoolest statistika ja varasemad eksimused on ülimuslikud, ka põhiseaduse üle? Minu arvates peaks olema pigem vastupidi – kui põhiseadus annab ühe tähtaja, siis on eesmärk saavutada olukord, kus kõik seda ka järgivad. Aga nüüd me loome tõepoolest sellise pretsedendi, et see, mis on põhiseaduses kirjas, ei maksa tegelikult midagi. Maksab pigem see, kas kellelgi on aega või mitte.
Esimees Eiki Nestor
Põhiseadus on ülimuslik nii siis, kui üks fraktsioon on opositsioonis, kui ka siis, kui ta on koalitsioonis. Ja oleks väga kena, kui kõik fraktsioonid, sõltumata sellest, kummal pool nad parasjagu on, lähtuksid põhiseadusest.
Austatud Riigikogu, panen hääletusele Riigikogu täiskogu V istungjärgu 8. töönädala päevakorra. Palun võtta seisukoht ja hääletada!
Hääletustulemused
Päevakorra kinnitamise poolt on 76 Riigikogu liiget, vastu ei olnud keegi, erapooletuid oli kolm. Päevakord on kinnitatud.