Lugupeetud juhataja! Head kolleegid, Riigikogu liikmed! Erakooliseaduse muudatuste eesmärk oli vaid mõni aasta tagasi ju õiglaselt seatud, vähemalt nii siit puldist kõneldi. See eesmärk oli kõiki lapsi võrdselt kohelda. Kogu diskussioon algas peale arutelust kohalike omavalitsuste omavahelise arveldamise ümber. Leiti, et kui laps läheb teise kohaliku omavalitsuse põhikooli, siis arveldamist sellisel kujul ei peaks toimuma, kuna tal on ju oma kool olemas. Kultuurikomisjoni pika arutelu tulemusena – küll mitte selles, vaid eelmises ja juba ka üle-eelmises Riigikogu koosseisus – jõuti siiski endiselt otsusele, et arveldamine sellisel kujul jääb kehtima. Veelgi enam, leiti, et kui laps läheb erakooli ja arveldamist ei toimu, ei ole see õigustatud. Sealt tulenesid ka muudatusettepanekud, mida toetas nii tolle hetke koalitsiooni kui ka Vabariigi Valitsuse esindajana haridusminister.
Vaidlus käis seega kohalike omavalitsuste ja erakoolide suhete üle. Vaidlus jõudis Riigikogust Riigikohtusse, kus leiti, et riik ei saa panna kohalikele omavalitsustele kohustust kohelda lapsi nii erakoolis kui ka munitsipaalkoolis täpselt samadel alustel, andes kaasa selle nn arveldamise osa või koolimaja ülalpidamise kohustuse osa. Veelgi enam, leiti, et sellisel kujul ei saa eraharidust üleüldse kohaliku omavalitsusega niivõrd siduda, kui seda tehakse ülejäänud hariduse, munitsipaalkoolide puhul. Siin on palju küsimusi, mida saab lahendada ainult riik.
Me jõudsime seega täna arutatava eelnõu juurde, kus oli vaja täpsustada kohalike omavalitsuste, munitsipaalhariduse, erahariduse ja riigi suhteid. Täiesti ootamatult meile kõigile ei järgnenud aga mitte arutelu, kuidas eraharidust teha ülejäänud haridusega sarnasemaks, kättesaadavamaks, ligipääsetavamaks, vaid hakati rääkima, et erakoolid, kogukonnakoolid, lastevanemate initsiatiivil sündinud koolid ja munitsipaalkoolid justkui vastanduksid. Veelgi enam, vaidluses toodi välja, et kui erakoole ei oleks, siis oleks õpetajate palk oluliselt suurem. See tuletab meelde vaid mõne aasta eest esitatud umbes samasugust valet, et kui logopeede koolis ei oleks, siis oleks õpetajate palk ikka palju suurem. Vabandage, aga need mõlemad väited on osutunud valeks. Erakoolid ei ole põhjus, miks õpetajate palk on väike, erakoolid on olnud tänaseks peaaegu 30 aastat Eesti hariduse lahutamatu osa. Peaaegu 30 aastat oleme mõistnud, et erakoolid on pakkunud midagi, mida me traditsioonilistes koolides kohati pakkuda ei ole saanud. Vaid mõne aasta eest käis ühiskonnas väga suur vaidlus, mida teha kristliku õpetuse ja religiooniõpetusega koolides. Siseministeeriumis töötati välja õppekavad, millel oli lai toetus. Paljud koolid alustasidki laiapõhjalist religiooniõpetust. Siis aga tuli teine laine, öeldi, et oleks asjalikum, kui kristlikud koolid töötaksid erakoolide nime all. Miks mitte? Selliseid koole tänaseks ka on.
Mis on selle vaidluse põhjal tänaseks eelnõust saanud? Me oleme ühel nõul, et eraharidus on koolivõrgu osa. Me oleme ühel nõul, et erahariduse ümber on küsimusi. Kuidas saaks parema ligipääsu eraharidusele? Kui riik rahastab erakoole, st maksumaksja rahastab neid omavalitsuse kaudu või teeb seda otse riik, kuidas võiks see toimuda võrdsematel alustel? Kas need koolid võiksid olla üldse õppemaksuta või võiks õppemaksul olla seal lagi? Kuidas saaks see kool olla selliselt koolivõrgu osa, et kohalikus omavalitsuses elavad lastevanemad, kelle lapsed seal koolis ei käi, tunneksid, et neilt ei võeta midagi ära? Aga need küsimused ei saa selles eelnõus lahendust. See annabki põhjuse meile kõigile, kes me siin puldis esineme, kokku leppida, et me ei lõpeta praegu seda peatükki, vaid me läheme lihtsalt selle peatükiga kultuurikomisjonis edasi.
Teine asi, mis on selle eelnõu puhul võib-olla kõige valusam, seondub sõnaga "kompromiss". Siin on kaks väga olulist märkust, mida ma opositsiooni esindajana olen kohustatud välja ütlema.
Esiteks see, et meie, poliitikud, unustame pidevalt ära, et kooliaasta ei alga 1. jaanuaril. See ei ole esimene eelnõu, millega me teeme suuri muudatusi keset kooliaastat. Kooliaasta algab 1. septembrist. Oleks parem, kui muudatused jõustuksid 1. augustist, ja veel parem, kui need jõustuksid 1. juunist, sest kõik, kes on kooliga seotud, teavad, et sellest hetkest sõlmitakse õpetajatega järgmiseks aastaks töölepingud. Nii et muudatused võivad küll sündida 1. jaanuaril, kui neid hakatakse rakendama järgmise aasta septembrist.
Teine ja võib-olla veel olulisem küsimus on see, et me toome sisse uusi mõisteid, nagu seekord on EHIS-e andmestik. Aga tegelikult kõik me siin saalis teame, et need andmed ei ole veel täpsed. Me võiksime ju kõik koos tunnistada, et kompromiss sündis, aga kuidas see seadus tegelikult rakendub, seda me keegi veel ei tea. See on ka põhjus, miks ma julgen öelda, et meil oli konsensus, et erahariduse ümber on palju küsimusi, mida me peame üheskoos edasi lahendama, meil oli konsensus, et see haridus on koolivõrgu lahutamatu osa, aga kuidas edasi minna ja leida konstruktiivseid lahendusi, siin on meil otsinguid veel üsna palju ees.
Lõpetuseks võin öelda, nagu ma ütlesin ka teisel lugemisel, et Keskerakonna fraktsioon on küll sellisel kujul esitatud eelnõu vastu, aga me oleme rõõmsad selle üle, et üle tüki aja näeme me hariduses selgelt lastevanemate initsiatiivi. Nad soovivad kõige parema tahtmisega oma laste hariduses kaasa rääkida ja tegelikult on nemad ainsad, kes seekord võitsid. Aitäh!